Апелляционное постановление № 22-191/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 22-191/2017

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***

Дело №22-191/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

01 февраля 2017 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грыскова А.С.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Карташова А.А. на постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 13 октября 2016 года, которым частично удовлетворено ходатайство оправданного Т*** С*** Ф*** о возмещении расходов на оплату услуг адвокатов при рассмотрении уголовного дела.

Постановлено взыскать в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации *** рублей на оплату услуг адвоката Басманова А.Г. за осуществление защиты в суде.

Доложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18 января 2016 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст.307 УК РФ в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию и обращение в суд по возмещению имущественного и морального вреда, причиненных в связи с привлечением к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 02 марта 2016 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

16 сентября 2016 года в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области поступило ходатайство ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в общей сумме *** рублей.

Обжалуемым постановлением ходатайство ФИО1 удовлетворено частично.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Карташов А.А., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что исследованные в судебном заседании документы, а именно, договор на оказание юридических услуг от 13.11.2015, копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 13.11.2015, 13.01.2016, 04.02.2016 о выплате вознаграждения адвокату Басманову А.Г. не могут достоверно свидетельствовать о получении и оприходовании последним заявленных денежных средств в размере *** рублей. При этом отмечает, что в судебном заседании ФИО1 от заявленных требований возместить расходы на услуги адвоката Максимова О.А. отказался. Полагает, что адвокатом Басмановым А.Г. суду необходимо было предъявить подлинники приходных кассовых документов – объявления на взнос наличными и ордера, а также подлинники приходных кассовых ордеров и кассовой книги ***, однако этого сделано не было по надуманному основанию. Кроме того, указывает на нарушение требований статьи 61 УПК РФ, поскольку судья рассматривала уголовное дело в отношении ФИО1 по существу предъявленного обвинения. Просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1

В возражениях на апелляционное представление адвокат Басманов А.Г. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Лобачевой А.В., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В силу ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, а также по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24, п.п.1, 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2 ч.1 ст.27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

ФИО1 воспользовался правом на реабилитацию и суд, исходя из указанных норм, обоснованно взыскал в его пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, средства, связанные с расходами по оплате труда адвоката за оказание ему юридической помощи.

Вместе с тем, судом не произведена индексация взыскиваемой в возмещение вреда денежной суммы по расходам за 2015 и 2016 года.

Судом правильно установлено, что 13 ноября 2015 года ФИО1 было заключено соглашение с адвокатом Басмановым А.Г. об оказании юридической помощи по уголовному делу, что не противоречит положениям ч.1 ст.50 УПК РФ, которая предусматривает приглашение защитника как самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, так и другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

По смыслу закона, при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, следует учитывать, что размер возмещения вреда определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Как следует из представленных ФИО2 квитанций к приходным кассовым ордерам, им были оплачены услуги адвоката Басманова А.Г. 13 ноября 2015 года по квитанции №*** в размере *** рублей, 13 января 2016 года по квитанции №*** в размере *** рублей и 04 февраля 2016 года по квитанции №*** в размере *** рублей, итого в общей сумме *** рублей.

В соответствии с ч.4 ст.135 УПК РФ выплаты в возмещение имущественного вреда производятся с учетом инфляции.

Согласно Основным положениям о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен, утвержденным постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25 марта 2002 года №23, для расчета индексации денежных сумм необходимо использовать только индексы за целые месяцы, начиная с месяца, следующего за датой внесения в кассу денежных средств, и заканчивая месяцем, предшествовавшим дате присуждения денежных средств.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной статистики, индекс потребительских цен по Ульяновской области за период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года составил: декабрь 2015 года – 100,3%; январь 2016 года – 100,5%; февраль 2016 года – 100,7%; март 2016 года – 100,6%; апрель 2016 года – 100,4%; май 2016 года – 100,5%; июнь 2016 года – 100,3%; июль 2016 года – 100,8%; август 2016 года – 99,9%; сентябрь 2016 года – 100,1%. Данные индексы и тарифы являются общедоступными, рассчитаны и приведены на официальном портале территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановление суда в части суммы, подлежащей выплате ФИО1, в возмещение расходов на оплату услуг адвоката Басманова А.Г. при рассмотрении уголовного дела.

При этом указанная сумма расходов с учетом индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного, составит:

- по квитанции №*** от 13.11.2015 за период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года *** рублей *** копеек ***;

- по квитанции №*** от 13.01.2016 за период с февраля 2016 по сентябрь 2016 года *** рубль *** копейка ***;

- по квитанции №*** от 04.02.2016 за период с марта 2016 года по сентябрь 2016 года *** рубля *** копейки (***.

Окончательная сумма, подлежащая выплате ФИО1 в возмещение причиненного имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, с учетом уровня инфляции, составляет *** рублей *** копеек.

Вопреки доводам апелляционного представления, фактически понесенные ФИО2 расходы, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности, подлинниками квитанций к приходному кассовому ордеру, которые являются достаточным доказательством понесения им указанных расходов.

Несостоятельными являются доводы представления о нарушении судом положений статьи 61 УПК РФ, исключающей участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела, поскольку вопросы о возмещении вреда реабилитированному разрешаются судом, постановившим приговор.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ возмещение вреда гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности производится за счет казны Российской Федерации. При этом исполнение взыскания возлагается на Министерство финансов РФ, что соответствует требованиям ч.1 ст.242-2 Бюджетного кодекса РФ.

Таким образом, из содержания указанных норм закона следует, что надлежащим ответчиком по ходатайству ФИО1 о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч.1 ст.307 УК РФ, является Министерство финансов Российской Федерации.

Другие доводы представления не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления судьи и не являются основаниями для его отмены.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, за исключением изложенного, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, п.9 ч.1 ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 13 октября 2016 года в отношении ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием с учетом уровня инфляции в размере *** *** рублей *** копеек.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Грысков