Решение № 2-551/2018 2-551/2018~М-468/2018 М-468/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-551/2018

Дело № 2-551/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 КФХ «ФИО7о» ФИО3 о восстановлении в правах общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 КФХ «ФИО7о» ФИО3 о восстановлении в правах общей долевой собственности на земельный участок, указав, что она является наследницей умершего члена КФХ «ФИО7о» КЮИ которой 25.03.1999 года постановлением главы Целинского района № 89 из земель СПК «Гагарина» был выделен земельный участок в натуре, площадью <данные изъяты> га пашни для организации КФХ. Соглашением об определении долей, подписанным участниками КФХ «ФИО7о» 01.02.2007 года, доля ее покойной сестры в имуществе КФХ «ФИО7о» определена в размере 1/5 доли, что в натуре, в общей земельном участке составляет <данные изъяты> га пашни. После подписания соглашения об определении долей нотариус выдала ей свидетельство о праве на наследство по закону от 13.03.2007 года на наследственное имущество: долю в размере <данные изъяты> га в праве на земельный участок, площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером № На протяжении длительного времени глава КФХ не решал с ней имущественного вопроса, самостоятельно использовал принадлежащий ей пай, извлекал прибыль, даже не выплачивал ей дивидендов, поэтому она провела межевые работы и выделила свою долю в натуре для личного использования, с присвоением земельному участку кадастрового номера №, а затем продала земельный участок по возмездной сделке. Апелляционным определением от 18.08.2016 года ее действия по выделению земельного участка в натуре признаны неверными, так как земля является собственность КФХ и не подлежит разделу и выделу после смерти члена КФХ. Судебная коллегия приняла решение о признании недействительным проекта межевания земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № признала отсутствующим зарегистрированное за ней право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, признала сделку купли-продажи между ней и ФИО4 недействительной и прекратила зарегистрированное право собственности ФИО4 на земельный участок, площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №. То есть, надо полагать, что задачей судебного решения было восстановить положение, существовавшее до того, как она произвела выделение земельного участка в счет доли в общей участке КФХ «ФИО7о», площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №. Однако в решении суда апелляционной инстанции ничего о приведении сторон в первоначальное положение не указано. Так как глава КФХ «ФИО7о» категорически выступает против принятия ее в члены КФХ или против выплаты ей денежной компенсации стоимости ее земельной дли, она решила самостоятельно обратиться в Росреестр с целью зарегистрировать свое право долевой собственности, возникшее на основании свидетельства о праве на наследство от 13.03.2007 года, где ей стало известно, что глава КФХ – ФИО3 регистрирует ее земельную долю на себя, без произведенного с ней расчета. Полагает, что эти действия ФИО3 являются незаконными, так как судебным решением не аннулировалось ее право на наследство, свидетельство, выданное нотариусом, не признавалось недействительным. Просила суд: восстановить ее право общей долевой собственности в размере 8,7 га на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.03.2007 года.

В судебном заседании 19.09.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (том 2 л.д. 7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. В отношении истца ФИО1 суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании ордера № 23441 от 04.09.2018 года (том 1 л.д. 58), в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО1, поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В судебном заседании 19.09.2018 года представитель истца ФИО1- ФИО6 суду пояснила, что ФИО1 стала собственником спорного земельного участка после смерти сестры Козенко Юлии, она провела межевание данного участка, выделила его в натуре и продала ФИО9. ФИО7 узнал об этом и обратился в суд с иском, решение Целинского районного суда он обжаловал, Областной суд его отменил и признал свидетельство недействительным, но никто не восстановил ФИО1 в первоначальных правах. Каждому члену КФХ была определена доля в размере <данные изъяты> га, членов КФХ было 5. ФИО3 добровольно не захотел выплатить ФИО1 компенсацию, через суд её было отказано. ФИО8 в августе 2018 года обратилась в МФЦ и ей пояснили, что ФИО3 зарегистрировал права, представив протокол общего собрания которым он исключил ФИО1 из членов КФХ, то есть он лишил её право собственности. ФИО1 направляла требование ФИО3 о том, чтобы он выплатил компенсацию за её долю, но до сих пор требование не исполнено.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 07.07.2018 года (том 2 л.д. 2), в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО1, поддержала на основании доводов, изложенных в нем, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 КФХ «ФИО7о» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. В случае отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, просил суд взыскать с истца в его пользу расходы, понесенные им, в связи с оплатой услуг представителя, в размере 33000 руб. Поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление (том 1 л.д. 55-56).

Согласно содержания возражения ответчика ИМ ФИО2 «ФИО7о» ФИО3, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: согласно содержания решения Целинского районного суда от 21.11.2017 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 КФХ «ФИО7о» ФИО3 о взыскании денежной компенсации стоимости доли в имуществе КФХ «ФИО7о» в размере 895000 руб. оставлены без удовлетворения. Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.02.2018 года решение Целинского районного суда от 21.11.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Согласно судебных решений, вступивших в законную силу, судом установлено, что наследница ФИО1 не является членом КФХ, не обращалась к ФИО2 ИП КФХ «ФИО7о» ФИО3 с заявлением о приянтии ее в члены фермерского хозяйства, либо о взыскании денежной компенсации стоимости доли в общем имуществе фермерского хозяйства в порядке, установленном ГК РФ и ст. 10 ФЗ № 74-ФЗ от 11.06.2003 года «О КФХ». Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Представитель истца по доверенности ФИО9 просит суд восстановить ее доверительнице ФИО1 права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.03.2007 года. Однако члены КФХ ИП «ФИО7» являются участниками общей совместной собственности, КФХ ИП «ФИО7», а не общей долевой собственности, как указано в исковом заявлении, и подтверждено свидетельством о госрегистрации права от 13.03.2007 года. Таким образом, за ФИО1 27.06.2008 года был зарегистрирован вид права: общая долевая собственность, 8,7 га. Вышеуказанное исковое требование является очередной попыткой и целью заявителей путем представления искового заявления в суд и возбуждения гражданского дела по надуманным мотивам совершить воспрепятствование исполнению решения суда, вступившего в законную силу.

Представитель ответчика ИП ФИО2 КФХ «ФИО7о» ФИО3 – Рыбалкин А.Н., действующий на основании доверенности от 09.10.2017 года (том 2 л.д. 3), исковые требования не признал, просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. В случае отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, просил суд взыскать с истца в пользу ответчика расходы, понесенные последним, в связи с оплатой услуг представителя, в размере 33000 руб.

В судебном заседании 19.09.2018 года представитель ответчика Рыбалкин А.Н. суду пояснил, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как ФИО1 после получения свидетельства по наследству после смерти Козенко, не обратилась с заявлением о принятии её в члены КФХ «ФИО7о», зарегистрировала права собственности за собой, проведя межевание земельного участка. Затем она продала свой участок ФИО8, об этом узнал глава КФХ «ФИО7» и обратился в суд с иском. Областной суд отменил решение Целинского районного суда и удовлетворил исковые требования ФИО7, признав недействительным свидетельство о праве регистрации и договор купли-продажи между Шировой и ФИО8. ФИО1 обратилась в суд с иском о получении дивидендов, но ей было отказано.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно отметке на справочном листе гражданского дела (том 1), о причинах неявки суд не известила. В отношении третьего лица ФИО5 суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что, согласно постановлению ФИО2 Целинского района от 25.03.1999 года № 89, КЮИ, КВД, ЕВМ, КЕЛ, ФИО3 предоставлено по 8,7 га пашни (кад. уч. 34:591,8 баллогектаров) каждому для организации КФХ «ФИО7», главой КФХ утвержден ФИО3 (том 1 л.д. 204-206).

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 Гражданского Кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и КЮИ, умершая ДД.ММ.ГГГГ были родными сестрами.

13.03.2007 года нотариусом Целинского нотариального округа на имя ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершей КЮИ Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из: земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 103).

Кроме того, 13.03.2007 года нотариусом Целинского нотариального округа на имя ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершей КЮИ Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из: доли в праве на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный на землях, предназначенных для сельскохозяйственного использования на <адрес>, крестьянское хозяйство «ФИО7» (том 1 л.д. 104).

Таким образом, право на долю имущества в ИП КФХ «ФИО7о», принадлежавшее КЮТ, перешло в порядке наследования к ФИО1

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ст. 1179 Гражданского Кодекса РФ после смерти любого члена крестьянского фермерского хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст. 257 Гражданского Кодекса РФ, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

В соответствии со ст. 258 Гражданского Кодекса РФ при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, установленным ст. 252 и ст. 254 Гражданского Кодекса РФ.

Земельный участок в таком случае делится по правилам, установленным данным кодексом и земельным законодательством.

Земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому фермерскому хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» наследование имущества фермерского хозяйства осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, действующим Гражданским Кодексом РФ предусмотрен режим общей совместной собственности членов КФХ на имущество хозяйства, но закон не исключает возможности соглашением членов КФХ установить на имущество хозяйства общую долевую собственность.

Согласно ч. 2 ст. 1179 Гражданского Кодекса РФ, если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.

Основной целью установленных п. 2 ст. 1179 Гражданского Кодекса РФ правил является сохранение имущества крестьянского (фермерского) хозяйства в натуре в случае наследования доли умершего члена хозяйства наследником, не желающим совместно с оставшимися членами вести это хозяйство. Поэтому такой наследник становится правопреемником доли умершего в имуществе хозяйства, а не приходящегося на эту долю имущества в натуре. В связи с этим для наследования доли в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства требуется определить долю наследодателя, а не выделить ее в натуре.

Доля в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства переходит на общих основаниях к наследникам умершего, если они также являются членами этого хозяйства.

Наследник, который на момент открытия наследства не являлся членом крестьянского (фермерского) хозяйства права на долю в имуществе не приобретает - он вправе претендовать на получение денежной компенсации соразмерно наследуемой доле, которая может определяться соглашением сторон либо судом. В этом случае доля умершего наследодателя в праве на земельный участок и другое имущество переходит к остальным членам крестьянского (фермерского) хозяйства. Либо наследник может быть принят в члены крестьянского (фермерского) хозяйства, и в этом случае указанная компенсация ему не выплачивается.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО1 является членом КФХ «ФИО7о», в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.

В связи с этим, исходя из приведенных положений норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, у ФИО1 не может возникнуть право общей собственности на имущество КФХ «ФИО7о», а принадлежавшая КЮИ доля в имуществе КФХ «ФИО7о» может по требованию ФИО1 компенсироваться денежными средствами.

При этом, свое право о взыскании денежной компенсации стоимости доли в имуществе КФХ «ФИО7о» в размере 895000 руб. истец ФИО1 ранее реализовала, обратившись в 2017 году в Целинский районный суд с иском к ИП ФИО2 КФХ «ФИО7о» ФИО3

Так, решением Целинского районного суда от 21.11.2017 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 КФХ «ФИО7о» ФИО3 о взыскании денежной компенсации стоимости доли в имуществе КФХ «ФИО7о» в размере 895000 руб. оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 32-35).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20.02.2018 года решение Целинского районного суда Ростовской области от 21.11.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 1 л.д. 38-40).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 13.08.2018 года между ИП ФИО2 КФХ «ФИО7о» ФИО3 и Рыбалкиным А.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание ФИО3 юридической помощи путем участия в качестве представителя истца в гражданском судопроизводстве, на стадии подготовки иска в суд, представления иска в суд, представительства интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно п. 3 соглашения от 10.10.2017 года, Рыбалкин А.Н. обязался оказать, а ФИО3 обязался оплатить вышеуказанную юридическую помощь в следующем размере: 33000 рублей.

В силу п. 4 ФИО3 по согласованию с Адвокатом при подписании данного соглашения может внести денежное вознаграждение в полном объеме либо вносить денежное вознаграждение по частям (аванс), но окончательную сумму денежного вознаграждения ФИО3 обязался внести не позднее 27.08.2018 года.

Судом установлено, что ответчиком ФИО3 представителю Рыбалкину А.Н. за оказание юридической помощи при рассмотрении гражданского дела в Целинском районном суде оплачено 33 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 57 от 13.08.2018 года.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При оценке объема работы, проведенной представителем, суд принимает во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов; длительность судебной процедуры; наличие по делу устных слушаний. Также учитываются сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие встречных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что в процессе рассмотрения дела по иску ФИО1 к ИП ФИО2 КФХ «ФИО7о» ФИО3 о восстановлении в правах общей долевой собственности на земельный участок, интересы ответчика ФИО3 в Целинском районном суде осуществлял представитель – адвокат Рыбалкин А.Н., действующий на основании доверенности от 09.10.2017 года (том 1 л.д. 3), ордера № 97969 от 04.09.2018 года (том 1 л.д. 57).

При оценке разумности заявленных расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, характер и объем проделанной им работы, а именно то, что представитель Рыбалкин А.Н. представлял интересы ответчика ФИО3 по данному гражданскому делу: готовил возражение на исковое заявление (том 1 л.д. 55-56); участвовал в судебных заседаниях 04.09.2018 года, 19.09.2018 года, 26.09.2018 года, 21.11.2017 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний (том 1 л.д. 59-62, том 2 л.д. 4-7).

Рассмотрев конкретные обстоятельства дела, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 КФХ «ФИО7о» ФИО3 о восстановлении в правах общей долевой собственности на земельный участок, отказано в полном объеме, объем проделанной представителем работы, категорию дела, наличие возражений ответной стороны по поводу размера судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая, что данная сумма, исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, является разумной и обоснованной.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Целинского районного суда Ростовской области от 02.08.2018 года в целях обеспечения иска ФИО1 было запрещено ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, совершать регистрационные действия в отношении земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 19-20).

Решением Целинского районного суда от 26.09.2018 года исковые требования ФИО1 ИП ФИО2 КФХ «ФИО7о» ФИО3 о восстановлении в правах общей долевой собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, а при удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из смысла указанной нормы, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 КФХ «ФИО7о» ФИО3 о восстановлении в правах общей долевой собственности на земельный участок отказано, необходимость в принятых мерах по обеспечению иска отпала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ имеются основания для отмены мер по обеспечению иска, а именно ареста, наложенного определением Целинского районного суда Ростовской области от 02.08.2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 КФХ «ФИО7о» ФИО3 о восстановлении в правах общей долевой собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Целинского районного суда от 2.08.2018 года в виде запрета ФИО3 совершать регистрационные действия в отношении земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья