Решение № 2-1795/2023 2-1795/2023~М-1369/2023 М-1369/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-1795/2023

Мотивированное
решение составлено 27 ноября 2023 года

66RS0020-01-2023-001663-78

Дело № 2-1795/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7ПРУДОВ» об устранении нарушения права собственности, об урегулировании разногласий по договору,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7ПРУДОВ» (далее по тексту – ООО «Управляющая компания «7ПРУДОВ») об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, об урегулировании разногласий по договору.

В обоснование иска указала, что 24.04.2023 истец приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. После регистрации сделки оказалось, что доступ к объектам недвижимости ограничен Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 ПРУДОВ», от которого в адрес истца был направлен проект договора обслуживания. С некоторыми условиями договора истец не согласился, поскольку они не отражают его интересы. В частности, истец не согласен и предлагает изменить или исключить пункты 4.5, 4.11, 5.1, 5.2, 6.2.1. проекта договора, изменить п.6.2.3., 6.2.5, изложив его в редакции, предложенной истцом, исключить п.п.7.1, 7.2 договора, дополнить договор условиями, предложенными истцом. В урегулировании разногласий по договору истцу было отказано, а доступ к земельному участку был ограничен. Ограничения не сопряжены с лишением владения – запрещен доступ для проезда к имуществу на автомобиле. Ответчик на въезде в поселок установил ворота, проезд транспорта на территорию ограничивает охрана, которая не пускает автомобиль истца к своему земельному участку без пропуска, который ответчик отказывается оформить.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО5, действующие на основании доверенности от 01.08.2023 заявленные исковые требования уточнили, просили возложить на ответчика обязанность заключить договор управления в редакции протокола разногласий, взыскивать неустойку в размере 2000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда. С учетом уточнений исковые требования поддержали, доводы, изложенные в иске, подтвердили. Указали, что ограничение в проезде к земельному участку истцу установлены ответчиком после отказа в подписании договора управления с ООО «Управляющая компания «7ПРУДОВ», полагают что предложенная ответчиком редакция договора управления не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, истец на таких условиях заключать договор отказывается. Задолженности у истца перед ответчиком нет, поскольку платежные документы на оплаты каких-либо услуг ответчиком в адрес истца не направлялись

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Согласно письменного отзыва следует, что приобретая земельный участок и дом истцу достоверно было известно что домовладение находится на территории жилого комплекса, управление и обслуживание которого осуществляет ООО «Управляющая компания «7ПУДОВ». Проживание на территории жилого комплекса предполагает пользование не только объектами инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми ответчиком и иными лицами. Доступ к домовладению истца осуществляете через земельные участки с кадастровым номером <номер>, <номер>, <номер>. <номер>, которые находятся в собственности АО КБ «Агропромкредит». АО КБ «Агропромкредит» передало ООО «Управляющая компания «7ПРУДОВ» полномочия по управлению и обслуживанию указанных земельных участков ЖК «Зеленые кварталы». Земельные участки являются дорогами и обеспечивают доступ к земельным участкам, расположенным на территории Жилого комплекса «Зеленые кварталы». Для комфортного и безопасного пользования дорогами, особенно проезда по ним на транспорте, требуется их содержание – чистка в зимний период, ремонт в теплое время года, чистка ливневок с целью поддержания водоотведения и сохранности дорог. Пользованием имуществом, находящимся в общем доступе осуществляется собственниками домовладений на основании договоров с управляющей компанией. В связи с отказом истицы заключить договор и участвовать в содержании имущества общего пользования, ответчик ограничил истцу проезд по территории. Проход к участку истца не ограничивался.

Исковые требования истца о внесении изменений в договор обслуживания представители ответчика не признали, поскольку считают договор публичным. Требования истца об исключении и изменении отдельных пунктов договора обслуживания приведут к заключению с ней договора на индивидуальных условиях, предоставляя ей преимущества перед другими собственниками, что противоречит ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению ответчика, пользование истцом услугами, отказываемыми ответчиком, влечет за собой заключение договора на индивидуальных условиях, проставляя истцу преимущества перед другими собственниками, что противоречит требованиям ст.426 ГК РФ. Также ответчик указал на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора (л.д. 39-41).

Третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО6, акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Данные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территорией общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Согласно п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 667 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.42-45). Указанный земельный участок находится в границах ООО «Управляющая компания 7ПРУДОВ», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Пояснениями участников судебного заседания в судебном заседании установлено, что въезд на территорию ООО «Управляющая компания «7ПРУДОВ» осуществляется через контрольно-пропускной пункт (далее - КПП), оборудованный шлагбаумом. Проезд автотранспорта через КПП ООО «Управляющая компания «7ПРУДОВ» осуществляется с использованием электронных пропусков. Проезд и проход на территорию контролируют сотрудники охранной организации. Проезд и проход к земельному участку, принадлежащему истцу, возможен только по внутрипоселковым дорогам.

Между тем, в судебном заседании установлено, что въезд истца ФИО4 на территорию ООО «Управляющая компания «7ПРУДОВ» ограничен, что не оспаривал представитель ответчика, пояснив, что причиной тому является отсутствие заключенного договора обслуживания.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что электронный пропуск у ФИО4 отсутствует, представитель ответчика, указанное обстоятельство также не оспаривал.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО4 являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенным в пределах ООО «Управляющая компания «7ПРУДОВ» не имеет возможности проехать к своему земельному участку, поскольку территория огорожена забором, а въезд на территорию ООО «Управляющая компания «7ПРУДОВ» осуществляется через КПП с использованием электронных пропусков, которые не были выданы истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению. На ООО «Управляющая компания «7ПРУДОВ» следует возложить обязанность не препятствовать ФИО4 и членам ее семьи в проезде к земельному участку, кадастровый номер с кадастровым номером <номер>, путем обеспечения беспрепятственного доступа к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, выдав истцу электронный пропуск. Довод представителя ответчика об отсутствии договорных отношений и наличии задолженности у истца по внесению платы за содержание мест общего пользования, не может ограничивать права истца как собственника земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Оценивая баланс публичных и частных интересов, принимая во внимание необходимость восстановления нарушенных прав истца, суд полагает необходимым установить срок исполнения решения суда - не позднее пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ч.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым в случае неисполнения настоящего решения возложить на Общество ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7ПРУДОВ» обязанности производить в пользу ФИО4 взыскание судебной неустойки по истечении срока для исполнения настоящего решения в размере 500 рублей за каждый день до дня фактического исполнения решения суда.

Рассматривая заявленные требования истца о заключении ООО «Управляющая компания «7 ПРУДОВ» договора обслуживания в предложенной истцом редакции, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно приняты обязательством.

После приобретения истцом земельного участка, расположенного на территории, управляемой ООО «Управляющая компания «7ПРУДОВ», ответчиком в адрес истца направлен проект договора обслуживания. Проект договора регулирует отношения по обслуживанию территории жилого комплекса «Зеленые кварталы» и оказание услуг собственнику земельного участка, расположенного в границах территории жилого комплекса, регулирует отношения по оплате оказываемых услуг (л.д. 16-21).

Истцом, в свою очередь, был предложен ответчику свой вариант договора, вместе с протоколом разногласий 04.08.2023 направлен посредством почтовой связи (л.д. 61, 62).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуть соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условиями о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пояснений представителя истца, ФИО4 от заключения договора обслуживания не уклоняется, сама предложила направить ей проект договора, однако, ответчик отказался обсуждать внесение изменений в проект договора.

В свиязи с изложенным суд приходит к выводу что стороны заинтересованы в заключении договора, однако, между ними имеются разногласия об условиях его заключения, которые переданы истцом на разрешение суда.

В силу п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 4).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абзац первый п. 1 ст. 445 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для возложения обязанности заключить договор обслуживания на условиях, предложенных одной из сторон.

При этом суд отмечает, что само по себе отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает истца от несения бремени содержания собственности и оплаты коммунальных услуг. Иное приводило бы к образованию у собственника, не заключившего договор обслуживания, неосновательного обогащения за счет других собственников домовладений.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7ПРУДОВ» об устранении нарушения права собственности, об урегулировании разногласий по договору удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 прудов» (ИНН <***>) не препятствовать ФИО4 и членам ее семьи в проезде к земельному участку, кадастровый номер <номер>, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем обеспечения беспрепятственного доступа к земельному участку.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 прудов» обязанность выдать ФИО4 электронный пропуск к земельному участку, кадастровый номер <номер> в срок не позднее пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Производить с Общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7ПРУДОВ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 взыскание судебной неустойки по истечении срока для исполнения настоящего решения в размере 500 рублей за каждый день до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья М.В.Акулова