Решение № 2-5292/2017 2-5292/2017~М-3997/2017 М-3997/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-5292/2017

Дело № 2-5292/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В.,

при секретаре Мирошниченко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области к ФИО1 об определении долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области обратилось в суд с требованием к ФИО1 об определении долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец указало, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, являясь территориальным органом Росреестра, осуществляет функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственному кадастровому учету недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

(дата) учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области зарегистрировало право общей долевой собственности М.М.А. (доля в праве 104/274) на квартиру, расположенную по адресу: ..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону ... от (дата)

(дата) учреждение юстиции зарегистрировало прекращение права общей долевой собственности (доля в праве 104/274) М.М.А. и право общей долевой собственности (доля в праве 104/274) Ш.С.И. на вышеуказанный объект недвижимого имущества на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата)

(дата) учреждение юстиции зарегистрировало переход права общей долевой собственности (доля в праве 104/274) от Ш.С.И. к ФИО2 на основании договора купли-продажи от (дата).

(дата) учреждение юстиции зарегистрировало право общей долевой собственности С.В.Ю. (доля в праве 17/27) на квартиру, расположенную по адресу: ..., на основании справки о полной выплате пая №... от (дата).

(дата) учреждение юстиции зарегистрировало прекращение права общей долевой собственности (доля в праве 17/27) С.В.Ю. и право общей долевой собственности (доля в праве 17/27) ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону №... от (дата).

Таким образом, в настоящее время собственниками вышеуказанной квартиры являются: ФИО2 (доля в праве 104/274) и ФИО1 (доля в праве 17/27).

Вместе с тем, при сложении долей собственников в данных объектах недвижимого имущества доля получается больше единицы.

Управление полагает, что данная ситуация сложилась из-за разного подхода к определению размера доли в свидетельстве о праве на наследование по закону ... от (дата) и в справке о полной выплате пая №... от (дата) Так в вышеуказанной справке размер доли определяется исходя из соотношения жилой площади комнаты к жилой площади квартиры, при этом жилая площадь квартиры и комнаты округлены до целого числа. В свидетельстве о праве на наследование по закону ... от (дата) такого округления не производилось.

Вышеуказанные обстоятельства приводят к невозможности передачи Управлением сведений о вышеуказанном объекте недвижимого имущества в налоговые органы, что в свою очередь приводит к уклонению ответчика от уплаты налогов, а со стороны Управления к нарушению пункта 4 статьи 85 НК РФ.

На основании вышеизложенного, истец просит суд определить долю ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: ... размере 170/274 долей в праве общей долевой собственности взамен 17/27 долей.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, о чем написала соответствующее заявление.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Признание иска ответчиком принято судом.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области к ФИО1 об определении долей в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Определить долю ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: ... размере 170/274 долей в праве общей долевой собственности взамен 17/27 долей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в месячный срок.

Судья Е.В. Тищенко

(марка обезличена)

(марка обезличена)о