Решение № 2-570/2019 2-570/2019~М-553/2019 М-553/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-570/2019

Дело № 2-570/2019 26RS0004-01-2019-000884-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе председательствующего Неумывакиной Н.В.,

при секретаре Конаревой В.Г.

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Михайлова В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «Первое коллекторское бюро» и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском НАО «Первое коллекторское бюро» и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога, который мотивировал следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля - <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, ПТС № выданный ДД.ММ.ГГГГ МРЭО <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ после регистрации в органах МРЭО ГИБДД вышеуказанного транспортного средства он произвел замену ПТС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой на ПТС № выданный ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК.

После подписания договора купли-продажи сторонами и передачей покупателем денежных средств в размере <данные изъяты> рублей продавцом ФИО3 покупателю ФИО1 был передан дубликат паспорта технического средства на автомобиль. В договоре указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обременением не состоит. В последующем ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил свое право собственности путем регистрации в органах МРЭО ГИБДД на транспортное средство автомобиль - <данные изъяты> года выпуска, о чем имеется отметка в ПТС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК.

Распоряжаясь по своему усмотрению, как собственник вышеуказанного транспортного средства, он решил его реализовать в Тойота автоцентре <адрес>, СК, путем пользования программой ТРЭЙД – ИН в данном автоцентре, в котором ДД.ММ.ГГГГ, после детальной проверки документов на транспортное средство, представителями автоцентра, ему стали известно, что транспортное средство автомобиль - <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, заложен в АО Юникредит Банк.

О факте нахождения имущества автомобиля - <данные изъяты> года выпуска, в организации АО Юникредит Банк согласно договору залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, и о том, что второй собственник автомобиля ФИО2 является залогодателем, ему ничего не было известно до момента обращения ДД.ММ.ГГГГ в Тойота автоцентр <адрес>, СК. (он является девятым собственником).

Согласно договору залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находится в залоге у залогодержателя АО Юникредит Банк, залогодателем по данному договору выступает ФИО2, дата регистрации в Федеральной Нотариальной Палате уведомление о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, реестр уведомлений №.

Одним из оснований для прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имуществоявляется предметом залога.

По изложенным выше основаниям просит суд прекратить договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, идентификационный номер № №, ПТС № выданный ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК, взыскать с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Михайлова В.А., на заявленных исковых требованиях настаивает, просит суд иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – Михайлов В.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении просил суд исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Представитель НАО «Первое коллектроское бюро» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился. Как усматривается из материалов гражданского дела, судебное извещение вместе с пакетом документов, было направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении. За получением судебного извещения ответчик не явился, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которого имеется отметка «ожидает адресата в месте вручения». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что НАО «Первое коллекторское бюро» были созданы все условия для реализации его права на участие в деле, однако он не пожелал им воспользоваться.

Вместе с тем, 04 декабря 2019 года в адрес суда от представителя ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление ФИО1 из которого следует, что с исковыми требованиями ФИО1 он не согласен, просит суд в иске ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление приобщенном к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, суду сообщил, что в 2014 году спорный автомобиль был арестован, в виду непогашения им кредита. Более пояснить по настоящему делу ему нечего.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО3 суду сообщила, что после приобретения ею спорного транспортного средства она использовала его как собственник по назначению, а затем продала ФИО1 Более пояснить по настоящему делу ей нечего.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования представитель АО «Юникредит Банк» в лице Ставропольского филиала АО «Юникредит Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, о причинах своей неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей с 01.07.2014 г. залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 Гражданского кодекса РФ разъяснен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 г., где, в частности, указано, что в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье169Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Действительной сделка может являться только при соблюдении условий, указанных в статье302 Гражданского кодекса РФ (добросовестность, возмездность, выбытие по воле).

Статьей 302 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено если имуществовозмездноприобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать(добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.2 ст.130Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу ч. 1 ст.235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля - <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, идентификационный номер № №, ПТС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МРЭО <адрес>.

После подписания договора купли-продажи сторонами и передачей покупателем денежных средств в размере 400000 рублей, согласно данному договору продавцом ФИО3 покупателю ФИО1 был передан дубликат паспорта технического средства на автомобиль. В договоре указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обременением не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал автомобиль в органах МРЭО ГИБДД, о чем имеется отметка в ПТС №, выданном ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК.

ДД.ММ.ГГГГ после регистрации в органах МРЭО ГИБДД вышеуказанного транспортного средства ФИО1 произвел замену ПТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой, на ПТС №№ выданный ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 стало известно, что его автомобиль <данные изъяты> года выпуска, заложен в АО Юникредит Банк. Правопреемником АО «Юникредит Банк» согласно определения Александровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ является НАО «Первое коллектороское бюро».

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 о факте нахождения автомобиля - <данные изъяты> года выпуска, в залоге АО Юникредит Банк согласно договору залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, и о том, что второй собственник автомобиля ФИО2 является залогодателем, ничего не было известно до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент регистрации транспортного средства в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ каких либо сведений об ограничениях и запретах на указанный автомобиль не имелось, а ФИО1 при той степени осмотрительности проявленной при покупке автомобиля не мог знать о наличии залогового обязательства ФИО2 в отношении спорного автомобиля.

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находится в залоге у залогодержателя АО Юникредит Банк, залогодателем по данному договору выступает ФИО2, дата регистрации в Федеральной Нотариальной Палате уведомление о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, реестр уведомлений №. Бремя внесения в реестр уведомлений о залоге лежит на залогодержателе.

Одним из оснований для прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что залог в отношении спорного автомобиля был зарегистрирован АО Юникредит банк ДД.ММ.ГГГГ, тогда как право собственности на него у истца ФИО1 возникло на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ФИО1 знал или должен был знать о существовании залога ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Указанные обстоятельства дают суду основание прекратить договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ и признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля - <данные изъяты> года выпуска.

Доводы представителя НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО4 о том, что стоимость автомобиля ниже его реальной стоимости, ФИО1 не проверял информацию об обременении транспортного средства, сделка была совершена между близкими родственниками, а также о наличии дубликата ПТС транспортного средства, что по его мнению является мнимой сделкой, судом отвергаются.

Так, согласно договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>/н № был приобретен ФИО1 за <данные изъяты> рублей. Как следует из материалов дела, данная стоимость транспортного средства обусловлена его техническим состоянием после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, по адресу пересечение улиц <адрес> края. В данном ДТП т/с <данные изъяты> г/н № были причинены механические и технические повреждения, а именно: деформация переднего левого крыла, деформация переднего бампера, деформация переднего капота, лакокрасочное покрытие, повреждены передние фары, деформация правого переднего крыла, лакокрасочное покрытие, деформация решетки радиатора, деформация основного радиатора. Данное транспортное средство было приобретено истцом в не восстановленном виде после ДТП, что и повлекло заниженную сумму покупки.

На день приобретения ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное транспортное средство под залогом или под обременением не состояло, что подтверждается отсутствием отказа в регистрационных действиях ДД.ММ.ГГГГ в органах МРЭО ГИБДД, где истец подтвердил свое право на вышеуказанное транспортное средство путем государственной регистрации, а также о чем свидетельствует информация с интернет ресурса «Федеральная Нотариальная палата реестр уведомлений о залоге движимого имущества», в которой указана дата регистрации в Федеральной Нотариальной Палате уведомление о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, реестр уведомлений №, то есть после приобретения истцом вышеуказанного транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи352Гражданского кодекса РФ одним из оснований прекращения залога является, если заложенное имущество возмездно приобретенолицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи353Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст. 35 Конституции РФкаждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Указанные обстоятельства не ограничивают истца в праве приобретения у своей дочери, а в дальнейшем и распоряжения своим движимым имуществом.

Из материалов дела следует, что в приложении к исковому заявлению истец прилагает дубликат ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя договор купли продажи т/с <данные изъяты> г/н №, составлен ДД.ММ.ГГГГ, а последние регистрационные действия произведены ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что указанные обстоятельства обусловлены утратой и/или приходом в негодность ПТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, а так же получением новых государственных регистрационных знаков, что обязывает собственника производить обязательную запись внесение в ПТС, а если отсутствует место записи внесения в ПТС, выдается дубликат.

В соответствии с частью 1 статьи 48, частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, пунктом 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и темсамым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что согласно соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Михайлов В.А. занимался сбором документов для составления искового заявления, подавал в Александровский районный суд заявление в интересах ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, уточнял заявленные исковые требования с учетом, установленных по делу обстоятельств, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ордера - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру по данному соглашению ФИО1 оплачены услуги адвоката Михайлова В.А. в размере 25000 рублей. (л.д. 14 ).

Представленная суду квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 25000 рублей соответствуют предъявляемым к ней требованиям.

Следовательно, суд находит заявленные требования о понесенных расходах обоснованными.

В силу действующих нормативных актов установление размера и порядка оплаты услуг определяется по усмотрению сторон. Суд не вправе вмешиваться в условия договора. Вместе с тем, законом предоставлено суду право определять размер подлежащих возмещению расходов на представителя, если суд не сочтет сумму расходов чрезмерной.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает фактический объем оказанных представителем Михайловым В.А. услуг, занятость представителя истца в суде первой инстанции, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, а также количество дней участия представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и соразмерности, а также с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены полностью, руководствуясь судейским усмотрением, суд имеет основание считать, что расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к средствам правовой защиты по факту нарушенного права.

В связи с изложенным, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает необходимым взыскать понесенные ФИО1 судебные расходы в размере 25 000 рублей в полном объеме, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности, соразмерности и справедливости. С учетом изложенного суд также взыскивает с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Прекратить договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, идентификационный номер № №, ПТС № выданный ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК.

Взыскать с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда с подачей жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья - Н.В. Неумывакина