Решение № 2-8835/2017 2-8835/2017~М-8554/2017 М-8554/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-8835/2017

Дело № 2-8835/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре А.М. Валиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным расторжение договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным расторжение договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

В обоснование требований указав, что ... г. истцыобратились в отделение ПАО «Татфондбанк», поскольку заканчивался основной срок действия банковского вклада ФИО1 Как указывают истцы, целью их обращения в банк было снятие части денежных средств со счета истца ФИО1 и вложение их во вклад на имя ФИО2 Сотрудник ПАО «Татфондбанк» предложила истцам переоформить вклад под выгодный процент –14,5 % годовых.

... в отделении ПАО «Татфондбанк» ФИО2 по требованию сотрудника ПАО «Татфондбанк» поставил подпись на документах, представленных сотрудницей банка, согласно которым денежные средства в размере 400 000 руб. с банковского счета истца ФИО1 были перечислены в ООО «ИК «ТФБ Финанс» в доверительное управление. О том, что денежные средства со счета клиента в банке будут перечислены на счет другого юридического лица - ООО «ИК «ТФБ Финанс», без распространения на них гарантий государственной системы страхования вкладов физических лиц, им не сообщили. Они были уверены, что вкладывают деньги в ПАО «Татфондбанк» на имя ФИО2, но под более высокий процент. Типовой договор доверительного управления, стандартную инвестиционную стратегию, регламент доверительного управления имуществом, декларацию о рисках им прочитать не дали, о существовании таких документов они не знают. Полагают, что их ввели в заблуждение, так как они юридически не грамотны.

В этот же день ... между ООО «ИК «ТФБ Финанс» (доверительный управляющий) и ФИО2 (учредитель управления) заключен договор доверительного управления имуществом № ....

Как указывают истцы, подписывая документы, они действовали под влиянием существенного заблуждения. Оформление документов происходило в помещении ПАО «Татфондбанк» лицом, имеющим соответствующие признаки принадлежности к банковским работникам (фирменная одежда и бейдж работника банка, рабочее место в здании банка, наличие доступа к сведениям о банковском вкладе истца ФИО1 и возможности внесения изменений в них, реквизиты ПАО «Татфондбанк» на печатях, заверяющих документы по договору доверительного управления), что в совокупности ввело их, не являющихся профессиональными юристами, экономистами либо лицами, обладающими опытом и знаниями в соответствующей области, в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым они вступают в сделку. ПАО «Татфондбанк», предложив истцамнаписать заявление о перечислении указанных денежных средств со счета ФИО2 на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс», фактически введя в заблуждение, побудило истца ФИО1 расторгнуть договор банковского вклада. При этом ПАО «Татфондбанк» знало, что в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» положения о страховании вкладов не распространяются на денежные средства, переданные в доверительное управление.

ПАО «Татфондбанк», ООО «ИК «ТФБ Финанс», принимая заявление от истцов, скрыли от них важнейшие условия сделки о возможных финансовых рисках, предусмотренных в декларации, об объекте инвестирования - облигации ПАО «Татфондбанк», о возможных финансовых рисках, которые в связи с ним могут возникнуть у истцов. Зная, что ООО «ИК «ТФБ Финанс» не является участником системы страхования вкладов и денежные средства, переданные по договору доверительного управления, не подлежат защите со стороны государственной системы страхования вкладов, кроме того, предвидя возможность неполучения обещанного высокого дохода, инвестиционная компания также ввела истцовв заблуждение.

Добросовестность действий сотрудников ПАО «Татфондбанк» и ООО«ИК «ТФБ Финанс» предполагала бы их обязанность сообщить истцамобо всех существенных условиях договора доверительного управления имуществом и о том, что денежные средства, переданные по договору доверительного управления, не подлежат страхованию в силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», а также поставить в известность обо всех условиях сделки и ее последствиях.

В данном случае эта обязанность не была выполнена, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны сделки.

Таким образом, в результате неправомерных действий работников ПАО «Татфондбанк» истцы, заблуждаясь в предмете и природе сделки в отношении лица, с которым они вступают в сделку, поставили подпись на документах о передаче денежных средств, размещенных в ПАО «Татфондбанк», в доверительное управление ООО «ИК «ТФБ Финанс», что лишило возможности их страхования.

На основании изложенного истцы просят признать расторжение договора банковского вклада ... от ..., заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1, недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «Татфондбанк» восстановить с ... обязательства ПАО «Татфондбанк» перед ФИО1 по указанному договору в сумме 400000 руб. на прежних условиях; признать договор доверительного управления № ...16 от ..., заключенный между ФИО2 и ООО «ИК «ТФБ Финанс»; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «ИК «ТФБ Финанс» возвратить ФИО3 на её счет в ПАО «Татфондбанк» все полученное по договору доверительного управления; признать ФИО1 вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 400 000 руб.; включить ФИО1 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив суду, что является пенсионером, имеет заболевания, для оплаты лечения которых, требуются денежные средства.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» явку представителя не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ПАО «Татфондбанк» явку представителя не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ГК «Агентство по страхованию вкладов» явку представителя не обеспечило, о дате, месте и времени судебного заседания, извещено надлежащим образом.

Третье лицо Центральный банк Российской Федерации явку представителя не обеспечило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно статье 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада.

При заключении договора банковского вклада банк обязан предоставить вкладчику информацию об обеспеченности возврата вклада.

При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьями 848, 849 ГК РФ установлена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное; по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу пунктов 1, 1.1, 3 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В соответствии со статьей 1013 ГК РФ и статьей 5 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», объектом доверительного управления могут быть денежные средства. Деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ФИО1, ... года рождения является пенсионером.

... между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Татфондбанк» путем присоединения к стандартному договору банковского вклада физического лица заключен договор банковского вклада ... «Весенний доход», по условиям которого банк принял от вкладчика денежные средства в размере 737 278 руб. 28 коп. на вклад и обязался возвратить сумму вклада и выплатить начисленные на нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренные договором. Срок размещения вклада –180 дней, с ... по .... Процентная ставка по договору вклада установлена в размере с 9,6 % по 10,8 % годовых.

Согласно стандартному договору банковского вклада физического лица, утвержденному решением Правления ПАО «Татфондбанк», заявлению на открытие банковского вклада и присоединение к Стандартному договору банковского вклада физического лица (далее заявление на открытие вклада), ПАО «Татфондбанк» открыло ФИО1 счет по вкладу ....

Согласно представленной карточке клиента, по состоянию на ... у истицы ФИО1 на ее счете по договору банковского вклада от ... имелись денежные средства в размере 775 259 руб. 04 коп.

..., на основании заявления на открытие текущего счета физического лица, между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 заключен договор текущего счёта ..., на имяФИО2 открыт счёт....

Из представленной выписки по счету ... следует, что ... от ФИО2 на вышеуказанный счёт поступили денежные средства в сумме400 000 руб. Согласно пояснениям истцов, не оспоренным ответчиками, указанные средства получены ФИО2 от ФИО1

... между ФИО2 и ООО «ИК «ТФБ Финанс» заключен договор доверительного управления имуществом № ... путем присоединения к договору посредством подписания заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом.

Согласно указанном договору,ФИО2 передал ООО«Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» в управление денежные средствав сумме 400 000 руб.

В судебном заседании на основании объяснений истцов, не опровергнутых стороной ответчика, а также письменных материалов дела установлено, что ... истцы явились в офис банка с целью переоформления договора вклада ФИО1, заявления от истцов принимала работник банка, имеющая доступ к сведениям о банковском вкладе ФИО1 и полномочия на переоформление договора банковского вклада.

Из исследованных материалов дела и объяснений истцов следует, что внешне действия ФИО1 и ФИО2, совершенные им ... года по подписанию документов, предложенных работником ПАО «Татфондбанк», были аналогичны действиям, оформлению вкладов, совершаемых ими ранее, поэтому воспринимались как очередное переоформление вклада.

Также, наименование банка – «Татфондбанк» и аббревиатура «ТФБ» являются схожими, слово «Финансы» ассоциируется с банковской деятельностью, что усиливало заблуждение истцовотносительно природы сделок и лица, с которым ФИО2 вступил в сделку.

Учитывая, что расторжение договора вклада и заключение договора доверительного управления имуществом происходило одновременно, объективной фактической возможности ознакомиться с договором доверительного управления и приложениями к нему у ФИО1 и ФИО2 не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что истцам были разъяснены существенные отличия договора банковского вклада от договора доверительного управления имуществом, отсутствие страхования вложенных денежных средств и изменение стороны в сделке с ПАО «Татфондбанк» на ООО «ИК «ТФБ Финанс», суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что риски истцов при заключении договора банковского вклада, застрахованного в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 г.№177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", были несопоставимы с рисками, связанными с заключением договора доверительного управления имуществом с ООО «ИК «ТФБ Финанс».

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, а также в отношении лица, с которым вступает в сделку.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования (статья 178 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14.11.1950 г., решение суда должно быть законным и обоснованным, а также справедливым и гуманным, с соблюдением баланса интересов.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Учитывая отсутствие у истцов специальных познаний в сфере финансов, суд полагает, что волеизъявление истцов на расторжение договора банковского вклада от ... и заключение договора доверительного управления имуществом не соответствовало их действительной воле. Они не имели намерения расторгать договор вклада и заключать договор доверительного управления имуществом. Осуществляя данные сделки, истцы были уверены в том, что переоформляют договор вклада на имя ФИО2, и он является вкладчиком ПАО «Татфондбанк». Доказательств иного материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ФИО2 было подписано заявление на перечисление денежных средств на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс», само по себе несвидетельствует о том, что ФИО2 понимал природу совершаемых сделок. В данном случае его подпись выражает волеизъявление, однако оно сформировалось под влиянием ошибочных представлений, вследствие заблуждения, которое является существенным в смысле пункта 1 статьи 178 ГК РФ.

Таким образом, сделка по расторжению договора вклада совершена ФИО1 под влиянием существенного заблуждения относительно ее природы, а сделка по заключению договора доверительного управления имуществом совершена ФИО2 под влиянием существенных заблуждений относительно природы сделки и лица, с которым он вступил в сделку, в связи с чем, требования истцов о признании расторжения договора банковского вклада и договора доверительного управления недействительными сделками подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ общими последствиями недействительности сделок является двусторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке.

В силу статьи 167 ГК РФ в целях реализации последствий недействительности сделки, предусмотренных статьями 178, 167 ГК РФ, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделок; обязать ПАО «Татфондбанк» восстановить с ... обязательства ПАО «Татфондбанк» перед ФИО1 по договору банковского вклада физического лица ... в сумме 400 000 руб.на условиях данного договора; обязать ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возвратить Асылбаево й Ф.К. на её счет в ПАО «Татфондбанк» все полученное по договору доверительного управления № ... от ....

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-4537 от 15 декабря 2016 года в соответствии с п. 1 ст. 189.38 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сроком на три месяца введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк».

Приказом Банка России от03.03.2017№ ОД-542 отозвана лицензия наосуществление банковских операций укредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» ПАО «Татфондбанк».

Введение Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций признаются страховыми случаями, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов).

В соответствии с частью 1 статьи 5Закона о страховании вкладов подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

В связи с тем, что ПАО «Татфондбанк» является участником системы обязательного страхования вкладов, действующей в соответствии с Законом о страховании вкладов, вкладчики при наступлении страхового случая имеют право на получение возмещения по вкладам, предусмотренного названным законом (далее - страховое возмещение).

Согласно часть 1 статьи 11 Закона о страховании вкладов, размер страхового возмещения каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай перед этим вкладчиком по договорам банковского счета и договорам банковского вклада (вместе далее именуемые «вкладами»). При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 Закона о страховании вкладов.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона о страховании вкладов размер страхового возмещения рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Страховое возмещение выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы всех его счетов и вкладов в банке, в том числе открытых для осуществления предпринимательской деятельности, но не более 1,4 млн. рублей в совокупности.

Выплата страхового возмещения производится Агентством в соответствии с формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, реестром обязательств банка перед вкладчиками (далее - реестр), в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 10 Закона о страховании вкладов, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

В соответствии с п. п. 2.1 и 2.2 Указания ЦБ РФ от 01.04.2004 года № 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" банк, в отношении которого наступил страховой случай, обязан обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в ГК АСВ. Реестр обязательств формируется на конец операционного дня, которым определен момент наступления страхового случая.

На основании части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов Банк обязан вносить в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменения при установлении несоответствия включенных в него сведений сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств банка и вкладчика на дату наступления страхового случая.

Согласно части 4 статьи 12Закона о страховании вкладов реестр обязательств является единственным основанием для выплаты ГК АСВ страхового возмещения.

Поскольку на ответчика ПАО «Татфондбанк» судом возложено обязательство восстановить с ... обязательства ПАО «Татфондбанк» перед ФИО1 по договору банковского вклада физического лица в сумме 400 000 руб.на условиях данного договора, требование истца о признании ФИО3 вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 400 000 руб.подлежит удовлетворению.

В силу статьи 12, части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов, п.п.2.1 и 2.2 Указания ЦБ РФ от 01.04.2004 года N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" ПАО «Татфондбанк» обязано включить ФИО1 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России. Соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению.

Решением удовлетворены исковые требования неимущественного характера о признании недействительным расторжения договора банковского вклада и признании недействительным договора доверительного управления имуществом, каждое из которых подлежит оплате госпошлиной в размере 300 руб. Остальные требования представляют собой последствия применения недействительности сделки и дополнительной оплаты госпошлиной не требуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчикуООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс»возместить истцу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере по 300 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Татфондбанк» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать расторжение договора банковского вклада ..., заключенного ... между ФИО1 и ПАО «Татфондбанк», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «Татфондбанк» восстановить с ... обязательства ПАО «Татфондбанк» перед ФИО1 по договору банковского вклада физических лиц ... от ... на условиях данного договора.

Признать договор доверительного управления № ДУ... от ..., заключенный между ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возвратить ФИО1 на её счет в ПАО «Татфондбанк» все полученное по договору доверительного управления № ... от ....

Признать ФИО1 вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 400 000 руб.Обязать ПАО «Татфондбанк» включить ФИО1 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Взыскать с ПАО «Татфондбанк» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года.

Судья А.Ф. Давлетшина