Решение № 2-4105/2025 2-4105/2025~М-2691/2025 М-2691/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-4105/2025

Дело №2-4105/2025

УИД: 63RS0044-01-2025-006632-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мокеевой М.В.,

при помощнике судьи Корниловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4105/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт» к ФИО1 ФИО5, ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг,

установил:

ООО «Мегаполис Комфорт» обратилось с указанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в обоснование требований, указав следующее.

Между ООО «Мегаполис Комфорт» и собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор управления МКД.

ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

За период с 01.08.2022 по 31.10.2025 за ответчиками образовалась задолженность за вышеуказанное жилое помещение в размере 75 706 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, истец ООО «Мегаполис Комфорт» просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2022 по 31.10.2025 в размере 75 706 рублей 95 копеек, пени по состоянию на 31.10.2025 в размере 25 173 рубля 29 копеек, почтовые размере в размере 91 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 026 рублей.

Представитель истца ООО «Мегаполис Комфорт» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Из содержания приведенных норм следует, что собственник нежилого помещения несет обязанность по содержанию и ежемесячной оплате коммунальных услуг в отношении принадлежащего ему имущества

Как следует из части 2 статьи 154 названного кодекса, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 156, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 года № 5-П указал, что исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания, принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию и ежемесячной оплате коммунальных услуг в отношении принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве долевой собственности (3/4 и 1/4) принадлежит жилое помещение № общей площадью 79,1 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

ООО «Мегаполис Комфорт» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО2, ФИО3, как собственники жилого помещения, не исполняли надлежащим образом свои обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в результате чего, за период 01.08.2022 по 31.10.2025 образовалась задолженность в сумме 75 706 рублей 95 копеек, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета № и ответчиками не опровергнуто в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, обязан в силу закона вносить плату за коммунальные услуги и содержание указанного помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец ООО «Мегаполис Комфорт».

Таким образом, требования истца ООО «Мегаполис Комфорт» о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Мегаполис Комфорт» подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 75 706 рублей 95 копеек.

Учитывая данные обстоятельства, при разрешении требований истца ООО «Мегаполис Комфорт» о взыскании пени за просрочку оплаты жилья и коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истцом представлен расчет пени по состоянию на 31.10.2025, размер которой составляет 25 173 рубля 29 копеек, суд принимает во внимание представленный расчет, поскольку он является арифметически верным, в связи с чем, суд считает требования о взыскании пени с ответчиков по делу подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 05/19 от 01.08.2019, дополнительное соглашение, заключенные между ООО «Мегаполис Комфорт» и ООО ЧОО «АС 909», согласно которым последний оказал истцу юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности по дому, расположенному по адресу: <адрес>, при этом цена комплекса услуг по одному лицевому счету составляет 20 000 рублей. Платежными поручениями от 29.09.2025 № 1077, от 03.10.2025 № 1098, от 20.10.2025 №1157 денежные средства в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг № 05/19 от 01.08.2019 перечислены истцом исполнителю услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины в размере 4026 рублей, а также почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Мегаполис Комфорт» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) в пользу ООО «Мегаполис Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность соразмерно ? доли в праве долевой собственности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2022 по 31.10.2025 в размере 56 780 рублей 21 копейка, пени по состоянию на 31.10.2025 в размере 18 879 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 019 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) в пользу ООО «Мегаполис Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность соразмерно ? доли в праве долевой собственности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2022 по 31.10.2025 в размере 18 926 рублей 74 копейки, пени по состоянию на 31.10.2025 в размере 6 293 рубля 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 006 рублей 50 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2025 года.

Судья п/п М.В.Мокеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>