Решение № В2-2-341/2025 В2-2-341/2025~ВМ-2-256/2025 ВМ-2-256/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № В2-2-341/2025

УИД 63RS0002-02-2025-000435-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Борское Самарской области 15 октября 2025 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкиной А.В.,

при секретаре Калыгиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № В2-2-341/2025 по исковому заявлению прокурора Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов И.Л.И. к В.Ю.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга обратился с иском в защиту интересов И.Л.И. к В.Ю.Е. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что в прокуратуру Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга поступило заявление И.Л.И. об обращении прокурора с иском о взыскании неосновательного обогащения. Установлено, что Следственным управлением УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга 04.10.2024 возбуждено уголовное дело № по ч. 4 статьи 159 УК РФ по сообщению о хищении у И.Л.И. денежных средств в размере 10950000 рублей. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо, в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств на банковском счете убедило И.Л.И. перевести денежные средства на безопасный счет. И.Л.И. 03.09.2024 в 13 час. 17 мин. с использованием банкомата ПАО «Банк ВТБ» перечислила 500000 руб. на счет №, открытый 28.08.2024 (карта №, токен №).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что счет № в ПАО «Совкомбанк открыт 28.08.2024 на имя В.Ю.Е..

Материалами уголовного дела установлен факт перечисления денежных средств в размере 500000 руб. на банковский счет ответчика, а указанное обстоятельство является основанием для взыскания поступивших ответчику похищенных денежных средств вне зависимости от осведомленности об обстоятельствах совершенного хищения, поскольку нет надлежащих правовых оснований для зачисления денежных средств на банковский счет, открытый на его имя.

Истец просил взыскать с В.Ю.Е. в пользу И.Л.И. денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 500000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 по 10.08.2025 в размере 95362 руб. 34 коп.; проценты до момента фактического исполнения обязательства; государственную пошлину в доход государства в размере 16907 рублей.

В судебное заседание представитель истца Прокурор Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец И.Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик В.Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд принял решение о рассмотрении дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 04.10.2024 г. постановлением следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга младшим лейтенантом К. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 УК РФ по сообщению о хищении у И.Л.И. денежных средств в размере 10950000 рублей.

Потерпевшим по данному уголовному делу признана И.Л.И. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо, в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств на банковском счете убедило И.Л.И. перевести денежные средства на безопасный счет.

Из материалов дела следует, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что счет № в ПАО «Совкомбанк» открыт 28.08.2024 на имя В.Ю.Е.. Данный факт подтверждается также материалами данного гражданского дела, а именно, информационным письмом ПАО «Совкомбанк» от 15.10.2025 г., выпиской по счету №. Карта и дистанционное обслуживание клиента были заблокированы 04.09.2024 г.

И.Л.И. 03.09.2024 в 13 час. 17 мин. с использованием банкомата ПАО «Банк ВТБ» перечислила 500000 руб. на счет №, открытый 28.08.2024 (карта №, токен №).

Факт перевода денежных средств подтверждается чеком о переводе на карту №.

Факт зачисления переведенных И.Л.И. денежных средств на счет № также подтверждается выпиской по операции на счете ПАО «Совкомбанк», держателем которой является ответчик В.Ю.Е.

Истец И.Л.И. обратилась в отдел полиции УМВД России по городскому Красногвардейскому району г. Санкт - Петербурга с сообщением о совершенном в отношении нее преступлении, совершенных мошеннических действиях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Ответчик В.Ю.Е. не представила возражений относительно исковых требований прокурора Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов И.Л.И..

Оценив банковские операции по счетам истца и ответчика на предмет совпадения дат и сумм операций, установив факт поступления на счет ответчика спорных денежных средств со счета истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, т.е. в отсутствие законных оснований, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на стороне В.Ю.Е. имеется неосновательное обогащение в заявленном размере за счет истца, подлежащее взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

Таким образом, суд считает установленным, что И.Л.И. 03.09.2024 перечислила на расчетный счет, оформленный на имя В.Ю.Е., денежные средства в общем размере 500000 рублей.

Соответственно, материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от И.Л.И. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из искового заявления следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки ее воли под влиянием обмана, следовательно, при таких обстоятельствах имеются обоснованные и законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств. При этом, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Из пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец представил расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика В.Ю.Е. за период с 03.09.2024 (дата внесения денежных средств на счет ответчика) по 10.08.2025 (момент подготовки иска) Сумма процентов составила 95362,34 рублей. Расчет истца является верным, от ответчика не поступило возражений относительно размера суммы процентов.

Учитывая изложенное, полученные денежные средства в размере 500000 руб., а также проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию в пользу И.Л.И.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16907 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов И.Л.И. к В.Ю.Е. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с В.Ю.Е. (паспорт №) в пользу И.Л.И. (паспорт №) денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 по 10.08.2025 в размере 95362 (девяносто пять тысяч триста шестьдесят два) рублей 34 копеек; проценты до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с В.Ю.Е. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16907 (шестнадцать тысяч девятьсот семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Малкина

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК Российской Федерации составлено 28 октября 2025 года.