Решение № 2-1657/2019 2-1657/2019~М-930/2019 М-930/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1657/2019

Дело № 2-1657/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Лященко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого были причинены механические повреждения автомобилю Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, собственником которого она является. Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения ответчиком ФИО3, управлявшим автомобилем Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, правил дорожного движения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 47 806 рублей. Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, просил взыскать указанную сумму с ответчика, дополнительно взыскать 4 500 рублей в качестве расходов по составлению заключения, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 1 769 рублей, в связи с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО1 истец просил взыскать с ответчика комиссию банка в сумме 575 рублей за перечисление средств по оплате за юридические услуги, почтовые расходы в сумме 571,2 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные с учетом уточнений требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Настаивал на рассмотрении первоначально поданного иска, без учета дополнений, поданных ДД.ММ.ГГГГ, в которых просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО4

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом и своевременно по последнему известному суду месту жительства. По сведениям отдела АСР УВМ УМВД России по Хабаровскому краю регистрации на территории Хабаровского края не имеет с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 не явилась, о дне слушания дела уведомлялась надлежащим образом и своевременно.

Как следует из материалов дела, судебные извещения, направленные указанным лицам, отделением связи возвращены в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Судебное извещение направлено по адресам, имеющимся в материалах гражданского дела. Другими адресами места жительства указанных лиц суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Системный анализ ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства ответчика, третьего лица, не явившихся в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения адресатам по зависящим от них обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода об их надлежащем извещении.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12.55 часов ФИО3, управляя автомобилем Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес>, от парковочного кармана при начале маневрирования нарушил п.п.8.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Мазда Демио, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО8).

В результате ДТП автомобиль Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.14, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО3 привели к наступлению негативных последствий для истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым они владеют на праве собственности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО4, что следует из справки ДТП.

Судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО4, в аренде либо на ином законном праве владения у кого-либо не находился, достаточных и допустимых доказательств этому в судебном заседании истцом не представлено.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при управлении транспортным средством водитель обязан иметь при себе полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством лицом, не застраховавшим автогражданскую ответственность. Допустимых доказательств законной передачи автомобиля его собственником в пользование ФИО3 суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена на ФИО3 как водителя, а должна быть возложена на ФИО4 как собственника транспортного средства.

При этом истец в лице его представителя требования к указанному лицу не заявил, настаивая на рассмотрении дела по первоначально заявленному иску.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 ФИО11 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО12 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья: Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года