Приговор № 1-200/2025 1-26/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 1-200/2025

03RS0048-01-2025-001885-20

1-26/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 апреля 2026 г. с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразбахтина Э.Р.

с участием государственного обвинителя Адельгареевой Л.З.

защитника – адвоката Гизатуллина Р.Р.

подсудимой ФИО1

потерпевшей ФИО2

при секретаре Файзуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: РБ, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, невоеннообязанной, вдовы, пенсионера, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10:25 час., находясь на улице напротив здания МОБУ СОШ №, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружила принадлежащую ФИО2 и утерянную последней банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», имеющую функцию бесконтактной оплаты, предоставляющую доступ к банковскому счёту, открытому на имя ФИО2 в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: РБ, <адрес>, после чего, у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств с банковского счёта указанной карты, реализуя который, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в тот же день тайно похитила с банковского счёта принадлежащие ФИО2 денежные средства на общую сумму 2052 рубля 96 коп., осуществив с использованием указанной банковской карты посредством бесконтактной оплаты один безналичный расчёт в размере 1143 рубля 10 коп. при покупке товаров в 10:25 час. в аптеке ООО «Саффарм» по адресу: <адрес>, и один безналичный расчёт в размере 909 рублей 86 коп. при покупке товаров в 10:32 час. в магазине «Монетка» (ООО «Элемент Трейд») по адресу: <адрес>, причинив потерпевшей ущерб на сумму 2052 рубля 96 коп.

ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счёта, открытого на имя ФИО2, в тот же день в 10:43 час. пыталась тайно похитить с него деньги в сумме 2500 рублей, осуществляя с использованием указанной банковской карты посредством бесконтактной оплаты один безналичный расчёт при покупке товаров в магазине «Ценопад» по адресу: <адрес>, однако не смогла довести указанные преступные действия до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку на банковском счёте отсутствовала необходимая для оплаты товара сумма.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления не признала, показала, что у неё имеется ряд заболеваний, которые сказываются на её внимании и памяти. В день произошедшего она в очередной раз в связи с заболеваниями ходила в больницу для медикаментозного лечения. Из больницы она пошла в центр села, чтобы купить лекарства. Возле школы она нашла банковскую карту, подобрала её и положила в карман пиджака с последующей целью отнести её в банк или в полицию. Затем она зашла в аптеку «Саффарм», где по ошибке расплатилась чужой банковской картой, так как она забыла, что у неё в кармане чужая карта. Далее она зашла в магазин «Монетка», где также приобрела товары, расплатившись той же картой. Затем она зашла в магазин «Ценопад», выбрала товар, после чего вытащила из кармана эту карту и приложила к терминалу оплаты. Однако кассир сказал ей, что карта не считывается, так как она заблокирована или на ней недостаточно средств. Когда она перевернула карту, то тогда только поняла, что она расплатилась чужой картой. После чего она достала свою карту из кошелька и оплатила товар. Она не знала, что делать, была расстроена. Она хотела найти собственника карты, попросить прощения и вернуть деньги. Через 2-3 часа к ней приехали сотрудники полиции, в том числе следователь Тараканов, который сказал, что она расплачивалась чужой картой. Она сказала, что это произошло случайно, попросила ничего не предпринимать, но её не слушали и оформили документы, которые она не читала и расписалась. Тараканов дал ей номер телефона собственника карты, как она узнала потом ФИО2, и уехал. Она позвонила ФИО2, всё ей объяснила, после чего перевела той 2053 рубля.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что у неё была банковская карта Сбербанк чёрного цвета, открытая примерно в 2020 году. На данную карту поступали пособия на детей. ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 час. ей пришло сообщение о списании денежных средств в сумме 1143 рубля 10 коп. в аптеке. Она подумала, что картой расплачивается её супруг. Затем ей поступило сообщение о списании денег в сумме 909 рублей 86 коп. в магазине «Монетка». Она позвонила мужу, выяснила, что тот не производил покупки, после чего заблокировала карту в приложении «Сбербанк онлайн». На счёте карты в этот момент оставалось 100 рублей. В этот же день она обратилась с заявлением в полицию. Позже от знакомых ей стало известно о том, что её карта найдена в магазине «Ценопад», о чём она сообщила следователю. В 17:20 час. ей позвонила подсудимая, стала извиняться и перевела на её карту деньги в сумме 2053 рубля. Просит назначить подсудимой наказание на усмотрение суда.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она работает фармацевтом в аптеке ООО «Саффарм». В один из дней к ним пришёл участковый, сообщил о том, что у них была совершена покупка по утерянной карте. В этот день покупателей было мало, она помнит подсудимую. Последняя зашла в аптеку, купила лекарства, расплатившись банковской картой, которую вытащила из кармана. Позже пришли сотрудники полиции, просмотрели видео на видеооборудовании и изъяли фрагменты видео.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что работает в магазине «Ценопад». ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришла женщина, которой она помогала выбирать куртку. Женщина долго не выбирал, примерила одну куртку и решила её приобрести. После этого женщина подошла к кассе, стала расплачиваться банковской картой, но на карте было недостаточно средств. Затем женщина достала вторую карту, расплатилась ею и ушла из магазина. Через некоторое время в магазин зашла девушка и сообщила, что на крыльце магазина обнаружила банковскую карту. Информацию о найденной карте они выложили в чате объявлений в мессенджере «WhatsApp». Далее в магазин пришёл участковый, которому они отдали карту. В последующем в магазин приходили сотрудники полиции, смотрели записи с видеокамер, допрашивали её.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в день произошедшего, в августе-сентябре 2025 года он на полдня выходил на работу продавцом-консультантом в магазин «Ценопад» в <адрес>. ФИО1 приходила к ним в магазин, покупала куртку, но оплата по карте не прошла, после чего она достала другую карту и оплатила. Больше ему ничего неизвестно.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работает продавцом магазина «Монетка». Подсудимую она в настоящий момент не помнит. По факту произошедшего ей позвонили сотрудники полиции только на третий день, пригласили в отдел полиции, показали запись с камер видеонаблюдения магазина, она пояснила, что лично не знает эту женщину, после чего ушла.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она работает в врачом-неврологом <адрес> больницы. Подсудимая работала в больнице фельдшером, два раза проходила у неё лечение. ФИО1 в период с 2021 по 2023 года обращалась с жалобами на головные боли, повышение давления, той назначалось лечение, которое показывало положительную динамику. У ФИО1 значительно выраженных когнитивных нарушений не было. Подсудимой были поставлены диагнозы: сахарный диабет II типа, нейросенсорная тугоухость и гипертоническая болезнь, которые на когнитивные свойства никак не влияют, а назначенные ФИО1 медицинские препараты, наоборот, улучшают мозговую деятельность, память, концентрацию внимания и укрепляют общее самочувствие.

Свидетель ФИО8 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показала, что она является участковым уполномоченным полиции. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отделения МВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО2, в котором та просила привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее с её банковского счёта деньги в сумме около 2050 рублей. Было установлено, что лицом, совершившем оплату с помощью банковской карты ФИО2, оказалась ФИО1. В тот же день она вместе с начальником следственной группы ФИО12 приехали к ФИО1. В ходе опроса ФИО1 пояснила, что в этот день была в <адрес>, где расплачивалась в магазинах своей банковской картой, но после демонстрации видеозаписей последняя во всём призналась. После составления протокола объяснения ФИО1 его прочитала и лично расписалась. (т. 1 л.д. 214-216).

Также вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрены магазин «Монетка» (ООО «Элемент Трейд») по адресу: <адрес>, и аптека ООО «Саффарм» по адресу: <адрес>, установлены места совершения хищения с использованием банковской карты потерпевшей. (т. 1 л.д. 13-15, 16-18);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «Ценопад» по адресу: <адрес>, установлено место попытки совершения покупки с использованием банковской карты потерпевшей. (т. 1 л.д. 19-22);

- справкой по операции ПАО «Сбербанк России», согласно которой подсудимая возместила причинённый потерпевшей ущерб в размере 2053 рубля. (т. 1 л.д. 25);

- протоколом осмотра предметов, фотоиллюстрацией к нему, согласно которым осмотрены распечатки скриншотов экрана с СМС-сообщениями от ПАО «Сбербанк России» с номера «900», выписки по счёту, справки по операциям, контрольная лента терминала, установленного в аптеке ООО «Саффарм», товарный чек ООО «Саффарм», кассовый чек ООО «Элемент-Трейд», а также указанными документами, приобщёнными к материалам уголовного дела, согласно которым установлены списания с банковского счёта потерпевшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на суммы 1143 рубля 10 коп. и 909 рублей 86 коп. при осуществлении покупок в аптеке ООО «Саффарм» и магазине «Монетка» (ООО «Элемент-Трейд»). (т. 1 л.д. 37-48, 61-69).

В судебном заседании исследованы видеозаписи с камер видеонаблюдения аптеки ООО «Саффарм», магазина «Монетка» (ООО «Элемент Трейд»), а также магазина «Ценопад» за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которых установлено, что ФИО1 в указанный день в 10:25 час. в аптеке ООО «Саффарм», в 10:32 час. в магазине «Монетка» (ООО «Элемент Трейд») приобретает товары, расплачиваясь банковской картой. кроме того, в 10:43 час., находясь в магазине «Ценопад» совершает попытку оплаты товара с помощью одной банковской картой, а после отказа терминала оплаты, достаёт из своей сумки кошелёк, из которого вынимает банковскую карту и совершает с её помощью оплату товара. При этом, в судебном заседании подсудимая не отрицала факт совершения ею оплаты за товары с помощью банковской карты потерпевшей, однако пояснила, что произошло это случайно, ввиду её невнимательности и рассеянности.

Свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании показали, что характеризуют ФИО1 с положительной стороны. Со слов подсудимой им известно, что она нашла чужую банковскую карту, хотела вернуть, но случайно произвела с её помощью покупки, при этом сразу же возместила ущерб. Считают, что это произошло ввиду болезней и переживаний подсудимой.

Таким образом судом установлено, что ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), её действия подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы подсудимой и её защитника о невиновности и оправдании по предъявленному обвинению суд находит несостоятельными, поскольку вина подсудимой в изложенном преступлении достоверно подтверждается вышеприведёнными доказательствами, непризнание подсудимой своей вины является способом её защиты и направлено на избежание уголовной ответственности за совершённое деяние.

Доводы защитника о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением последовательности ознакомления с уголовным делом потерпевшей и обвиняемой суд находит необоснованным, поскольку это не повлекло нарушения прав обвиняемой, реализуемых при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в ходе ознакомления обвиняемой и её защитника с материалами уголовного дела каких-либо заявлений и замечаний, в том числе об отсутствии сведений об ознакомлении потерпевшей с делом, от них не поступило, каких-либо существенных процессуальных нарушений и последствий ввиду несоблюдения указанной последовательности не наступило. Протокол ознакомления потерпевшей с материалами уголовного дела после завершения предварительного расследования доказательственного значения не имеет, каких-либо дополнительных заявлений и документов в ходе данного ознакомления к уголовному делу не приобщалось. Кроме того, сторона защиты вправе была дополнительно ознакомиться с материалами дела, в том числе на стадии судебного разбирательства, между тем таких ходатайств заявлено не было. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования обе стороны надлежащим образом реализовали указанное право, нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения не допущено.

Что касается доводов стороны защиты о незаконности проведения в ходе предварительного расследования допроса ФИО1 в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия полномочий у адвоката, то данное обстоятельство может служить основанием для признания указанного доказательства недопустимым. Между тем, в судебном заседании стороной обвинения указанное доказательство суду представлено не было, каких-либо ходатайств об оглашении ранее данных подсудимой показаний, в том числе по основаниям возможного наличия существенных противоречий, сторонами суду не заявлено.

Доводы защитника о фальсификации материалов уголовного дела не могут служить предметом обсуждения судом первой инстанции, поскольку не входят в его компетенцию. По данному основанию подразделением Следственного комитета России проведена соответствующая проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при несогласии с которым заинтересованные лица вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Что касается доводов защитника о фальсификации видеозаписей с камер видеонаблюдения, то суд находит их несостоятельными, поскольку в судебном заседании допрошенный следователь ФИО12 пояснил, что в связи с отсутствием технической возможности изъятие видеозаписей произведено путём осуществления записи экрана монитора на камеру мобильного телефона, а в последующем данные записи были перенесены на компакт-диски и приобщены к материалам уголовного дела. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также личность виновной, которая ранее не судима, характеризуется положительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: принесение извинений потерпевшей и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, раскаяние в случившемся, возраст подсудимой, состояние её здоровья и наличие инвалидности, активное участие в добровольном оказании помощи участникам боевых действий, наличие благодарностей, участие сына подсудимой в боевых действиях, активное участие в жизни села по месту проживания, наличие многочисленных грамот, благодарностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа.

В силу положений ст. 64 УК РФ, суд находит возможным признать вышеперечисленные смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и с учётом поведения виновной во время и после совершения преступлений, незамедлительного добровольного возмещения имущественного ущерба, суд полагает допустимым назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, что сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО21 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, – штраф в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, компакт-диск – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Верховный Суд РБ через Кармаскалинский межрайонный суд РБ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: