Решение № 2-164/2018 2-164/2018 ~ М-153/2018 М-153/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-164/2018

Дело № 2-164/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 16 июля 2018 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Махориной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением, в котором указал, что 16.02.2017 передал ответчику Рева В.Н. по расписке денежные средства в размере 60000 руб. до 23.02.2017. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено. По истечении срока возврата долга истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате займа, ответчик обещал вернуть деньги. После ответчик перестал отвечать на телефонные звонки. Ответчику были направлены претензии с требованием возвращения суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензию, направленную по адресу <адрес>, ответчик получил 05.01.2018, что подтверждается почтовым уведомлением. Размер процентов за период просрочки с 24.03.2017 по 20.04.2018 составил 5494 руб. 93 коп. Факт не исполнения обязательства ответчиком по договору займа подтверждается нахождением подлинника расписки у истца. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 60000 руб. - основной долг, проценты по ст.395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 24.03.2017 по 20.04.2018 в размере 5494 руб. 93 коп., проценты с 21.04.2018 до дня исполнения денежного обязательства в порядке и размере установленном ст.395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2165 руб.

Истец ФИО1 и ответчик Рева В.Н. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в надлежащем порядке. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Извещение ответчика суд признает надлежащим.

Суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса, что не противоречит положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, разрешая заявленный спор.

В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст.ст. 807-808 ГК РФ (в редакции на период спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

По ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что между ФИО1 и Рева В.Н. возникли заемные отношения, не оспоренные сторонами при разбирательстве по делу. Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 16.02.2017 Рева В.Н. взял у ФИО1 в долг 60000 руб. и обязался вернуть 23.02.2017.

Претензия-требование о возврате суммы долга направлялась ФИО1 для Рева В.Н., которую последний получил 05.01.2018.

Представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст.431 ГК РФ, свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, то есть, отношений по предоставлению и возврату денежных средств (денежные обязательства).

В суде не оспаривался факт подлинности представленной истцом расписки и имеющейся в ней подписи ответчика Рева В.Н. Стороной ответчика не оспаривался договор займа по его безденежности, о чём регламентирует ст.812 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 810 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Согласно закону кредитор, принимая исполнение, по требованию должника обязан выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Истцом представлено допустимое и достаточное доказательство, свидетельствующее о наличии перед ним долгового обязательства. При таком положении, право требования истца ФИО1 суммы задолженности по договору займа является обоснованным.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом состязательности гражданского процесса, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, и которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенного права, определив к взысканию с ответчика Рева В.Н. сумму долга. В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства по делу истец заявлял об имеющемся у ответчике долге в связи с возникновением заемных отношений. При этом, обосновывая свои требования, в иске ссылается на ст.ст.807, 809, 810 ГК РФ, то есть исходя из правоотношений по договору займа.

Суд приходит к выводу, что требуемая сумма основного долга в размере 60000 руб. подлежит удовлетворению с ответчика Рева В.Н., поскольку последним была принята в качестве заемной суммы от истца ФИО1

Гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Также суд находит обоснованным требование искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как имеет место просрочка исполнения обязательства по возврату суммы задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При подготовке расчета заявленных процентов стороной истца учтены данные правовые положения, а именно действие в спорный период (с 24.03.2017 по 20.04.2018) ключевой ставки Банка России. Проверив расчет процентов, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов с 21.04.2018 до дня исполнения денежного обязательства в порядке и размере, установленном ст.395 ГК РФ.

Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку как ст.395 ГК РФ, так и ч.2 ст.809 ГК РФ предусмотрено начисление процентов до полного исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика Рева В.Н. в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать: 65494 руб. 93 коп., из которых 60000 руб. - сумма основного долга и 5494 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 24.03.2017 по 20.04.2018, а также проценты, начисленные на непогашенную сумму займа, начиная с 21.04.2018 и до дня исполнения денежного обязательства в порядке и размере, установленном ст.395 ГК РФ.

В соответствии ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается сумма государственной пошлины в общем размере 2464 руб. 85 коп. за рассмотрение дела в суде, уплата которой истцом подтверждена документально. В силу п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2017 года по 20 апреля 2018 года в размере 5494 рубля 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2464 рубля 85 копеек, а всего: 67959 (шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, начисленные на непогашенную сумму займа, начиная с 21 апреля 2018 года и до дня исполнения денежного обязательства, в порядке и размере, установленном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий А.В. Четвертных