Апелляционное постановление № 10-12/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 10-12/2018

Дело № 10-12/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф., при секретаре Рябовой Т.В., с участием помощника прокурора Великого Новгорода ФИО2, защитника ФИО3 – адвоката Зайцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №39 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 декабря 2017 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ, проживающему по адресу: <адрес>

неотбытое наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства по приговору и.о.мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №39 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания по указанному приговору в виде 7 месяцев исправительных работ заменен ФИО3 на лишение свободы сроком на 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке в Новгородский районный суд. В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит об отмене постановления и принятии по делу нового постановления об отказе в удовлетворении представления ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области, ссылаясь на то, что он не уклонялся от назначенного наказания, по месту его проживания, ему никаких повесток не приходило.

В ходе судебного заседания защитник ФИО3 – адвокат Зайцев В.А. поддержала апелляционную жалобу по мотивам и основаниям в ней изложенным, просил отменить указанное постановление мирового судьи.

Помощник прокурора Великого Новгорода ФИО2 просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ФИО3, общественный защитник ФИО1 представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области, в судебное заседание не явились, ФИО3 просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия,

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи в отношении ФИО3, приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно (ч.3 ст.46 УИК РФ).

Принимая решение об удовлетворении представления начальника отдела ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области о замене ФИО3 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, мировой судья учел, что ФИО3 состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно осуществлялись выходы по адресу проживания ФИО3, звонки на его номертелефона, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 начаты первоначальные розыскные мероприятия, ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом ФИО3 заключен под стражу по ДД.ММ.ГГГГ включительно до рассмотрения вопроса о замене наказания.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО3 злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Суд также исследовал данные о личности осужденного, выслушал объяснения самого ФИО3 о причинах, по которым он не отбывал наказание в виде исправительных работ, учел данные о его личности (в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе), и, решая вопрос о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, дал всем доказательствам надлежащую оценку. Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции и замене ФИО3 исправительных работ на лишение свободы в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы. Не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы осужденного ФИО3 о том, что он не скрывался, по месту его проживания повесток ему не приходило, опровергаются материалами дела.

Из представленных уголовно -исполнительной инспекцией материалов следует, что он фактически к отбыванию наказания в виде исправительных работ не приступил, несмотря на то, что со времени вступления приговора в законную силу прошло значительное время.

Судом первой инстанции принято верное решение о назначении ФИО3 отбывания наказания в колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Срок наказания в виде лишения свободы, подлежащий отбытию ФИО3, исчислен правильно и не подлежит снижению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного, содержащимися в апелляционной жалобе, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №39 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 декабря 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Новгородского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Ф. Пикалева