Апелляционное постановление № 10-12/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 10-12/2018

Мировой судья Разорёнов А.В. Дело №10-12/2018


Апелляционное постановление

г. Сольцы 28 июня 2018 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Кирышевой О.В.,

с участием прокурора Бугаева И.В.

защитника в лице адвоката Лымарь С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> И.В. Бугаева и апелляционную жалобу адвоката С.С. Лымарь на приговор мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района от 15 мая 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

-02 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года; наказание не отбыто, неотбытая часть основного наказания в виде обязательных работ составляет 126 часов, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 9 месяцев 28 дней,

осужден по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 02 марта 2018 года с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения,

решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступлении, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> И.В. Бугаев, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда поскольку наличие у ФИО1 судимости учтено в качестве объективной стороны преступления, а так же учтено при назначении наказания как неблагоприятного для ФИО1 обстоятельства. Просит изменить приговор, смягчив основное наказание, определив ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ 9месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района <адрес> от 02 марта 2018 года с применением ст.71 УК РФ в виде 09 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3года.

В апелляционной жалобе адвокат Лымарь С.С. не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий подзащитного, выражает несогласие с приговором суда считая его чрезмерно суровым и полагает, что должен быть назначен более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель <адрес>ной прокуратуры <адрес> ФИО2 указывает на отсутствие оснований для изменения вида назначенного по приговору мирового судьи наказания.

Прокурор Бугаев И.В. в судебном заседании частично поддержал апелляционное представление по основаниям, в нем изложенным, просил исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие судимости без изменения назначенного наказания.

Поскольку наказание осужденному назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, а потому в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката следует отказать.

Защитник Лымарь С.В. поддержала доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы. Просит смягчить вид назначенного ФИО1 наказания, на более мягкий, а в случае отказа в изменении вида наказания снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката, просил назначить наказание не связанной с изоляцией от общества.

Суд, проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. В ходе следствия ФИО1, признавая себя виновным в совершении преступления, заявил в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал и в судебном заседании 15 мая 2018 года.

С постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства был согласен прокурор.

Мировым судьей обоснованно постановлен обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения,

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом первой инстанции соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступлении, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре изложены. Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ; оснований не соглашаться с доводами мирового судьи в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона и нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания в виде лишения свободы мировым судьей неправомерно учтено такое обстоятельство, как то, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления. В связи с чем суд находит обоснованной апелляционное представление прокурора и жалобу адвоката осужденного в указанной части.

Ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на то, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления, не основана на законе, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, выражается в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, то есть имеющим судимость за совершение аналогичного преступления.

Поскольку указанное обстоятельство мировым судьей фактически учитывалось как неблагоприятное при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание на него из приговора, а назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, смягчить.

Также подлежит смягчению окончательное наказание, назначенное ФИО1 по совокупности приговоров, как основное, так и дополнительное.

Помимо описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> И.В. Бугаева удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Лымарь С.С. удовлетворить частично.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района <адрес> от 15 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку мирового судьи на то, что ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление, как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания;

-смягчить ФИО1 наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, до лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 2 лет 5 месяцев;

-смягчить ФИО1 наказание, назначенное на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному приговором суда наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района <адрес> от 02 марта 2018года, до лишения свободы на срок 9 месяцев 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 2 лет 11 месяцев;

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лымарь С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Новгородского областного суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: Киселёв Д.А.