Апелляционное постановление № 22-256/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 4/1-82/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22 –256/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 15 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Марковой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

с участием:

прокурора Миронова И.Д.,

защитника–адвоката Мамаевой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося _______ года в .........., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

13 октября 2010 года приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом 25 000 рублей.

21 июля 2014 года ФИО1 осужден приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 октября 2010 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 15 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 25 000 рублей.

8 сентября 2021 года постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 7 лет 2 месяца 19 дней.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оспариваемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления и принятии нового решения. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что отказом в условно-досрочном освобождении не может являться частичная выплата иска, если в судебном заседании установлено, что осужденный принимал меры к возмещению иска. Отмечает, что в судебном заседании было установлено, что он выплачивал и продолжает выплачивать иски регулярно из заработной платы, в том числе и штраф; суд вправе возложить обязанности на осужденного при условно-досрочном освобождении продолжать выплачивать иски и штрафы, поэтому данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. По мнению осужденного, его поведение полностью говорит о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Мамаева О.Г. и прокурор Миронов И.Д. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив материал судебного производства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материала, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом, в соответствии с требованиями закона были учтены сведения, характеризующие поведение осужденного за период отбывания наказания и иные обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и социальная справедливость восстановлена.

С учетом выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного вопроса, он вправе принять решение об условно-досрочном освобождении, либо об отказе в этом.

Из материала следует, что в соответствии с требованиями закона судом были учтены данные о личности осужденного, сведения, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе представленные из исправительного центра, в котором ФИО1 отбывает принудительные работы, назначенные ему в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы, а также сведения, подтверждающие принятие осужденным мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Суд, исследовав представленный материал, проанализировал его и, учитывая мнение сторон, в том числе администрации учреждения и прокурора о целесообразности применения в отношении осужденного условно-досрочного освобождения, пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства, оснований считать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, не имеется.

Мнения администрации исправительного учреждения и прокурора не являются решающим при разрешении ходатайства, а оценивается судом в совокупности со всеми данными о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Довод адвоката Мамаевой О.Г. о том, что единственным аргументом отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении послужил факт неуплаты штрафа, нельзя признать состоятельным. Суд первой инстанции в достаточной мере мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовного закона, регламентирующего разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При изложенных данных принятые осужденным меры по уплате штрафа после принятия судом решения по ходатайству, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции документами, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления.

Также не являются основанием для признания незаконности постановления суда сведения о наличии постановления судебного пристава-исполнителя Якутского МО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 27 декабря 2023 года.

В материале судебного производства имеется апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2023 года, согласно которому оставлено без изменения определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2023 года. Как следует из данного определения, произведена замена взыскателя с Я., умершей _______ года, на ее правопреемника Ф. по исполнительному производству № ... от 1 октября 2014 года. В интересах должника ФИО1 в судебном заседании принимала участие адвокат Мамаева О.Г. Ф. является единственным наследником матери Я., в пользу которой приговором, по которому ФИО1 отбывает наказание, взыскан материальный ущерб в сумме 569 330 рублей и компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Согласно справке от 12 февраля 2024 года, выданной главным бухгалтером ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Б., представленной адвокатом Мамаевой О.Г., остаток задолженности на 27 декабря 2023 года составляет основной долг .......... рубля, исполнительский сбор .......... рубля; 15 января 2024 года в адрес учреждения поступило постановление судебного пристава-исполнителя Якутского МО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 27 декабря 2023 года. Причины, которые послужили основанием для отмены мер по обращению взыскания на доходы должника при наличии правопреемника, в справке не указаны.

Вместе с тем, материал не содержит сведений о том, что с июня 2023 года до декабря 2023 года со стороны осужденного принимались меры по возможности возмещения ущерба правопреемнику Ф.

Суд первой инстанции обоснованно обеспечил индивидуальный подход к осужденному ФИО1 при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, как это предусмотрено разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.И. Маркова