Решение № 2-281/2024 2-281/2024~М-194/2024 М-194/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-281/2024

Гр. дело № 2-281/2024

УИД 35RS0004-01-2024-000353-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2024 г. г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Васильковой М.С.,

при секретаре Кушнерчук М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Белозерский леспромхоз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Белозерский леспромхоз» (далее – ответчики) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 07.10.2022 в 11 часов 30 минут на 28 км обхода <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего АО «Белозерский леспромхоз», под управлением ФИО2

Ссылаясь на виновность ответчика в совершенном ДТП, несоответствие выплаченного ему страховщиком по договору ОСАГО страхового возмещения фактическому размеру ущерба, причинённого ДТП, определённого страховой компанией, истец просил суд, с учётом заявления об уточнении исковых требований, взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 146 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 513 рублей 68 копеек.

Определением Белозерского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «ИНГОССТРАХ», С. (т. 1 л.д. 136).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель – ФИО3 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Белозерский леспромхоз» ФИО4 с иском не согласился, представил возражения на иск, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ущерб, причиненный истцу в результате ДТП не превышает суммы страхового возмещения, а значит должна покрываться страховщиком.

В судебном заседании ответчик ФИО2, не оспаривая своей вины в произошедшем ДТП, а также факта трудовых отношений с АО «Белозерский леспромхоз» на дату происшествия, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц – АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах», С, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От представителя СПАО «Ингосстрах» в суд поступило заявление (т. 1 л.д. 165) о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, разъяснений данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письмен-ной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Согласно п. «б» ст. 7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из разъяснений, приведённых в п. 63,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу (т. 1 л.д. 15), автомобиль <данные изъяты> – АО «Белозерский леспромхоз» (т. 1 л.д. 68-69, т. 1 л.д. 116-118).

Ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Белозерский леспромхоз» в период с 21.09.2015 по 15.12.2022 (т. 1 л.д. 62-67, 72-97), 07.10.2022 ФИО2 был выдан путевой лист (т. 1 л.д. 70-71).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2022 в 11 часов 30 минут на <адрес> с участием автомашины <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением С,, и автомашины <данные изъяты>, принадлежащего АО «Белозерский леспромхоз», под управлением ФИО2, по вине последнего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от 07.10.2022 УИН № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях водителя С, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность водителя С, при управлении вышеуказанным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в АО <адрес> на основании полиса ОСАГО ТТТ №.

Между СПАО «Ингосстрах» и АО «Белозерский леспромхоз» был заключён договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства <данные изъяты> сроком действия с 07.12.2021 по 06.12.2022, о чем выдан страховой полис № (т. 1 л.д. 166).

ФИО1, обратившись в АО «Макс» ввиду наступления страхового события (т. 1 л.д. 98-109), ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, по которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в размере 103 000 рублей (т. 1 л.д. 14); страховое возмещение было выплачено истцу, что подтверждается платежным поручением от 26.10.2022 № (т. 1 л.д. 106)

Таким образом, между истцом и страховой компанией было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, при этом реализация потерпевшей права на заключение такого соглашения соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, получения согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В целях определения действительного размера ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО5, согласно выводам которого, изложенным в заключении от 11.11.2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате происшествия автомобиля истца составила 311 000 рублей (т. 1 л.д. 20-45). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 200-203), порученная ФБУ <адрес> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Согласно представленного заключения эксперта от 05.09.2024 № (т. 2 л.д. 10-30) рыночная (по среднерыночным ценам Вологодской области) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 249500, 00 рублей.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд признаёт его надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение отвечает требованиям процессуального закона, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам. При этом эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение эксперта, сторонами не представлено.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы от 05.09.2024 №, выполненной ФБУ ВЛСЭ Минюста России, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по рыночным ценам на дату проведения экспертизы (249500 рублей) и размером выплаченного страхового возмещения (103 000 рублей), что составляет 146 500 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что страхового возмещения, полученного истцом по договору ОСАГО недостаточно, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, использовавшего транспортное средство при исполнении им должностных обязанностей в АО «Белозерский леспромхоз», находящегося на момент происшествия в трудовых отношениях с последним, являющимся собственником автомобиля, при управлении которым причинен вред истцу, суд полагает надлежащим ответчиком по делу АО «Белозерский леспромхоз», с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу действиями ФИО2. По указанным основаниям исковые требования к ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Доводы ответчиков о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению страховщиком, судом не принимаются, поскольку требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены судом в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещение расходов на оплату услуг представителя производиться по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в рамках рассматриваемого судом гражданского дела представлял ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180). В подтверждение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя к исковому заявлению приложены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Е.А.ВБ. (т. 1 л.д. 17).

Согласно п. 1.1 указанного договора, поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию поручителю юридической помощи, заключенной в участии в Белозерском районном суде Вологодской области по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о взыскании ущерба.

Сумма оплаты услуг по данному договору составила 30 000 рублей (п. 2.1), полученная в полном объеме ФИО3 от истца.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 принимал участие в двух судебных заседаниях 12.07.2024 (т. 1 л.д. 194-197) и 06.11.2024, таким образом объем услуг, предусмотренный договором на оказание юридических услуг исполнен в полном объеме.

Принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, а также характер и сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных исполнителем услуг, подтверждение их оплаты, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных оплатой проведенной по заказу истца независимой экспертизы в размере 7000 рублей, суд учитывает данные в п. 2 ППВСР РФ № 1 разъяснения, согласно которым расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Не обладая специальными познаниями в области автотехники, истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО5, заключив договор на экспертизу № от 11.10.2022, размер расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы составил 7000 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией (т. 1 л.д. 18-19). Учитывая, что несение данного вида расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, судебные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с АО «Белозерский леспромхоз» в пользу истца.

Почтовые расходы истца на направление копии искового заявления в адрес ответчиков составили 513, 68 рублей, что подтверждено документально (т. 1 л.д. 8-10), данные расходы подлежат взысканию с АО «Белозерский леспромхоз» в пользу истца.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5280 рублей, что подтверждается чеком по операции (т. 1 л.д. 16).

Согласно положений пп. 10 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, следует возвратить ФИО1 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1150, 00 рублей, взыскав с АО «Белозерский леспромхоз» в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4130, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Акционерному обществу АО «Белозерский леспромхоз» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Белозерский леспромхоз» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 146 500, 00 рублей, а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7000, 00 рублей, почтовые расходы на сумму 513, 68 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4130, 00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Возвратить ФИО1 (ИНН №) сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1150, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд Вологодской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено судом 20.11.2024.

Судья М.С. Василькова

Верно. Судья М.С. Василькова