Решение № 2-2921/2019 2-2921/2019~М-2257/2019 М-2257/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-2921/2019

дело № 2-2921/2019

50RS0036-01-2019-002837-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» сентября 2019 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО8 АрнО.е, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 чу о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о выделе из общего имущества доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.

В обосновании иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит 12/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, а именно: ФИО10 принадлежит 6/100 доли в праве, ФИО1 принадлежит 3/100 доли в праве, ФИО2 принадлежит 3/100 доли в праве. Сособственниками спорного жилого дома являются ответчики ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 Споров относительно порядка пользования занимаемыми помещениями не имеется, у каждого собственника имеется отдельный выход, однако ответчики соглашение о разделе жилого дома заключать отказались, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО7 умерла, в наследство после ее смерти вступили ответчики ФИО3, ФИО8, в связи с чем определением суда от 24.09.2019 г. прекращено производство по настоящему делу в части требований к ФИО7, в связи с ее смертью.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В судебном заседании истцы ФИО10, ФИО1, представитель ФИО10 по доверенности ФИО11 исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить с учетом выводов эксперта.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указала, что представленный в материалы дела вариант выдела доли истцов соответствует фактическому пользованию домом, однако, считает проведенное экспертного заключение необоснованным, поскольку эксперт не ответил на вопросы ответчика, в том числе относительно того, кому из совладельцев выделяется крыша дома, не разработаны работы по утеплению разделительной стены между истцами и ответчиком, неверно определены доли ФИО4, которой принадлежат две доли в дома, а после выдела доли истцов доля ответчика экспертом складывается в единую долю, кроме того, полагала заключение недостоверным, поскольку ФИО4 не присутствовала на обследовании помещений, принадлежащих истцам, только на улице около дома, кроме того, заявила подложности доказательств – технический паспорт БТИ, а экспертное заключение просила считать недопустимым и исключить из числа доказательств по делу.

Допущенный, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ представитель ответчика ФИО4, ФИО12 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении, поддержал позицию своей доверительницы.

Ответчик ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО9 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств, заявлений, возражений не представили.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела № находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что стороны в результате заключения различных гражданско-правовых сделок являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>.

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежало 12/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, в том числе, ФИО10 - 6/100 доли в праве, ФИО1 - 3/100 доли в праве, ФИО2 - 3/100 доли в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.6-8), выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.9-11).

Сособственниками спорного жилого дома являлись ответчики:

ФИО3 – 5/300 доли в праве,

ФИО7 –49/600 доли в праве,

ФИО8 –49/600 доли в праве,

ФИО4 – 13/100 доли и 10/100 доли в праве,

ФИО5 – 14/100 доли в праве,

ФИО6 –11/100 доли в праве,

ФИО9 –16/100 доли в праве, что следует из данных о правообладателях БТИ по состоянию на <дата> (л.д. 13), подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.9-11).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> удовлетворен иск ФИО9 ча к ФИО3, ФИО8 АрнО.е, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО1, ФИО2 о выделе доли дома, судом произведен выдел доли ФИО9, прекращено его право общей долевой собственности на дом, оставшаяся часть дома выделена в общую долевую собственность совладельцев, с изменением их долей, а именно:

ФИО3 - 0,02 доли,

ФИО8 АрнО.ы- 0,10 доли,

ФИО7- 0,10 доли,

ФИО4- 0,30 доли,

ФИО5 - 0,18 доли,

ФИО6 - 0,14 доли,

ФИО10 - 0,08 доли,

ФИО1 - 0,04 доли,

ФИО2- 0,04 доли.

Указанное судебное решение в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, в том числе, в части определения объема права собственности каждого из совладельцев в оставшейся, после выдела доли ФИО9 части, носит преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Истцами ФИО10, ФИО1, ФИО2 заявлено требование о выделе принадлежащих им долей в спорном домовладении (части).

По ходатайству истцов судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО13, имеющей специальные познания в данной области, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы 25 лет.

Экспертом ФИО13, предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, составлено мотивированное заключение, разработан один вариант выдела доли истцов по фактическому пользованию домом; экспертом установлено, что выдел доли возможен, поскольку имеются изолированные помещения с отдельными входами и изолированными коммуникациями.

Согласно заключению эксперта, переоборудование в выделяемых сторонам частях жилого дома не требуется; расчет компенсации в связи с отсутствием соответствующих требований, экспертом не производился.

Ответчики не оспаривали, что сложился указанный экспертом порядок пользования домом.

Ответчик ФИО4 подтвердила, что представленные к выделу истцам помещения находятся в их пользовании.

Таким образом, судом установлено, что истцы пользуются своей частью дома, не заходя в часть дома, пользование которой осуществляют другие собственники.

Суд с выводами эксперта соглашается, поскольку заключение экспертом проведено по поручению суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта понятны, однозначны и мотивированы, сомнений не вызывают.

После проведения экспертизы по настоящему делу, ответчиком ФИО4 в материалы дела представлены сведения о том, что решением Пушкинского городского суда МО от <дата> ФИО9 в собственность была выделена часть спорного жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, площадью 51,9 кв.м., в связи с чем, пересчитаны доли остальных сособственников.

В связи с изложенным, судом было поручено эксперту ФИО13 составить расчет долей, с учетом состоявшегося судебного решения о выделе доли ФИО9

В материалы дела экспертом представлена техническая справка к ранее выполненной экспертизе с перерасчетом выделяемых долей, согласно которой, после выдела долей истцов, доли оставшихся совладельцев составят:

ФИО7 – 0,125 доли,

ФИО3 – 0,03 доли,

ФИО8 – 0,125 доли,

ФИО4 – 0,35 доли,

ФИО5 – 0,21 доли,

ФИО6 – 0,16 доли, что суммарно составляет 1,0 (л.д.73-74).

Оценивая представленное экспертное заключение судебного эксперта и техническую справку, суд, полагает, что данное доказательство является допустимым и в полной мере подтверждает обоснованность заявленных исковых требований. Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, выводы в полной мере мотивированны, исследование проведено с непосредственным осмотром и обследованием спорного объекта в присутствии сторон, заключение подготовлено с соблюдением требований ст.ст. 79-80, 84-86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом по результатам проведенной им по определению суда экспертизы.

В связи с изложенным, оснований для заявленного ФИО4 исключения экспертного заключения из числа доказательств не имеется.

Исходя из сложившегося порядка пользования, заключения судебной экспертизы, определяющей наличие технической возможности раздела дома в соответствии с долями, суд производит выдел доли дома истцов по представленному экспертом варианту.

Поскольку выполненное экспертное заключение, а также представленная экспертом техническая справка, приняты судом как допустимое доказательство по делу, а выводы эксперта подробно мотивированы и полностью согласуются со всеми иными представленными по делу доказательствами, оценивая фактические обстоятельства дела, в том числе, отсутствие между сторонами спора по разделу помещений в жилом доме (части), суд соглашается с экспертным вариантом, как соответствующим положениям ст.252 ГПК РФ.

В силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности истцов на жилой дом (часть) по указанному адресу подлежит прекращению, доли оставшихся совладельцев подлежат перерасчету.

Ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что выдел доли истцов в натуре в виде занимаемых ими помещений повлечет за собой несоразмерный ущерб назначению жилого дома, отсутствует техническая возможность его раздела, имеются иные варианты раздела дома.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, судом производится выдел доли истцов с учетом сложившегося порядка пользования, поскольку сам раздел исполнен фактически, организованы отдельных входа в отдельные части дома.

Согласно представленным сведениям, ФИО7 <дата> умерла.

В наследство после ее смерти вступили ответчики ФИО8 и ФИО3, в равных долях.

Определением суда от <дата> прекращено производство по настоящему делу в части требований к ФИО7 в связи с ее смертью, доли, принадлежащие ФИО7, выделяются судом ее наследникам (по ? доли каждой).

Оценивая все представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом, доводы ответчика ФИО4 об отсутствии в экспертном заключении перечня мероприятий, необходимых для укрепления (утепления) разделительной стены между частями дома истцов и ответчика, отклоняются судом, как необоснованные, поскольку экспертом установлено, что для технического выдела доли истцов нет необходимости в разработке и производстве каких-либо мероприятий, при этом ФИО4 вправе осуществить работы по утеплению (укреплению) указанной стены со стороны помещений, находящихся в ее пользовании, самостоятельно.

Доводы ответчика ФИО4 относительно неправильности выводов эксперта о размере доли ответчика, желающей сохранить право в ранее существующем объеме – 13/100 и 10/100, не принимаются судом во внимание, поскольку, как установлено судом, данные доли были преобразованы в единую долю – 30/100 на основании вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда от <дата>, исследованного судом ранее.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что в материалы дела были представлены подложные доказательства – технический паспорт БТИ, составленный по состоянию на <дата> (л.д. 50-61), являются несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Кроме того, доводы ФИО4 опровергаются материалами дела, поскольку данные технического паспорта БТИ были проверены экспертом, что следует из вводной части экспертного заключения, согласно которой – планировка и параметры помещений истцов соответствуют данным указанного технического паспорта БТИ – измерения отдельных величин параметров помещений производились лазерным дальномером «Leica DISTO» № № сертификации 1040:2001 (л.д. 41).

Иных доводов, влияющих на изложенные выводы суда, сторонами не заявлено, судом не установлено.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого строения изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО10, ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО8 АрнО.е, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 чу о выделе долей, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить в общую долевую собственность ФИО10, ФИО1, ФИО2 часть жилого дома общей площадью 43,7 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, помещения в соответствии с экспертным вариантом судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО13 в составе:

- основное строение лит.А-А11 № площадью 17,4 кв.м.;

- пристройка лит.А6 № площадью 7,5 кв.м., № площадью 8,4 кв.м., № площадью 3,0 кв.м., № площадью 2,4 кв.м.;

- пристройка лит.А10 № площадью 3,5 кв.м.;

- терраса лит.а5 площадью 1,5 кв.м.;

Установить доли истцов на выделенную часть:

ФИО10 – 50/100 доли,

ФИО1 – 25/100 доли,

ФИО2 – 25/100 доли, что суммарно составляет 1,0.

Выделить в общую долевую собственность ФИО3, ФИО8 АрнО.е, ФИО4, ФИО5, ФИО6 часть жилого дома общей площадью 346,6 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, помещения в соответствии с экспертным вариантом судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО13 в составе:

- пристройка лит.А1 № площадью 11,1 кв.м., № площадь. 10,7 кв.м., № площадью 15,1 кв.м., № площадью 10,2 кв.м., № площадью 13,6 кв.м., № площадью 3,9 кв.м., № площадью 10,9 кв.м.;

- основное строение лит.А-А11 № площадью 13,1 кв.м., № площадью 5,2 кв.м., № площадью 3,2 кв.м., № площадью 14,5 кв.м., № площадью 13,2 кв.м., № площадью 11,2 кв.м., № площадью 3,1 кв.м., № площадью 5,5 кв.м., № площадью 12,3 кв.м., № площадью 1,9 кв.м., № площадью 2,6 кв.м., № площадью 10,7 кв.м., № площадью 1,4 кв.м., № площадью 12,2 кв.м., № площадью 8,8 кв.м., № площадью 7,7 кв.м.;

- пристройка лит.А5 № площадью 7,4 кв.м.;

- холодная пристройка лит.а4 площадью 1,2 кв.м.;

- пристройка лит.А7 № площадью 14,2 кв.м., № площадью 3,3 кв.м., № площадью 17,3 кв.м.;

- холодная пристройка лит.а площадью 2,3 кв.м.;

- пристройка лит.А14 № площадью 14,8 кв.м., № площадью 4,1 кв.м., № площадью 4,3 кв.м., № площадью 26,1 кв.м.;

- пристройка лит.А2 № площадью 12,7 кв.м.;

- пристройка лит.А8 № площадью 1,7 кв.м., № площадью 5,7 кв.м.;

- веранда лит.а3 площадью 19,5 кв.м.;

- веранда лит.а2 площадью 9,9 кв.м.

Установить доли ответчиков на выделенную часть:

ФИО3 – 0,093 доли,

ФИО8 АрнО.е – 0,187 доли,

ФИО4 – 0,35 доли,

ФИО5 – 0,21 доли,

ФИО6 – 0,16 доли, что суммарно составляет 1,0.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО10, ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ФИО3, ФИО8 АрнО.ы, ФИО4, ФИО5, ФИО6, с другой стороны, на жилой дом по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: