Решение № 2-504/2017 2-504/2017~М-415/2017 М-415/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-504/2017

Дело № 2-504/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Дубовка

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 ФИО11 в лице ФИО2 ФИО12 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации причинённого морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику страховому акционерному обществу (далее по тексту САО) «Надежда» с требованиями о взыскании <данные изъяты> в счёт страхового возмещения причинённого ущерба, <данные изъяты> в счёт понесенных расходов по экспертизу, <данные изъяты> в счёт компенсации причинённого морального вреда, <данные изъяты> рублей в счёт понесённых почтовых расходов, <данные изъяты> в счёт понесённых расходов на представителя, 50 % в счёт суммы штрафа.

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащим ФИО13 гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Надежда», <данные изъяты>, собственник ФИО14, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственник ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО15 управлявший автомобилем <данные изъяты> В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик САО «Надежда» получило заявление о выплате страхового возмещения и осмотре повреждённого транспортного средства. Однако страховщика осмотр автомобиля не провёл и страховое возмещение не выплатил. В целях определения размера подлежащих возмещению убытков истец обратился в ООО «РСА-Защита» для проведения независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила <данные изъяты>. В адрес САО «Надежда» была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении заявленных требований, которая была получена 02 мая 2017 года, однако страховое возмещение выплачено не было.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по основаниям указанным в иске. Пояснил, что было выплачено в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика всю сумму исчисленного возмещения ущерба.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание С не явился. В суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Возражает против удовлетворения требований истца.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание истца ФИО1, представитель ответчика САО «Надежда».

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие в котором повреждении получил автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 (л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, один из участников ДТП, водитель ФИО16. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО), полис № в САО «Надежда» (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается описью вложения в ценное письмо. Кроме того в заявлении страховщику было предложено организовать осмотр транспортного средства (л.д.14, 15)

На основании п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик заявление и приложенные к нему документы получил, что подтверждается уведомлением о доставке корреспонденции (оборотная сторона л.д. 15).

Судом установлено, что в установленный законом срок страховщик САО «Надежда» не организовал осмотр повреждённого транспортного средства, проведение независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению истцу убытков в порядке и сроки, установленные пп. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ), не осуществил истцу выплату страхового возмещения.

С учётом положений п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец ФИО17. провёл самостоятельную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, оплатив в ООО «Региональный союз автоюристов» <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы № № (л.д. 32).

Согласно выводов заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, составляет с учётом износа <данные изъяты> этом рыночная стоимость аналога составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты> (л.д. 18-31).

ДД.ММ.ГГГГ года представителем истца в САО «Надежда» почтовым отправлением направлена претензия о возмещении в добровольном порядке страховой выплаты и понесенных им убытков (л.д.16, 17).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком САО «Надежда» не представлено доказательств выплаты страхового возмещения по произошедшему ДТП в сроки установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выплата страхового возмещения была произведена только после подачи искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

Как следует из отзыва САО «Надежда» при рецензии экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года была выявлена неточность в процентном соотношении стоимости неповреждённых элементов к стоимости транспортного средства, в связи с чем установлена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (л.д. 39-40).

В соответствии с правовой позицией сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Так как разница между страховой выплатой произведённой САО «Надежда» и установленной заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года менее 10 процентов, то суд не находит оснований для взыскания ущерба восстановительного ремонта в размер <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как уже указано выше ФИО1 было оплачено за проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы повреждённого транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Суд считает, что взысканию с САО «Надежда» подлежит <данные изъяты> рублей выплаченная стоимость экспертизы = <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что истцу ФИО1 действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не соблюдён добровольный порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «Надежда» штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание размер неисполненного страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения, требования о соразмерности последствиям нарушения обязательств, действия страховщика после получения искового заявления, суд полагает возможным на основании заявленного представителем ответчика мотивированного ходатайства, снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, что, не нарушает баланс интересов сторон и будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

ФИО5 были понесены подтверждённые материалами дела судебные издержки, выразившиеся в почтовых расходах при направлении в адрес страховщика заявления о возмещении убытков и досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они связаны с рассмотрением возникшего спора и согласуются с положениями ст. 94 ГПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика САО «Надежда» <данные изъяты> рублей в счёт возмещения расходов на представителя (л.д. 33, 34, 35).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из договоров на оказание юридической помощи (л.д. 33, 35) следует, что истцом ФИО18. оплачены услуги представителя по с отвлению претензии в САО «Надежда» и представлению интересов в суде о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которые были оплачены в полном размере.

Суд считает возможным взыскать с ответчика САО «Надежда» <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, так как не считает, что сумма расходов на представителя в размере <данные изъяты> является завышенной, так как настоящее дело не отличается особой сложностью и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, объёма выполненной работы представителя истца.

В данному выводу суд приходит из обстоятельств дела, его сложности, характера, а также исходя из принципов обоснованности, достаточности и разумности.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика САО «Надежда» <данные изъяты> в счёт возмещения расходов понесенных в связи с оформлением нотариальных копий (л.д.7, оборотная сторона, л.д. 10, л.д. 12 и 13 оборотная сторона), которые подлежат удовлетворению в части <данные изъяты>, так как <данные изъяты> было выплачено САО «Надежда».

При этом в силу правовой позиции высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности выданной ФИО1 представителю ФИО2 не указано о том, что доверенность выдана для участия представителя именно по данному делу, а именно по представлению интересов истца по взысканию страхового возмещения с САО «Надежда».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец ФИО1 был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета - Дубовского муниципального района Волгоградской области, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования ФИО3 ФИО20 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации причинённого морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО3 ФИО21 <данные изъяты> в счёт понесённых расходов по экспертизу, <данные изъяты> в счёт компенсации причинённого морального вреда, <данные изъяты> в счёт понесённых почтовых расходов, <данные изъяты> в счёт понесённых расходов на представителя, <данные изъяты> в счёт оплаты услуг нотариуса, <данные изъяты> в счёт суммы штрафа.

Отказать ФИО3 ФИО22 в требовании о взыскании со страхового акционерного общества «Надежда» <данные изъяты> в счёт страхового возмещения причинённого ущерба, <данные изъяты> в счёт компенсации причинённого морального вреда, <данные изъяты> в счёт понесённых расходов на представителя, <данные изъяты> в счёт понесённых расходов на экспертизу, <данные изъяты> в счёт оплаты услуг нотариуса.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области в размере <данные изъяты>.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 4 июля 2017 года.

Судья А.Ю.Генералов