Решение № 2-714/2017 2-714/2017~М-632/2017 М-632/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-714/2017

Дело № 2-714/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 13 июня 2017 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Апариной Л.О.,

при секретаре Орешкиной О.С.,

с участием

представителей истца ООО «ЛогистикаТранспортСтроительство», ФИО1, действующей на основании приказа № 12а от 03 августа 2016 года, ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.10.2016г.,

ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Мокеева Ю.И., действующего на основании ордера № 1 от 23.05.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Логистика ТранспортСтроительство» к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «ЛогистикаТранспортСтроительство» обратилось в суд с иском к ФИО3, указав следующее.

23.11.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ФИО3, водителя автомобиля марки Land Gruiser Prado государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий ООО «ЛогистикаТранспортСтроительство» автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в СОО «ВСК». По данному факту страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Однако, согласно экспертному заключению № 751у/15 от 08.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 373 500 рублей. Просит взыскать с ФИО3 разницу между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 253 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5735 рублей, и расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Представители истца ООО «ЛогистикаТранспортСтроительство» ФИО1, ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель Мокеев Ю.И. исковые требования не признали, считая, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2016г. были удовлетворены требования ООО «ЛогистикаТранспортСтроительство» о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» страхового возмещения в размере 120000 рублей (л.д.107-109).

Указанным решением суда было установлено, что 23.11.2014г. на 18 км. автодороги Сараснк-Рузаевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Land Gruiser Prado государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак № под управлением Т.Р.Р., принадлежащего ООО «ЛогистикаТранспортСтроительство» на праве собственности (свидетельство <...>) в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Данный факт зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта от 23.11.2014г. (л.д. 108).

Виновником, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно вступившего в законную силу приговора Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10.07.2015г. признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК» (л.д. 107-109).

В соответствии с экспертным заключением № 751у/15 от 08.10.2015г., стоимость поврежденного автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 373500 рублей (л.д. 84-105).

Данное заключение ответчиком и его представителем не оспаривалось.

Из лицевого счета от 29.12.2016г. усматривается, что страховое возмещение в размере 120000 рублей было перечислено истцу и получено последним (л.д. 110-111).

Претензия истца, направленная ФИО3, с требованием досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба, оставлена без удовлетворения (л.д. 61, 106).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В настоящем случае, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО3, что им не оспаривается.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании указанной правовой нормы, на ФИО3 возлагается обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ООО «ЛогистикаТранспортСтроительство».

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено экспертное заключение № 751у/15 от 08.10.2015г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак № составляет 373500 рублей (л.д.84-105).

Оценивая данное заключение эксперта, суд признает его обоснованным и объективным, поскольку экспертиза была проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, в соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Каких-либо возражений относительно оценки поврежденного транспортного средства не приведено, указанную в экспертном заключении восстановительную стоимость поврежденного автомобиля, ответчик не оспаривает.

Поскольку САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, сумма ущерба, не возмещенная ООО «ЛогистикаТранспортСтроительство», составляет 253500 рублей (373500-120000). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика и его представителя о несоблюдении в отношении него досудебного претензионного порядка урегулирования спора несостоятелен.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательное предъявление претензии предусмотрено потерпевшим страховщику в случае несогласия с размером произведенной выплаты, для исчисления в дальнейшем неустойки.

Несмотря на это ответчику истцом претензия направлялась, более того, он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Мордовия по взысканию в пользу ООО «ЛогистикаТранспортСтроительство» страхового возмещения со страховой компании.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании указанной правовой нормы, с учетом требований пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 5735 рублей, подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО3 ((253500-200000)х1%+5200) рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной правовой нормы ООО «ЛогистикаТранспортСтроительство» просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

15.10.2015г. между ООО «ЛогистикаТранспортСтроительство» и ФИО2 был заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию разницы между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением, включая изучение проблемы заказчика – 500 рублей, составление претензии – 1500 рублей, составление искового заявления – 2500 рублей, представление интересов в суде – 5500 рублей, всего общей стоимостью услуг 10000 рублей (л.д. 59-60).

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность рассматриваемого дела, его подготовку к рассмотрению и количество проведенных судебных заседаний (два собеседования, одно судебное заседание, объем и качество оказанных истцу представительских услуг, суд частично удовлетворяет данное требование и взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в сумме 8000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194, 196-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикаТранспортСтроительство» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикаТранспортСтроительство» разницу между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 253 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 735 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 267 235 рублей.

Во взыскании судебных расходов с ФИО3

в размере 2000 рублей, обществу с ограниченной ответственностью «ЛогистикаТранспортСтроительство», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.О.Апарина

Решение принято в окончательной форме 19 июня 2017 года.