Решение № 2-276/2017 2-3/2018 2-3/2018(2-276/2017;)~М-265/2017 М-265/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-276/2017

Дело № 2-3/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Змиёвка 12 февраля 2018 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воловиковой И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Свириной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Свердловская центральная районная больница» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и возмещении морального вреда, указав, что он работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоказание медицинской помощи пациенту К., который обратился к нему ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, дисциплинарное взыскание на него наложено незаконно, поскольку лечение травмы, которая была у К. выходит за рамки его специальности. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, по мнению истца, регулирующие спорное правоотношение, просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ с него снято дисциплинарное взыскание, просил отменить приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания как необоснованный и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 исковые требования признали частично, а именно: в части взыскания с БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать, поскольку приказ от №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ уже отменен как необоснованный.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, допросив свидетелей, суд установил следующее.

В силу ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии со ст. 192 ТК РФ влечет наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, под дисциплинарными нарушениями понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника обязанностей, предусмотренных законодательством о труде, уставом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями, трудовым договором, другими нормативными документами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что истец ФИО1 работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной главным врачом ФИО2 (л.д. 14-16) <данные изъяты> должен знать: основы законодательства РФ о здравоохранении, нормативно-правовые и инструктивно-методические документы, регламентирующие деятельность учреждений здравоохранения, доведенные до сведения администрацией «Свердловская ЦРБ», основы организации лечебно-профилактической помощи в больницах и амбулаторно-поликлинических учреждениях, скорой и неотложной медицинской помощи….(п.1.3). Оказывает квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации (п. 2.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К. с травмой в области левого глаза обратился в глазное отделение БУЗ ОО «БСМП им. Семашко», где ему дежурным врачом амбулаторно была оказана медицинская помощь и уставлен диагноз: ушибленные раны бровной области слева, гематома век. Было назначено лечение и рекомендовано обратиться за консультацией лор-врача и нейрохирурга. В тот же день К. был осмотрен лор-врачом, который исключил травму лор-органов, и осмотрен врачом-нейрохирургом, который исключил черепно-мозговую травму. К. было рекомендовано амбулаторное наблюдение в поликлинике (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ К. обратился по месту жительства в БУЗ Орловской области «Свердловская ЦРБ» к <данные изъяты> поликлиники ФИО1

Как видно из медицинской карты амбулаторного больного, <данные изъяты> ФИО1 был произведен осмотр К. Жалобы на наличие раны в области левой брови. Имеется параорбитальная гематома, болезненная слева. Очаговой неврологической симптоматики нет. Диагноз: инфицированная рана левой брови. Параорбитальная гематома. Рекомендовано лечение у стоматолога и окулиста.

ДД.ММ.ГГГГ К. осмотрен стоматологом Ч. Согласно записям амбулаторной карты, объективно: кровоподтек левой глазницы, на левой брови- повязка, со стороны полости рта – патологии нет. Диагноз: кровоподтек левой глазницы. Рекомендовано лечение у челюстно-лицевого хирурга.

Допрошенный судом в качестве свидетеля К. данные обстоятельства подтвердил и показал, что в Свердловской ЦРБ обращался к лор-врачу, стоматологу и хирургу.

К. обратился в администрацию БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» с устной жалобой на отказ хирурга от его дальнейшего лечения.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание врачебной комиссии, на котором заслушано объяснение <данные изъяты> ФИО1 Он мотивировал свой отказ в лечении, ссылаясь на положения ФЗ № «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», в соответствии с положениями которых медицинская помощь К. должна оказываться челюстно-лицевым хирургом или врачом стоматологического профиля, врачом –офтальмологом. Члены врачебной комиссии пришли к мнению, что при обращении пациента К. за медицинской помощью к <данные изъяты> ФИО1 имел место отказ в дальнейшем лечении и наблюдении профильного пациента (л.д. 67).

Допрошенные судом в качестве свидетелей председатель врачебной комиссии Н. и члены врачебной комиссии Ч., С. подтвердили указанные обстоятельства, и указали, что ФИО1 отказался от лечения К., ссылаясь на то, что он не его профильный больной.

На основании протокола заседания врачебной комиссии, докладной записки <данные изъяты> Н., объяснительной записки <данные изъяты> ФИО1 за отказ в лечении и наблюдении пациента, нарушение требований ст. 11 ФЗ РФ № «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного главным врачом БУЗ Орловской области «Свердловская ЦРБ», <данные изъяты> ФИО1 объявлен выговор (л.д. 6).

Данный приказ был согласован с главным бухгалтером А., главным экономистом Т., юрисконсультом Ночевкой А.С.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Т. показала, что информация, содержащаяся в приказе, необходима для начисления премиальных выплат.

Судом с целью определения юридически значимых обстоятельств, установление которых невозможно без специальных познаний в области медицины, была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ИП Л. с привлечением специалистов в области стоматологии, офтальмологии и хирургии.

Согласно заключению экспертизы № ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ обращение К. за медицинской помощью в БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ следует считать плановым. Область левой брови не входит в понятие челюстно-лицевая область человека, ее повреждение не является стоматологическим заболеванием и, соответственно, врач-стоматолог не может оказывать медицинскую помощь при ранах в области левой брови, так как это выходит за рамки его подготовки. Заболевание у К. в виде раны левой брови и гематомы век левого глаза расположено в зоне придаточного аппарата левого глаза, и его плановое лечение должно было осуществляться в офтальмологическом кабинете поликлиники врачом-офтальмологом. Обращение К. в БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ является обращением за первичной специализированной медико-санитарной помощью в амбулаторных условиях.

Допрошенный судом эксперт Л.подтвердил данное заключение.

Указанное заключение комиссионной судебно-медицинская экспертизы суд принимает как достоверное, поскольку выводы эксперта мотивированны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в проведении экспертизы участвовали специалисты различных врачебных специальностей. В связи с чем суд кладет данное заключение экспертизы в основу решения.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении законодательства РФ о здравоохранении, порядка оказания медицинской помощи, не соблюдении должностных обязанностей врача-хирурга, а следовательно, и обоснованности привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

В процессе рассмотрения дела после ознакомления с результатами комиссионной судебно-медицинской экспертизы приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным главным врачом БУЗ Орловской области «Свердловская ЦРБ», с ФИО1 - <данные изъяты> БУЗ Орловской области «Свердловская ЦРБ» снято дисциплинарное взыскание – выговор от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с.

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, дисциплинарное взыскание было снято с истца как необоснованное.

Таким образом, сторона ответчика согласилась с тем, что ФИО1 был незаконно подвергнут дисциплинарному взысканию.

Поскольку исковые требования в части отмены приказа о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания как необоснованного удовлетворены ответчиком, но истец, не смотря на это, настаивал на рассмотрении заявленных требований, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части следует отказать.

При рассмотрении требований в части компенсации истцу морального вреда суд установил следующее.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и определяет ее в сумме 10 000 рублей.

Поскольку истец, при обращении в суд с иском, освобождён от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации и пп.3 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Свердловского района Орловской области в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Свердловская центральная районная больница» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Свердловская центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Свердловская центральная районная больница» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании как необоснованного, отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Свердловская центральная районная больница» в доход бюджета Свердловского района Орловской области расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Воловикова