Решение № 2-5739/2017 2-5739/2017~М-5146/2017 М-5146/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-5739/2017

2-5739\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Оржаховской И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, третьи лица- ФИО6, нотариус ФИО7, нотариус ФИО8, о признании отказа от наследства недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд к ответчику с требованием признать недействительной одностороннюю сделку, совершенную ею 21.09.2017 г. - отказ от доли в наследстве сына, ФИО1, умершего 01.04.2017г., оформленный в виде письменного заявления на имя нотариуса ФИО8 и удостоверенный нотариусом ФИО7 21.06.2017г. за номером в реестре 1-2638, ввиду существенного заблуждения относительно предмета, природы и обстоятельства данной сделки и обманных действий со стороны ответчика ФИО5; признать ее наследницей по закону после смерти 01.04.2017г. сына ФИО1.

В обоснование требований истец указала, что она является матерью ФИО1 и ФИО2, с младшим сыном ФИО2 она проживает совместно. Сын ФИО1 был женат на ФИО5 и проживал в отдельной квартире, а его дочь ФИО3 проживает в <адрес>. После смерти 01.04.2017г. ее сына ФИО1, на траурных мероприятиях и поминках имущественные вопросы не обсуждались. В начале июня 2017г. ответчик рассказала о сложной ситуации, в которой она оказалась, т.к по ее словам все общие с мужем деньги хранились на счетах ФИО1, а то что она имела, были потрачены на похороны. Ответчик указала, что банк не выдаст деньги без ее согласия, в связи с чем необходимо у нотариуса подписать отказ от этих денег. Вопрос о составе и стоимости иного имущества не обсуждался, о том кому оно останется, также не обсуждался. О том, какое имущество находилось в собственности сына, она не знала. Взяв ее паспорт, ответчик сообщила, что договорится у нотариуса, а затем проводит ее к нему. 21.06.2017г. она вместе с ответчиком пришла к нотариусу, который находился рядом с домом ФИО5, документ уже был напечатан, вслух его текст ей не был прочтен. На вопрос нотариуса ФИО7, отказывается ли она, она дала согласие, полагая, что речь идет о деньгах на счетах сына, на которые она действительно никогда не претендовала. Она поставила подпись там, где ей указали, не читая текста, т.к. была уверена, что ее действия направлены на скорейшее получение ответчиком денег, а вопрос о наследстве будут обсуждаться позже. Из извещения нотариуса ФИО8 ей стало известно, что до 02.10.2017г., она как наследник первой очереди, должна обратиться с заявлением либо о принятии наследства, либо от отказе от наследства. Она знала, что как наследник первой очереди по закону она должна подать заявление нотариусу и даже в случае завещания она имеет право на долю, как нетрудоспособный наследник. В связи с чем она и не переживала по поводу оформления наследства. Ответчик ФИО5 извещение нотариуса ФИО8 забрала и пояснила, что никакого наследства после мужа нет, кроме небольшой суммы денег на счетах, поэтому она обратилась к нотариусу, а затем оформила ее согласие у нотариуса ФИО7. Однако она знала, что у сына есть квартира, машина и гараж, ее сын неплохо зарабатывал. О том, что у сына есть еще два участка в Неклиновском районе, а также две квартиры и капитальный гараж, она узнала при подаче заявления о принятии наследства. Обратившись к нотариусу ФИО8, она узнала какие необходимо подать документы и 18.07.2017г. подписала подготовленное нотариусом заявление о принятии наследства после смерти ее сына ФИО1.

Считает, что находясь под влиянием заблуждения, возникшего в результате целенаправленных действий ответчицы, она по просьбе ФИО5 подписала некий документ, который представлял собой отказ от принятия наследства после смерти сына. Данный отказ имеет все признаки оспоримой сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения и одновременно под влиянием обмана. Подписывая бумагу, которую нотариус составила по просьбе ответчика, она была обманута ею, поскольку та скрыла от нее важную информацию о наличии, составе и стоимости наследственного имущества. Нотариус содержание текста вслух не зачитала, она сама его также не прочла, полагая, что она отказывается от денег, находящихся на счетах умершего сына, на которые она действительно не претендовала. Ответчик убедила ее, что все надо подписать для быстрого получения денег. Данный отказ от наследства является недействительной сделкой поскольку ответчик ввела ее в заблуждение по вопросу наследственной массы, поскольку она не знала о наличии имущества у сына, а также ввела в заблуждение относительно визита к нотариусу ФИО7.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась.

Представитель истца ФИО9, действующий по доверенности, поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО5, ее представитель адвокат Звонцова Е.В., представили письменное возражение.

Третье лицо ФИО6 (ФИО10) в удовлетворении требований просила отказать.

Третьи лица нотариус ФИО7, нотариус ФИО8 в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 1157 Гражданского кодекса РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых, он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (ст. 1159 Гражданского кодекса РФ).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Судом установлено, что после смерти 01.04.2017г. ФИО1 открыто наследственное дело по заявлению супруги-ФИО5 Заявление о принятии наследства также подано матерью наследодателя, ФИО4 Дочь наследодателя ФИО11 от принятия наследства отказалась в пользу ФИО5 Также 31.07.2017г. нотариусу поступило заявление ФИО4 об отказе от принятия наследства по всем основаниям, подлинность подписи на котором засвидетельствована нотариусом ФИО7 и зарегистрировано 31.07.2017г.

Свои требования о признании отказа от наследства недействительной сделкой истица обосновывает положениями ст.ст.178,179 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Исследовав представленные суду доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО4 по следующим основаниям:

Как следует из пояснений истицы, указанных в исковом заявлении, она понимала, что у нотариуса ФИО7 подписывала отказ от принятия денежных средств, находящихся на счетах ее сына, т.к. не претендовала на них.

В силу п. 3 ст. 1158 ГК РФ, отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

Учитывая, что денежные средства, находящиеся на счетах сына истицы, после его смерти входили в наследственную массу, а ФИО4 отказалась от их принятия, данный отказ свидетельствует о том, что истица понимала, что отказывается от принятия наследства.

Доводы истца о том, что ей не было известно и составе и стоимости имущества, не влекут признание отказа от наследства недействительным. При этом приведенные истицей доводы не свидетельствуют о заблуждении истицы относительно природы оспариваемой сделки, поскольку, согласно пояснениям самой истицы, указанным в исковом заявлении, она понимала, что отказывается от денег. Но в то же время полагала, что наследственная масса имеет меньший объем, а о том, что имеются квартиры, гараж и участки, ей стало известно позже. Таким образом, у истицы не имелось заблуждений в части природы сделки, поскольку она полностью осознавала ее последствия, а приведенные истицей обстоятельства совершения отказа от наследства относятся к мотиву, послужившему основанием для совершения сделки. Между тем заблуждение относительно мотивов совершения сделки в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 178 ГК РФ) правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Нотариусом ФИО7 правовые последствия отказа от наследства ФИО4 разъяснялись, поэтому суд не усматривает оснований для вывода о том, что обман со стороны ответчика имел место.

То обстоятельство, что ФИО4 не знала о том, что входит в наследственную массу в соответствии с нормами статей 1157 и 1159 ГК РФ, находящихся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 1112 ГК РФ, не является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора.

Доводы истца о том, что она введена в заблуждение и ее действительной волей бало отказаться от денежных средств, противоречат материалам дела.

Так из заявления ФИО4, поданного нотариусу ФИО7, усматривается, что истцу разъяснен смысл заявления об отказе от наследства и последствия его подачи, о чем истец расписалась в заявлении, и принадлежность своей подписи не оспаривала.

В реестре регистрационных действий нотариуса об удостоверении подлинности на заявлении ФИО4 об отказе от наследства после сына ФИО12 в пользу его супруги ФИО5, также имеется подпись ФИО4 (л.д.33-35).

То обстоятельство, что на момент совершения отказа от наследства ФИО4 не знала, что в состав наследственного имущества входит иное имущество, не влияет на действительность ее отказа от наследства.

Доводы представителя истца ФИО9 о том, что отказ от наследства совершен у нотариуса ФИО7, тогда как наследственное дело открыто у нотариуса ФИО8, не имеет существенного значения, а также тот факт, что отказ осуществлен в пользу ответчика, а не в пользу родной внучки, не противоречит нормам действующего законодательства.

То обстоятельство, что ФИО4 полагала, что подписывает отказ только от денежных средств, само по себе не может быть расценено как заблуждение, дающее основание признать отказ истца от наследства недействительным.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании от 12.10.2017г. третье лицо нотариус ФИО7 показала, что при принятии отказа от наследства ФИО4 был выдан проект заявления, в личной беседе были разъяснены последствия ст.1157 ГК РФ, и прежде чем подписать заявление, оно было зачитано ФИО4 вслух. Тем самым истец не могла не знать содержание подписываемого ею документа.

У суда оснований не доверять показаниям третьего лица не имеется, так как нотариус Таганрогского нотариального округа ФИО7 является лицом не заинтересованным в исходе данного дела.

Третье лицо- нотариус ФИО8 в судебном заседании 12.10.2017г. указала, что ФИО4 ей пояснила, что она отказалась от наследства у нотариуса ФИО7, при этом не указывала, что отказалась только от денежных средств. Истец осознавала, что отказалась от наследства, но в настоящее время желала его принять, и было видно, что она поменяла мнение. О составе имущества, указанного ответчиком в заявлении, ей было известно, иного имущества, кроме того, что было указано, она не указала.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом такие доказательства не представлены. Судом не установлено обстоятельств, подтверждающих недействительность заявления истца об отказе от принятия наследства, в связи с чем, ее требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО4 о признании недействительным совершенного 21.09.2017г. отказа от наследственной доли после смерти сына, ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017г.