Решение № 2-348/2021 2-348/2021(2-4077/2020;)~М-4318/2020 2-4077/2020 М-4318/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-348/2021

Дело №2-348/2021

УИД- 22RS0065-02-2020-005444-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Шипиловой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьих лиц ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «777 плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов,

по заявлению ФИО6 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно ущерба в размере 1 095 400 рублей, расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 13 677 рублей, расходов на оплату юридических услуг, на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 11.09.2020 в 17 часов 00 минут в районе дома № 16 по ул. Челюскинцев в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <адрес> под управлением истца, гражданская ответственность которого застрахована не была и автомобиля **** управлением третьего лица ФИО7 регистрационный знак ***

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО7 владел автомобилем **** в силу трудовых отношений с ответчиком ФИО5, который передал ему автомобиль для исполнения трудовых обязанностей. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО7 привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД.

Автомобиль под управлением ФИО7 зарегистрирован на имя ФИО6

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1095400 рублей.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика, привлечено ООО «777 плюс».

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, в итоговом варианте истец просил взыскать с ООО «777 плюс» в пользу истца причиненный ущерб в размере 1 179 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 677 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса - 2 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 5 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 03.06.2021 производство по делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее при рассмотрении дела на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель третьих лиц ФИО5, ФИО6 - ФИО3 в судебном заседании просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 30 000 рублей в пользу каждого, на оплату судебной экспертизы по 12 600 рублей в пользу каждого.

Представитель ответчика ООО «777 плюс» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания суммы ущерба в размере 1 179 000 рублей, судебных расходов в размере 47 677 рублей, оформив об этом соответствующее заявление, из которого следует, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны, признание иска сделано добровольно, без принуждения.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее при рассмотрении дела обстоятельства совершения ДТП не оспаривал.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административного дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус GX250 государственный регистрационный знак <***>.

11.09.2020 в 17 часов 00 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <адрес> под управлением истца, гражданская ответственность которого застрахована не была и автомобиля Тойота Спринтер под управлением третьего лица ФИО7 регистрационный знак ***, ответственность которого застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований водителем ФИО7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2020 инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ст. лейтенанта полиции ФИО8 установлено, что ФИО7 управляя автомобилем <адрес> 11.09.2020 в 17-00 часов на <адрес> нарушил п. 13.9 ПДД РФ. То есть управляя транспортным средством, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге.

Указанным постановлением ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено материалами дела, автомобиль <адрес> принадлежит ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 131 т.1).

Согласно договору безвозмездного пользования транспортного средства от 05.05.2020 заключенному между ФИО6 и ООО «7ПЛЮС» автомобиль **** передан в безвозмездное пользование ООО «777 ПЛЮС» на срок 10 месяцев с 05.05.2020 (л.д. 112 т.1).

Автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО7, являющийся сотрудником ООО «777 ПЛЮС», который в момент ДТП выполнял задание руководства ООО «777 ПЛЮС» что подтверждается сведениями по форме ЗСВ-ТД, справкой № 3 (л.д. 113-114) и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, причинителем вреда является ООО «777 ПЛЮС», которое является надлежащим ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего ему транспортного средства.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №7440-10.20 от 05.10.2020, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **** без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, по состоянию на 11.09.2020 составляет 848 110 рублей.

При рассмотрении дела судом, по ходатайству стороны ответчика назначалось проведение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО9, согласно заключению эксперта № 13 от 07.04.2021 механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2020 включает в себя три стадии: сближение автомобилей до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия автомобиль **** двигался по <адрес>, наиболее вероятно вторым рядом, пересекая перекресток с <адрес>. К моменту первичного контакта при столкновении водитель применил экстренное торможение и маневр влево.

До происшествия автомобиль **** двигался по ****, пересекая перекресток с ул. <адрес>. С момента выезда на проезжую часть <адрес> до столкновения преодолел около 8,7 м. не полностью покинув полосу движения автомобиля ****.

Место столкновения находится на перекрестке на левой (встречной) стороне проезжей части <адрес>, по ходу движения автомобиля ****. В момент первичного контакта при столкновении вступил правый угол переднего бампера автомобиля **** и переднее левое колесо автомобиля ****. Столкновение носило ярко выраженный блокирующий эксцентричный характер, когда на автомобилях образовывались статические следы-отпечатки, а равнодействующая сила проходила на расстоянии от центра масс автомобиля ****. При блокирующем столкновении скорости транспортных средств уравниваются в момент наибольшего внедрения, а значит автомобиль **** приобрел дополнительную скорость от автомобиля ****, который имел больший импульс. Эксцентричный характер столкновения привел к резкому развороту автомобиля **** и повторному взаимодействию транспортных средств боковыми сторонами. Так как автомобиль **** имел большую скорость и массу, то на его траекторию движения столкновение оказало меньшее влияние.

В момент первичного контакта при столкновении вступил правый угол переднего бампера **** и переднее левое колесо автомобиля **** когда продольные оси транспортных средств находились под углом 60-65 градусов.

Место столкновения автомобилей **** и **** находится в пределах перекрестка на встречной стороне проезжей части <адрес>, по ходу движения последнего транспортного средства.

Наиболее вероятное расположение автомобилей **** и **** на перекрестке в момент первичного контакта при столкновении показано графически в приложении № 2 к данному заключению.

При фактической скорости, которая была не менее 49 км/ч водитель автомобиля **** не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в момент возникновения опасности движения то есть путем действий, предусмотренных частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля **** имел, с технической точки зрения, возможность избежать происшествия, выполнив требования части 1 пункта 13,9 Правил дорожного движения, то есть уступив дорогу водителю автомобиля **** **** так как транспорт, двигавшийся по правому ряду <адрес>, не мог дать преимущество на движение.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля **** должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля **** должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 правил.

Так как водитель автомобиля **** выехал на перекресток со второстепенной дороги и создал опасность для движения водителю автомобиля ****, который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, когда его маневр влево нельзя считать неоправданным, то к созданию аварийной ситуации, при которой столкновение стало неизбежным, привели действия водителя автомобиля ****, не соответствующие требованиям части 1 пункта 13,9 Правил дорожного движения.

Перечень повреждений автомобиля **** образованных в результате ДТП от 11.09.2020 представлен в виде сравнительной таблицы.

Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** на день ДТП (11.09.2020) составляла округленно:

-без учета износа 1 179 000 рублей;

-с учетом износа 863 300 рублей.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы проведенной экспертизы, равно как и заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. При этом, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивается судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, в связи с чем вышеприведенную сумму суд принимает за основу при определении суммы ущерба, подлежащего возмещению

Суд исходя из анализа и оценки представленных в дело доказательств, включая объяснения водителей, схемы места происшествия, материала дорожно-транспортного происшествия, а также заключения судебной экспертизы приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ****., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на перекресток не уступив дорогу водителю автомобиля ****, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств

Нарушение указанных Правил дорожного движения водителем ФИО7 состоит в причинно-следственной связи с произошедшим 11.09.2020 дорожно-транспортным происшествием.

В свою очередь, установленное экспертизой отсутствие технической возможности у водителя автомобиля **** ФИО4 предотвратить столкновение торможением в момент возникновения опасности для движения, означает отсутствие в его действиях нарушений п 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована не была.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст.173 данного кодекса при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Таким образом, с ответчика ООО «777 ПЛЮС» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба за повреждение автомобиля в размере 1 179 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение оценки 5 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, по составлению искового заявления - 2 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины - 13 677 рублей, расходы по заверению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, всего 47 677 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы в размере 5000 рублей, понесенные истцом на оплату услуг по оценке автомобиля, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку относятся к письменным доказательствам по делу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор-поручение по защите правовых интересов от 06.10.2020. Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора составила 2 000 рублей за составление искового заявления, 5 000 рублей за каждое судебное заседание, всего по указанному договору истцом оплачено 27 000 рублей.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Исходя из предмета спора, степени сложности дела, проделанной представителем истца работы (составление претензии, искового заявления), затраченное процессуальное время, содержание и объем оказанных юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 27 000 рублей.

Материалами дела установлено, что ФИО4 выдана ФИО1 нотариальная доверенности на представление интересов.

Доверенность удостоверена нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО10, за оформление доверенности истцом уплачено: за оказание услуг правового и технического характера - 1 800 рублей, государственная пошлина - 200 рублей, что следует из содержания доверенности (л.д. 7 т.1).

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает возможным заявление в данной части удовлетворить.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 13 677 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), могут быть возмещены.

Определением Индустриального районного суда от 10.05.2016 по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО9, расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО5, ФИО6

Расходы по проведению экспертизы оплачены ФИО5, ФИО6 в полном объеме по 12 600 рублей каждым.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частично) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку производство по требованиям, заявленным к ФИО5 ФИО6 прекращено, ущерб взыскан с ООО «777 ПЛЮС», с ответчику в пользу ФИО5, ФИО6 подлежат взысканию расходы понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 25 200 рублей, по 12 600 рублей в пользу каждого.

Также ФИО5, ФИО6 заявлены требования о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, по 30 000 в пользу каждого.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены договора об оказании юридических услуг от 13.11.2020, 11.11.2020, акты оказанных услуг от 03.06.2021, копии квитанций к приходному кассовому ордеру № 32 от 13.11.2020 на сумму 30 000 рублей, № 30 от 11.11.2020 на сумму 30 000 рублей.

Исходя из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО5, ФИО6 подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, по 30 000 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, заявления о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «777 плюс» в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 1 179 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере - 47 677 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «777 плюс» в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 42 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «777 плюс» в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 42 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2021

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

Е.В. Шипилова

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-348/2021 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 10.06.2021

Верно, секретарь судебного заседания

Е.В. Шипилова