Решение № 2-3691/2017 2-3691/2018 2-3691/2018 ~ М-2409/2018 М-2409/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-3691/2017

Дело № 2-3691/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Юрчук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что [ДД.ММ.ГГГГ] было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу истца с [ФИО 1] 300000 рублей. [ФИО 1] производил выплаты по вышеуказанному исполнительному производству в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] на счет УФССП [Адрес] РОСП. Общая сумма выплат составила 39182,67 рублей. Балахнинским РОСП УФССП России [Адрес] с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], а с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] СО по ОИП УФССП России [Адрес] была ошибочно переведена сумма в размере 39182,67 рублей на счет ответчика. Ответчик уклоняется от передачи денежных средств в размере 39182,67 рублей. На основании указанного истец просила:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 39182,67 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 14503,79 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1825 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы на юридические услуги за составление искового заявления в размере 4000 рублей.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам от указанных лиц до начала судебного заседания не поступило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что денежные средства, принадлежащие истице, находятся на банковском счету ответчика. Непосредственно к ответчику до подачи искового заявления с требованиями о возврате денежных средств истец не обращалась, так как полагает, что ответчик должна самостоятельно следить за своими счетами и наличием на них денежных средств.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что действительно ей принадлежит счет в банке, куда были перечислены деньги, но снимать и возвращать денежные средства владельцу она не намерена, так как не хочет этого делать. О том, что ей перевели денежные средства, которые принадлежат истцу, она не знала, так как этим счетом не пользуется и каких-либо смс-извещений ей о поступлении денежных средств не приходит. Непосредственно к ней истец за возвратом денежных средств не обращалась. Сумма за составление искового заявления завышена, её необходимо снизить.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1,2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что [ФИО 1] производил выплаты по исполнительному производству в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] на счет УФССП [Адрес] РОСП.

Общая сумма выплат составила 39182,67 рублей.

[Адрес] РОСП УФССП России [Адрес] с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], а с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] СО по ОИП УФССП России [Адрес] была ошибочно переведена сумма в размере 39182,67 рублей на счет ответчика, несмотря на то, что получателем денежных средств должна быть истец.

Ответчик не оспаривает о наличии данных денежных средств у неё на банковском счету.

Учитывая то, что денежные средства ответчику не предназначались, у неё не имелось правовых оснований для их получения, но денежные средства поступили во владение ответчика в результате поведения третьих лиц и произошло помимо воли ответчика, то на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В связи с указанным суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 39182,67 рублей.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец не оспаривала того факта, что непосредственно к ответчику за возвратом денежных средств она не обращалась.

Как следует из почтового уведомления (ШПИ [Номер]), исковое заявление из [Адрес] суда [Адрес] с содержанием требований о возврате денежных средств ответчица получила [ДД.ММ.ГГГГ], то есть за пределами того периода, по который истец просит взыскать денежные средства с ответчицы.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 14503,79 рублей не имеется и суд отказывает в удовлетворении указанной части заявленных требований.

Требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1825 рублей подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1825 рублей.

Вместе с тем, истец должна была уплатить государственную пошлину из цены иска 53686,46 рублей в сумме 1810.59 рублей.

Из 53686,46 рублей, заявленных к взысканию, истцу удовлетворены требования на 39182,67 рубль.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1321.44 рубля (x=1810.59*39182.67/53686.46).

Суд относит к судебным расходам так же и расходы по составлению искового заявления в разумных пределах, а именно в размере 1000 рублей, так как именно данная сумма соответствует принципу разумности, справедливости и необходимости. Указанную сумму следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 39182,67 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1321.44 рубля; расходы на юридические услуги за составление искового заявления в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 14503,79 рублей и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин