Решение № 2-2351/2018 2-2351/2018~М-2320/2018 М-2320/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2351/2018

Дело №2-2351/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Матасовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновало тем, что dd/mm/yy между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 27 801,81 руб. По состоянию на dd/mm/yy общая задолженность ответчика перед истцом составляет 189 450,87 руб., из них: просроченная ссуда 87 122,04 руб., просроченные проценты 38 312,45 руб., проценты по просроченной ссуде 24 841,12 руб., неустойка по ссудному договору 23 718,01 руб., неустойка по просроченную ссуду 15 457,25 руб. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла dd/mm/yy Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, задолженность не погасил. В связи с этим, а также со ссылкой на условия кредитного договора, ст. ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 189 450,87 руб., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых с dd/mm/yy по а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 989,02 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту регистрации, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Поскольку судом исполнены требования ст. 113 ГПК РФ об уведомлении ответчика о судебном заседании, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщик) в кредит денежные средства в сумме 97 759,41 руб. под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 4 263,16 руб. Срок платежа по кредиту по 13 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее dd/mm/yy в сумме 4 263,05 руб.

ПАО «Совкомбанк» выполнило принятые на себя обязательства и согласно пункту 5.2 заявления о предоставлении потребительского кредита предоставило заемщику кредит путем перечисления денежных средств двумя траншами в следующей очередности: первый транш в размере 20 944,38 руб. за программу добровольного страхования от несчастных случаев, направлен на уплату программы; второй транш в размере 51 500 руб. направлен на банковский счет заемщика, открытый в ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, до dd/mm/yy. ответчиком вносились денежные средства в счет погашения задолженности, с dd/mm/yy ответчик прекратил уплачивать сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом в установленных графиком объеме и сроки, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В связи с нарушением условий договора dd/mm/yy истцом было направлено ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не было выполнено.

Судебный приказ № мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy о взыскании задолженности по кредитному договору № от dd/mm/yy с ФИО1 отменен dd/mm/yy на основании поступивших от нее возражений.По состоянию на dd/mm/yy задолженность ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору в общей сумме составляет 189 450,87 руб., в том числе: просроченная ссуда в размере 87 122,04 руб., просроченные проценты в размере 38 312,45 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 24 841,12 руб., неустойка по ссудному договору в размере 23 718,01 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 15 457,25 руб.

Представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и признается верным.

Вместе с тем суд считает, что неустойка по ссудному договору в размере 23 718,01 руб. и неустойка на просроченную ссуду в размере 15 457,25 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Таким образом, принимая за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, сроки обращения истца за судебной защитой, а также то, что после отмены судебного приказа ответчик не предпринял мер к погашению долга, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает сумму неустойки по ссудному договору в размере 23 718,01 руб. до 13 000 руб., сумму неустойку на просроченную ссуду в размере 15 457,25 руб. до 7 000 руб.

Исследовав представленные истцом доказательств и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по возврату денежной суммы по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 170 275,61 руб., в том числе: просроченная ссуда в размере 87 122,04 руб., просроченные проценты в размере 38 312,45 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 24 841,12 руб., неустойка по ссудному договору в размере 13 000 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 7 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 989,02 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy в общей сумме 170 275,61 руб., в том числе: просроченная ссуда в размере 87 122,04 руб., просроченные проценты в размере 38 312,45 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 24 841,12 руб., неустойка по ссудному договору в размере 13 000 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 989,02 руб., всего взыскать сумму 175 264 (сто семьдесят пять тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018 года.

Судья В.Н. Волкова