Решение № 2-3666/2018 2-3666/2018~М-2919/2018 М-2919/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-3666/2018

Дело № 2-3666/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

при секретаре Астафьевой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО “Русский Сельскохозяйственный банк” к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО “Русский Сельскохозяйственный банк” обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18,75 % годовых. Согласно условиям договора Банк перечислил ответчику денежные средства в полном объеме. В качестве способа обеспечения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства физического лица №, согласно которому ФИО2 обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиков своих обязанностей по Кредитному договору.

Ответчиком принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> Истец просил взыскать с ФИО1, ФИО2 общую сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АО “Россельхозбанк” ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании представила уточнение к исковому заявлению, просила исковые требования удовлетворить.

Согласно уточнению к исковому заявлению истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность за несвоевременную уплату основного долга и несвоевременную уплату процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых пеня за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, просила в исковых требованиях отказать, так как фактически задолженность перед кредитным учреждением погашена.

ФИО2 в суд не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принял решение рассмотреть заявленные исковые требования без участия истца и ответчика ФИО2.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18,75 % годовых.

В соответствии договора банк предоставляет кредит в рублях в сумме и на условиях указанных в договоре. Датой предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на счет клиента в банке.

Ответчиком, в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора стороны Договора установили право истца в случае нарушения ответчиком обязательств по договору, потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.

Из расчета задолженности, представленного истцом следует, что задолженность ФИО1, ФИО2 перед банком составляет <данные изъяты>, из которых пеня за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>.

Между тем, суд находит размер пени завышенным, учитывая полное погашение задолженности, нормы статьи 333 ГК РФ, наличие на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей, суд считает возможным снизить размер пени до <данные изъяты> и до <данные изъяты> 82, что всего составит <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорциональная размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества АО “Русский Сельскохозяйственный банк” к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО “Русский Сельскохозяйственный банк” задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пеню за период в размере <данные изъяты>; сумму государственной пошлины, уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Копеистова О.Н.

В окончательной форме решение принято 24 сентября 2018 года