Решение № 2-629/2018 2-629/2018~М-556/2018 М-556/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-629/2018

Дело №2-629/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рузаевка 13 сентября 2018 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Гуриной М.У.,

при секретаре судебного заседания Орешкиной О.С.,

с участием в деле:

помощника Рузаевского межрайонного прокуратура ФИО1,

истца ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.05.2018г.,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, действующего по доверенности от 07.02.2018г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Российский союз автостраховщиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 23 октября 2017 в 7 час. 30 мин. г. Рузаевка, на перекрестке ул. К.Маркса, д.66, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и а/м Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением и на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле. Гражданская ответственность при управлении т/с Мицубиси Лансер, г.р.з. <данные изъяты>, которым управлял ответчик, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от 18 января 2018г. составленному экспертом-техником ИП С.А.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 189 572 рубля 72 коп., рыночная стоимость его транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия составила 238 143 рубля, стоимость годных остатков 61 892 рубля 41 коп. Сам он считает, что размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего ему автомобилю, составил 176 250 рублей 59 коп. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены травмы, повлекшие за собой вред здоровью средней степени тяжести, в виде: <данные изъяты>. Сразу же после дорожно-транспортного происшествия с вышеуказанными травмами он был доставлен в ГБУЗ РМ «Рузаевская МБ», где находился на стационарном лечении с 23 октября 2017г. по 3 ноября 2017г. Полученные им телесные повреждения причинили ему моральный вред, выразившийся в физической боли, переживаниях из-за невозможности в течение длительного времени работать и заниматься иными привычными для него видами деятельности, наличие шрамов на теле. Причиненный ему вред он оценивает в 150 000 рублей. Просит взыскать со ФИО4 в его пользу материальный ущерб в размере 176 250 рублей 59 коп., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 150 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, комиссию банка за осуществление платежа в размере 200 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 725 рублей и расходы по направлению телеграммы в размере 340 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уменьшив их, ссылались при этом на то, что согласно проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 201 400 рублей, стоимость годных остатков 55 692 руб. 38 коп. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 145 707 рублей 62 коп., поэтому снижает сумму заявленных требований о взыскании ущерба до 145 707 рублей 62 коп. В остальной части ранее заявленные требования поддерживает в прежнем размере, о чем предоставили суду письменное заявление, просит взыскать представительские расходы (9000 рублей +6000 рублей(доплата) в размере 15000 рублей.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал частично и объяснил, что 23 октября 2017 г. он, выезжая с второстепенной дороги на главную, убедившись в безопасности своего маневра, так как автомобиль истца был достаточно далеко, выехал с второстепенной дороги, но его автомобиль остановился поперек дороги, автомобиль Хендай Акцент под управлением ФИО2 с большой скоростью 100 км/ч совершил столкновение с его автомобилем. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват не только он, но и истец, который превысил допустимую скорость на данном участке дороги, чем также создал аварийную ситуацию. Полагает, что при вынесении решения следует учесть степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в процентном отношении 50% и 50%, таким образом, размер материального ущерба, причиненного при столкновении снижается наполовину, компенсация морального вреда, требуемая истцом подлежит снижению в большем размере, полагает необходимым снизить размер представительских расходов, считая их неразумными и авышенными.

Представитель ответчика ФИО5 поддержал доводы ответчика и объяснил, что исковые требования ФИО2 суду следует удовлетворить частично, с учетом степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку согласно выводам судебной автотехнической экспертизы в действиях обоих участков дорожного движения имеются нарушения Правил дорожного движения, у его доверителя имеются нарушения п.13.9. Правил дорожного движения, что им не оспаривается, истец нарушил п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения, поскольку превысил допустимую скорость, установленную для участников дорожного движения на этом участке дороги, и не смог избежать столкновения с автомобилем под управлением ответчика.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. При этом пострадавшему следует доказать факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для пострадавшего.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Материалами дела и судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты>(л.д.6,7 )

Ответчик ФИО4 является собственником автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный <данные изъяты> (л.д.120).

23 октября 2017г. в 7 час. 30 мин. на перекрестке ул. К. Маркса, д.66 в г. Рузаевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных транспортных средств. Водитель ФИО4, управляя автомашиной Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при выезде с второстепенной дороги не выполнил требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, пользующему преимущественным правом в проезде перекрестка с круговым движением, в результате чего совершил наезд на транспортное средство, т.е. совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, перечень которых ответчиком не оспаривается.

В частности, у автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно осмотра транспортных средств повреждены: передний капот, передний бампер, декоративная решетка радиатора, передний капот, передние левая и правая блок фары, передние правое и левое крылья, лобовое стекло (л.д.123).

В результате столкновения водителю автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО6 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, что подтверждается сообщением врача ГБУЗ РМ, спецсообщением начальника ОГИБДД, заключением судебно- медицинской экспертизы, справкой ГБУЗ РМ «Рузаевская МБ» (л.д.115-116,120,139-141,62) и не оспаривается ответчиком.

Указанные обстоятельства, а также факт совершения столкновения на перекрестке неравнозначных дорог подтверждены административным материалом: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23 октября 2017 г., схемой дорожно-транспортного происшествия, спецсообщением начальника ОГИБДД, актом осмотра проезжей части и автомобилей, содержанием видеозаписи (л.д. 121-125, 145).

Также вступившим в законную силу постановлением Рузаевского районного суда от 16 марта 2018 года, виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, который управляя автомашиной Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и при выезде с второстепенной дороги не выполнил требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, пользующему преимущественным правом в проезде перекрестка с круговым движением, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Хендай Акцент, принадлежащим ФИО2 ФИО7 получила механические повреждения, водителю ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью (л.д.145-157).

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.118), протоколом об административном правонарушении (л.д.144), постановлением по делу об административном правонарушении от 16 марта 2018 г., согласно которых ФИО4 нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, и на основании части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено административное наказание (л.д.145-157).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение N 31 от 18 января 2018 г., выполненное экспертом техником ИП С.А.Н.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 191 966 руб. 72 коп. Рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего на дату совершения ДТП 23 октября 2017г. составляет 238 143 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства потерпевшего составляет 61 892 руб. 41 коп. (л.д. 33-60).

В свою очередь, ответчиком ФИО4 представлено заключение эксперта №-у от 30 января 2018 г., согласно которому в действиях водителя ФИО4 имеются несоответствия требованиям пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО6 имеются несоответствия пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО2 имел техническую возможность по предотвращению произошедшего 23 октября 2017 г. дорожно-транспортного происшествия, если бы двигался со скоростью, не превышающую установленного ограничения 60 км/ч согласно требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Данное заключение эксперт Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании и пояснил, что расчет скорости автомобиля Хендай Акцент под управлением водителя ФИО2 производился по формуле, исходя из длины следа торможения в 23 м., установленного протоколом осмотра места происшествия.

Разрешая исковые требования о взыскании материального ущерба с ответчика, суд исходит из того, что гражданская ответственность ФИО2 и ответчика ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, а вина последнего в дорожно-транспортном происшествии установлена, на основании чего приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба, причиненного его имуществу.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

По заключению эксперта ФБУ Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 4 августа 2018г. рыночная стоимость рассчитанная «сравнительным» подходом, автомобиля Хендай Акцент, регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 г. выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия – 23 октября 2017 г., с учетом всех известных факторов, составляет 201 400 руб. Стоимость пригодных к использованию, либо реализации остатков, автомобиля Хендай Акцент, регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, исходя из представленных материалов по состоянию на момент ДТП – 23 октября 2017 года, составит 55 692,38 руб.

Согласно выводам вышеназванной экспертизы следу юза в 23 метра соответствует скорость движения автомобиля Хендай Акцент, регистрационный знак <данные изъяты> равная 68 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Хендай Акцент, регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 не соответствуют требованиям пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 не соответствует требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В данном случае, при движении с разрешенной в населенных пунктах скоростью 60 км/ч и при своевременном принятии мер к торможению, водитель ФИО2 располагал технической возможностью, путем остановки транспортного средства, предотвратить столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Водитель ФИО4, с точки зрения обеспечения безопасности, при управлении автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был действовать и руководствоваться, в соответствии с требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, следовательно предотвращение дорожно-транспортного происшествия, в данном случае столкновение с автомобилем Хендай Акцент, зависело не от технических возможностей автомобиля Мицубиси Лансер, а от своевременного выполнения водителем ФИО4 вышеуказанного требования пункта Правил (л.д.205-217).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. А в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (л.д.205-217).

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на их основе выводы, научно обоснованы.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что в действиях как истца, так и ответчика, присутствуют нарушения Правил дорожного движения, что в совокупности привело к дорожно-транспортному происшествию.

Судом установлено, что истец ФИО2, управляя автомобилем Хендай Акцент, двигался по автодороге ул. К. Маркса г. Рузаевки с превышением допустимой скорости 68 км/ч, подъезжая к перекрестку, увидел выехавший с второстепенной дороги от д.№ 66 ул. К. Маркса г. Рузаевки автомобиля Мицубиси Лансер, под управлением ФИО4, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, чем нарушил требования пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Действия ФИО4 противоречат пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не убедился в безопасности движения и создал аварийную ситуацию для движения водителю автомобиля Хендай Акцент, который имел преимущественное право проезда перекрестка.

Определяя степень вины каждого из водителей, суд исходит из установленных и приведенных выше обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также принимает во внимание то, что водитель автомобиля Хендай Акцент истец ФИО2 двигался по главной дороге.

Согласно п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО4 явились необходимым и достаточным условием возникновения аварийной ситуации, непосредственно привели к дорожно-транспортному происшествию 23 октября 2017 года на перекрестке К.Маркса, д. 66, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и, соответственно, причиненным истцу ФИО2 материальным ущербом и моральным вредом в связи с причинением вреда здоровью.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

По смыслу указанных правовых норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд обязан установить степень вины водителей в ДТП, и определить размер возмещения, подлежащего выплате соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленной в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает распределить степень вины водителей истца ФИО2 и ответчика ФИО4 в соотношении 20% и 80%.

Доводы ответчика о том, что следует определить степень вины обоих водителей в соотношении 50% и 50% суд признает несостоятельной, поскольку превышение водителем ФИО2 скоростного режима было незначительным, а выезд водителя ФИО4 с второстепенной дороги на главную, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО2, создал аварийную ситуацию, при который водитель ФИО2 вынужден был применить экстренное торможение.

Доводы истца ФИО2 и его представителя ФИО3 о том, что истцом не был нарушен скоростной режим, суд не принимает во внимание, поскольку они ничем не подтверждены. Расчет скорости, с которой двигалась автомашина ФИО2, произведен экспертом на основании объективных данных, зафиксированных в схеме дорожно-транспортного происшествия, согласно которой длина следа тормозного юза автомобиля Хендай Акцент до столкновения с автомобилем ФИО4 составила 23 м.

Доводы истца и его представителя о том, что в протоколе осмотра места происшествия, находящегося в материалах административного производства неверно отражено, что в момент дорожно-транспортного происшествия дорога была сухая, поскольку согласно справке Мордовского центра гидрометеорологии 23 октября 2017 г. отмечались минусовая температура воздуха, слабый ливневый снег с 7 ч.35 мин. до 07 ч.50 мин., что подтверждается показаниями свидетелей П.Д.А, и Ш.С.В., судом признаются несостоятельными.

К показаниям допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании Ш.С.В. и П.Д.А,., согласно которым дорога была скользкая и шел снег, суд относится критически, поскольку свидетели очевидцами дорожно-транспортного происшествия не были, приехали на место происшествия позже.

Между тем, в судебном заседании были допрошены свидетели сотрудники ГИБДД К.А.Н. и К.С.В. пояснившие, что в момент осмотра места происшествия было установлено, что дорога в этот день была сухая, был виден тормозной след автомобиля, что отражено в протоколе осмотра места происшествия.

Доводы ФИО4 о значительном превышении скоростного режима водителем ФИО2 в 100 км/ч голословен и ничем не подтвержден, более того опровергается заключениями экспертов.

Ссылка ответчика на то, что автомобиль под его управлением остановился на главной дороге из-за его технической неисправности, признается судом несостоятельной, так как не имеет правового значения при рассмотрении данного дела. Между тем, из объяснений ФИО4, содержащихся в административном материале, следует, что он выехал с прилегающей территории (двор д.68 по ул.К.Маркса), проявил невнимательность, не уступил дорогу автомобилю Хендай Акцент., в результате чего произошло столкновение (л.д.130), что подтвердил в судебном заседании свидетель К.А.Н., пояснив, что ФИО4 не говорил о том. что у него заглох двигатель.

Заключение эксперта в части стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспаривалось, в связи с чем, на основании указанного заключения истец ФИО2 уменьшил заявленные требования в части возмещения материального ущерба, просил взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 145 707 рублей 62 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба 116 566 руб.10 коп. =(145 707 руб.62 коп.х80%).

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчику ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен средней степени тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой усматривается, что у ФИО2 имеются <данные изъяты>.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность расстройства здоровья истца, а также то, что истец получил травмы средней степени тяжести, испытал физические страдания, выразившиеся в болевых ощущениях в момент дорожно- транспортного происшествия после произошедшего, во время стационарного лечения нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за невозможности в течение длительного времени работать и заниматься иными привычными для него видами деятельности, наличие шрамов на теле.

Учитывая степень вины, а также требования разумности и справедливости, суд оценивает компенсацию морального вреда в 80 000 рублей.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании указанной правовой нормы, с учетом требований пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 3 291 рубль (3200+(145 707,62 – 100 000)х2%)х80% +300 рублей (госпошлина по иску о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобожден),.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцу возмещаются расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При подаче иска ФИО2 произведены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей и комиссия банка за осуществление платежа - 200 руб., почтовые расходы по вызову на экспертизу ФИО4-340 рублей (л.д.26-29).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец заключил соглашения с представителем ФИО3 и уплатил 15 000 рублей (л.д.66-67, 225-226).

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, объем и качество оказанных истцу представительских услуг, суд частично удовлетворяет данное требование и взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы, в сумме 8 000 рублей.

Определением о назначении судебной комплексной автотехнической и криминалистической видео-и звукозаписей экспертизы расходы по ее производству возложены на ответчика ФИО4

Расходы по оплате услуг экспертов по проведению комплексной автотехнической и криминалистической видео-и звукозаписей экспертизы в размере 31 920 рублей не оплачены ответчиком, начальником ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации предоставлено заявление о взыскании расходов на проведение данной экспертизы(л.д.202).

На основании ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований со ФИО4 в пользу ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение затрат по проведению судебной экспертизы надлежит взыскать 25 536 рублей(80%), с ФИО8 6 384 рублей (20%).

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 218 397 рублей 10 копеек (116 566,10+80 000+8 000 + 3 291+10 000+340 +200).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 116 566 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 291 руб., расходы на оплату экспертного заключения 10 000 рублей, 340 руб.- почтовые расходы, 200 рублей - комиссия банка, а всего 218 397 руб.10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение комплексной автотехнической и криминалистической видео- и звукозаписей экспертизы 25 536 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение комплексной автотехнической и криминалистической видео- и звукозаписей экспертизы 6 384 рублей.

Взыскать со ФИО4 в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Гурина М.У.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2018 г.