Решение № 2-3489/2025 2-697/2026 2-697/2026(2-3489/2025;)~М-2736/2025 М-2736/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-3489/2025

Дело № 2-697/2026

УИД 37RS0010-01-2025-00457-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2026 г. город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО2 о взыскании имущества ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущества ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес><адрес> у <адрес>А (далее – ДТП), с участием автомобилей ФИО10, государственный регистрационный знак № владелец ФИО11 водитель ФИО4, и ФИО12, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 нарушила п№ ПДД РФ.

Страховая компания виновника ФИО13» выплатила истцу страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в размере ущерба, причинённого в ДТП автомобилю ФИО14, государственный регистрационный знак №, в размере 34 000 руб.

Согласно экспертного заключения размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 94 127,08 руб.

Таким образом, разница между размером затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа заменяемых деталей (94 127,08 руб.) и выплаченной страховой выплатой (34 000 руб.) составляет 60 127,08 руб.

На основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму убытков, в размере 60 127,08 руб., а также судебные расходы в размере 11 000 руб., из которых 4000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 7000 руб. - расходы по оплате экспертизы.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ФИО15

В судебное заседание представитель истца ФИО16 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), представлено ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие с дополнительными пояснениями по делу.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В судебное заседание представитель ФИО17 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке главы 10 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. у <адрес> по <адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ФИО18, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и ФИО19, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО2 нарушила п. № ПДД РФ, за которое административная ответственность не предусмотрена КоАП РФ.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО4 не установлено.

Согласно карточке учета транспортного средства УМВД России по <адрес>, владельцем автомобиля ФИО20, государственный регистрационный знак №, является ФИО21

Из материалов дела следует, что транспортное средство ФИО22, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не было застраховано.

Транспортное средство ФИО23, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в ФИО24

Из материалов дела следует, что ФИО25 обратился в страховую компанию виновника ДТП и ФИО26 выплатила истцу страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в размере ущерба, причинённого в ДТП автомобилю ФИО27 государственный регистрационный знак № в размере 34 000 руб.

Из экспертного заключения ФИО28 ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО29, государственный регистрационный знак № составляет 94 127,08 руб.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества – реальный ущерб, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено – упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, учитывая, что размер ущерба, причиненного по вине ФИО2, превысил размер выплаченного страхового возмещения, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО30 ущерб, причиненный им в части, превышающей 34 000 руб. в размере 60127,08 руб. (94127,08 руб. - 34000 руб.), поскольку по смыслу статьи 15 ГК РФ, именно эта денежная сумма необходима для восстановления нарушенного права истца, с учетом выплаты расходов уполномоченному сервису, при этом сумма ущерба, установленная заключением судебной экспертизы находится в статистической погрешности с реальными затратами на ремонт.

В соответствии со статьями 94, 98 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО31 государственную пошлину в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО32 к ФИО2 о взыскании имущества ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО33 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 60 127,08 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего - 71 127 (семьдесят одна тысяча сто двадцать семь) рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Попова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2026 г.