Приговор № 1-128/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-31/2018

Дело № 1-128/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Агинское 12 ноября 2018 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретарях Цынгуевой А.Б. и Аюшиевой А.Б.

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора ФИО3 района Нимаевой С.Б. и старшего помощника прокурора ФИО3 района Цыдыпова Ц.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника Батомункуевой Е.О., представившей ордер № от 20.09.2018г., удостоверение № от 24.12.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Агинского районного суда <адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 100 тысяч рублей, освобожденного от наказания по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ с истечением срока давности,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1, узнав, что водительское удостоверение можно получить без фактической сдачи экзаменов договорившись с мастером вождения ФИО1 за денежные средства, решила обратиться к нему с просьбой о проставлении положительных отметок об успешной сдаче теоретической и практических частей экзаменов. Для чего, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минуты, ФИО7 №1 с абонентского номера своего супруга ФИО2 №6 – <***> позвонила на абонентский номер – <***>, которым пользовался ФИО1 и обратилась к нему с просьбой проставить положительные отметки об успешной сдаче ею теоретической и практических частей экзаменов без фактической сдачи указанных экзаменов, для последующего получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

В период времени с 11 часов до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, реализуя который, ФИО1 в 23 часа 27 минут позвонил на абонентский номер ФИО7 №1 – <***> и пояснил ей, чтобы она привезла к нему домой по адресу: <адрес> денежные средства в размере 8 000 рублей, необходимые в качестве оплаты за осуществление заведомо незаконных действий инспектором ОГИБДД МО МВД России «Агинский», осуществляющего прием квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами, в качестве оплаты за осуществление незаконных действий, в действительности не собираясь их передавать и распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО7 №1 совместно с супругом ФИО11, приехали к дому ФИО1 по адресу: <адрес>, где в вышеуказанное время и месте около дома на улице, ФИО23, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 о хищении денежных средств, действуя под влиянием обмана, передала ему денежные средства в размере 8 000 рублей в качестве оплаты за осуществление заведомо незаконных действий инспектором ОГИБДД МО МВД России «Агинский», осуществляющего прием квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами, для проставления положительных отметок об успешной сдаче теоретической и практических частей экзаменов ФИО23 без фактической сдачи указанных экзаменов, а ФИО1, обманывая ФИО23, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде личного незаконного обогащения, из корыстных побуждений, взял денежные средства у ФИО23 в сумме 8 000 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, тем самым похитил их путем обмана.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, являясь мастером вождения МО ДОСААФ России ФИО3 <адрес>, находясь в МО ДОСААФ ФИО3 <адрес> по адресу: <адрес>, в силу знакомства и дружеских отношений с неустановленным в ходе следствия инспектором ОГИБДД МО МВД России «Агинский», осуществляющего прием квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами, обратился к данному инспектору с просьбой о совершении заведомо незаконных действий в интересах ФИО23, а именно о проставлении положительных отметок об успешной сдаче теоретической и практических частей экзаменов последней без фактической сдачи указанных экзаменов от ДД.ММ.ГГГГ.

Неустановленный в ходе следствия инспектор ОГИБДД МО МВД России «Агинский», являясь в соответствии с Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, наделенный полномочиями по приему квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами, в силу знакомства, дружеских и доброжелательных отношений с ФИО1, согласился с его незаконной просьбой, решил поставить положительные отметки об успешной сдаче теоретической и практических частей экзаменов ФИО23, без фактической сдачи указанных экзаменов последней.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Агинский», используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, обеспечил внесение в официальные документы, предусмотренные правилами сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений», а также правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О допуске к управлению транспортными средствами», сведения об успешной сдаче ФИО23 теоретической и практических частей экзаменов на получение права на управление транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ - в экзаменационные листы и протоколы приема квалификационных экзаменов, заведомо ложных сведений о получении ФИО23 права на управление транспортными средствами категорий В, В1, М.

Далее, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Агинский» внес в официальные документы, предусмотренные правилами сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, сведения об успешной сдаче ФИО23 теоретической и практических частей экзаменов на получение права на управление транспортными средствами категории В, В1, М в протокол приема квалификационных экзаменов и экзаменационный лист, который передал ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде личного незаконного обогащения, из корыстных побуждений, приехал на неустановленном в ходе следствия автомобиле к дому ФИО23 по адресу: <адрес>, где встретился с ФИО7 №1 и передал экзаменационный лист с положительными отметками об успешной сдаче ею теоретической и практических частей экзаменов без фактической сдачи ею экзаменов на получение права на управление транспортными средствами и, обманывая ФИО23, сообщил, что ему не хватило денежных средств для оплаты за осуществление заведомо незаконных действий инспектором ОГИБДД МО МВД России «Агинский», осуществляющего прием квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами, в связи с чем, ему необходимо еще 10 000 рублей. ФИО23, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 о хищении у нее денежных средств, взяла у него экзаменационный лист с положительными отметками об успешной сдаче ею теоретической и практических частей экзаменов, без фактической сдачи экзаменов на получение права на управление транспортными средствами, действуя под влиянием обмана, прошла в свою квартиру по указанному выше адресу, взяла имеющиеся 5 000 рублей, вышла на улицу, где в вышеуказанное время и месте, сев на заднее сидение неустановленного в ходе следствия автомобиля, на котором приехал ФИО1, передала еще ФИО1 5 000 рублей. Кроме того, ФИО23 попросила супруга ФИО2 №6 съездить в отделение Сберегательного банка и снять с банковской карты ПАО «БИНБАНК» еще 5 000 рублей и передать ФИО1, в качестве оплаты за осуществление заведомо незаконных действий инспектором ОГИБДД МО МВД России «Агинский», осуществляющего прием квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами.

После получения денежных средств, в сумме 5 000 рублей, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде личного незаконного обогащения, из корыстных побуждений, направился на неустановленном в ходе следствия автомобиле за ФИО2 №6 к отделению Сберегательного банка по адресу: <адрес>, где ФИО2 №6 снял с банковской карты ПАО «БИНБАНК», принадлежащей ФИО23, денежные средства в сумме 5 000 рублей, вышел на улицу, и в указанное время и в указанном месте по просьбе ФИО23 передал их ФИО1, действуя под влиянием обмана, для оплаты за осуществление заведомо незаконных действий инспектором ОГИБДД МО МВД России «Агинский», осуществляющего прием квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами. Денежными средствами, полученными от ФИО23, в сумме 10 000 рублей, ФИО1 распорядился по своему усмотрению

Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил денежные в сумме 18 000 рублей, причинив потерпевшей ФИО23 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснил, что потерпевшая оговаривает его. С ней ранее не был знаком, с ФИО7 №1 познакомился в ходе следствия, на очной ставке. От нее денег не требовал, деньги, документы у нее не брал, она не обучалась в его группе, с ней не созванивались. С братом ФИО23 ФИО2 №5 знаком, ранее работали в больнице, он также ему не звонил. О дополнительных занятиях по вождению к нему обращались, но он не помнит, чтобы ФИО23 звонила. По окончании обучения в автошколе формируется пакет документов, которые выдаются кандидатам в водители после сдачи внутреннего экзамена. При сдаче экзаменов кандидат в водители сам отдает пакет документов сотруднику ГИБДД - экзаменатору. Он никаких документов у ФИО23 не брал и не передавал ей. При сдаче государственных экзаменов он мог только контролировать вождение, чтобы не допустить аварии, при сдаче теоретического этапа экзамена не присутствовал, их не допускали.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно приказа председателя местного отделения «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность мастера вождения, обязанности которого предусмотрены в должностных инструкциях работников МО ДОСААФ России ФИО3 <адрес>.

Приказом председателя МО ДОСААФ России ФИО3 <адрес> «О зачислении на обучение водителей транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зачислена в учебную группу №, для обучения назначены: преподаватель ФИО4, мастера производственного обучения ФИО1, ФИО10 Начало занятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об окончании курсов по подготовке водителей категории «В» следует, что ФИО7 №1 окончила обучение на курсах по подготовке водителей.

Потерпевшая ФИО7 №1 в судебном заседании показала, что она обратилась к ФИО1, чтобы он помог ей сдать экзамены в ГИБДД после обучения в МО ДОСААФ ФИО3 <адрес>. Его посоветовал брат ФИО2 №5 Сначала по телефону, затем при встрече договорилась с ФИО1, чтобы он ей помог получить водительское удостоверение без фактической сдачи экзаменов. ФИО1 изначально сказал, что нужна определенная сумма 8000 рублей для передачи сотруднику ГИБДД, который будет принимать экзамен, сказал, чтобы они подъехали к нему домой по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с супругом на своей машине они подъехали к нему домой, вышла жена, сказала, чтобы они немного подождали. Через некоторое время ФИО1 вышел к ним, она передала 8000 рублей для оплаты сотрудникам ГИБДД, имена, фамилии не говорил. Лично себе он ничего не просил, сказал, чтобы она ждала звонка. Затем в конце декабря 2014 года ФИО1 сам приехал к ним, на иномарке, было темное время суток, с ним был молодой человек. Она села на заднее сиденье. ФИО1 сказал, что сейчас все получилось, все отметки о сдаче экзаменов проставлены, можно получить водительское удостоверение. ФИО1 отдал ей экзаменационные листы с проставленными оценками, показал, где нужно поставить подписи. Также сказал, что надо добавить еще денежные средства, чтобы оплатить за то, что сотрудники поставили. Он назвал сумму 10 000 рублей. У нее таких денег наличными не было, отдала 5000 рублей, затем отправила мужа до банкомата, чтобы снять еще 5000 рублей и отдать ФИО1. Получила водительское удостоверение в апреле следующего года в ФИО3 РОВД. Она сама ни разу экзамен не сдавала, не присутствовала там, хотя ФИО1 говорил, что надо там присутствовать, отметиться. Она тогда не осознавала, что просит человека изготовить фиктивный документ, человек ей помогает, за это она платит деньги. В общей сложности ФИО1 передала 18000 рублей, для нее эта значительная сумма, месячная заработная плата.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 №1, данные в ходе предварительного следствии и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у ФИО7 №1 экзамены он не принимал. ДД.ММ.ГГГГ выдал ей водительское удостоверение, так как ею были представлены все необходимые документы, основания для выдачи водительского удостоверения были, сомнения в экзаменационных листах не были. Из представленных документов следовало, что ФИО7 №1 теоретическую часть сдавала ДД.ММ.ГГГГ инспектору ФИО5, второй раз сдавала теорию ДД.ММ.ГГГГ и обе практические части экзамена инспектору ФИО6 При выдаче водительского удостоверения обязательно должны быть все подписи. Не знает можно ли проставить теоретический экзамен без участия кандидата в водители, поскольку данный экзамен нужно сдавать на компьютере. (т. 1 л.д.90-93, т. 2 л.д. 48 – 53, т. 4 л.д.198-200).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 №4, данные в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ее дочь ФИО7 №1 летом 2014 года ходила на курсы обучения водителей транспортных средств в ДОСААФ. Когда и каким образом дочь сдавала экзамены на право управления транспортными средствами, не знает. В марте 2017 года она заметила, что дочь перестала водить автомобиль, спросила у дочери об этом и та ей рассказала, что после окончания курсов обучения ей было некогда сдавать экзамены на право управления транспортными средствами и она договорилась с инструктором ДОСААФ, чтобы он проставил ей положительные отметки о сдаче экзаменов. В связи с этим она передала ему денежные средства, сначала 8000 рублей, потом еще 10000 рублей для платы сотруднику полиции за проставление экзаменов. Ей сделали документы, и она получила водительское удостоверение. В марте 2017 года водительское удостоверение у дочери изъяли. ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью ездили в магазин «Светофор» <адрес> за продуктами, дочь никуда не отлучалась, все время с ними была (т. 2 л.д. 233-235, т.4 л.д.107-108).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 №5, данные в ходе предварительного следствии и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в августе 2014 года сестра - ФИО7 №1 попросила организовать ей встречу с ФИО1, чтобы поговорить о возможности оказания помощи при сдаче экзаменов на водительское удостоверение. С ФИО1 был знаком, позвонил ему и сообщил, что сестра хочет встретиться с ним и поговорить. ФИО1 дал свое согласие и он передал номер телефона ФИО1 сестре. Больше с ФИО1 он ни о чем не разговаривал. Позже со слов родственников, кого именно не помнит, ему стало известно, что сестра передавала деньги ФИО1 в сумме 8000 рублей и 10000 рублей за проставление отметок о сдаче теоретической и практической части экзамена без фактической сдачи экзамена. Со слов жителей <адрес>, ему известно, что ФИО1 может помочь при сдаче экзаменов на водительское удостоверение (т.1 л.д.99-101, т.4 л.д. 109-110, т.5 л.д.70).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 №6, данные в ходе предварительного следствии и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что его супруга ФИО7 №1 проходила обучение в ДОСААФ ФИО3 <адрес> на водителя транспортных средств с июня по август 2014 года. После окончания супруга решила получить водительское удостоверение без сдачи экзаменов, так как кто-то из жителей села ей сказал, что по договоренности с инструктором ФИО1 можно за денежное вознаграждение сделать документы без фактической сдачи экзаменов. Она попросила своего брата ФИО2 №5 договориться с ФИО1 о получении водительского удостоверения без фактической сдачи экзаменов, поскольку тот был лично знаком с ним. После этого супруга созвонилась по телефону с ФИО1 и он сказал ей, чтобы она привезла ему домой 8000 рублей. После телефонного разговора, тогда же в августе 2014 года, точного числа не помнит, около 19-20 часов они с супругой на своем автомобиле приехали к ФИО1 домой по адресу: <адрес>. Через некоторое время ФИО1 вышел из ограды и супруга начала разговаривать с ним. Он в этот момент находился в машине. В ходе разговора супруга передала лично в руки ФИО1 денежные средства в размере 8000 рублей. Он наблюдал за происходящим и видел это. Затем супруга села в автомобиль и пояснила, что ФИО1 сделает ей документы о сдаче экзаменов, без фактической сдачи, за что она передала ему 8000 рублей. Затем, в декабре 2014 года, точной даты не помнит, перед новым годом, когда они находились дома, в вечернее время к ним подъехал ФИО1 Супруга вышла на улицу и через некоторое время вернулась в дом, сообщив, что нужно еще 10000 рублей за сделанные документы по сдаче экзаменов. Затем супруга взяла имеющиеся <адрес> рублей и попросила его съездить в банк снять еще 5000 рублей. Далее супруга вышла на улицу и сразу же вернулась назад. Он съездил в банк, где с кредитной карты «Бинбанк», принадлежащей супруге, снял деньги в сумме 5000 рублей. Затем передал эти 5000 рублей ФИО1 Жена никаких экзаменов после окончания курсов не сдавала, она договаривалась с ФИО1 чтобы он ей сделал документы, передав деньги сотруднику полиции. 27 декабря ездили в <адрес> в магазин «Светофор» за продуктами, жена никуда помимо магазина, не заезжала (т.2 л.д.30-33, т.4 л.д.110-113, т.5 л.д.118-119).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствии и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в связи с тем, что на экзамены приходит большое количество претендентов, саму ФИО7 №1, не помнит, однако исходя из наличия подписей в экзаменационных листах, может сказать, что ФИО7 №1 сдавала экзамены сама, в связи с чем, кандидат в водители должен был находиться при сдаче экзаменов. По документам она ДД.ММ.ГГГГ сдала теорию, затем две практические части экзамена. ФИО23 присутствовала на экзаменах ДД.ММ.ГГГГ, так как в отсутствие кандидата в водители, экзаменационные листы не выдаются, не распечатываются. Почему нет ее подписи, не знает. Экзаменационный лист после экзамена кандидату в водители подает преподаватель, в котором они расписываются. Считает, что могли сдать экзамен за ФИО23, если только ошибочно пропустить человека, поскольку много народу сдают или с разрешения инспектора принимавшего экзамен, умышленно посадить за компьютер человека, который ответит на поставленные вопросы. Инструктор ДОСААФ ФИО3 <адрес> ФИО1 приезжал в <адрес> со своими кандидатами на экзамен на своей учебной автомашине. Он мог присутствовать на теоретических экзаменах, если сдавали на его учебной автомашине, то присутствовал и на практических экзаменах. С ФИО1 общались по работе, отношения нормальные, в настоящее время созваниваются. Один раз подходил к нему ФИО1 и спрашивал, может ли он помочь при сдаче экзаменов, на что он сразу ответил отказом, больше не подходил. Возможно, за ФИО23 сдавала другая женщина, похожая на нее. Имели случаи предоставления документов с ксерокопиями паспорта и так как кандидаты приезжали с других районов, инструктора подходили и просили о допуске к экзаменам кандидатов в водители с ксерокопиями паспорта и подтверждали их личность. Они шли навстречу и допускали к экзаменам кандидатов в водители без оригинала паспорта. Конкретно, кого именно просил ФИО1 допустить на экзамен по ксерокопии паспорта, не помнит, но не исключает, что возможно он и подтверждал личность ФИО23 по ксерокопии паспорта (т.1 л.д.94-98, т.2 л.д.54-57, т.3 л.д.48-52, т. 4 л.д.193-197, т.5 л.д.70-72).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствии и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в 2013 или 2014 года он проработал 4 – 5 месяцев в ФИО3 <адрес> государственным инспектором дорожного надзора. В его обязанности входил прием экзаменов на право управления транспортными средствами. Без документов кого-либо к сдаче экзаменов он не допускал. В исключительных случаях, если личность кандидата в водители кто-то подтверждал, он мог допустить к экзамену по копии паспорта. Сдавала ли ФИО7 №1 экзамены, не помнит. За кандидата в водители экзамен может сдать другое лицо только в случае, если оно очень похож на фотографии в паспорте. Наличие в экзаменационном листе ФИО7 №1 его подписи означает, что она действительно была и сдавала экзамен (т.2 л.д.74-78, т.4 л.д.200-201, т.5 л.д.89-90).

В судебном заседании исследованы письменные доказательства:

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание МО ДОСААФ России ФИО3 <адрес> и прилегающая территория, расположенные по адресу: <адрес> ФИО3 <адрес> (т.1 л.д. 109-118);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена местность, расположенная по адресу: <адрес>, около <адрес> ФИО3 <адрес> с участием ФИО7 №1, которая указала, что на данном месте в августе 2014 года она передала ФИО1 денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые были предназначены для сотрудника полиции, для проставления положительных отметок о сдаче экзаменов (т.1 л.д. 228-234);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена местность, расположенная по адресу: <адрес> ФИО3 <адрес> с участием ФИО7 №1, которая указала, что на данном месте в автомобиле, в декабре 2014 года, в конце месяца, ФИО1 передал ей экзаменационные листы с положительными отметками об успешной сдаче ею теоретической и практических частей экзаменов и сообщил, что ему не хватило денежных средств для оплаты сотруднику полиции, осуществляющего прием экзаменов, в связи с чем, ему необходимо еще 10 000 рублей, где она передала ФИО1 еще 5 000 рублей (т.1 л.д. 235-240);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена местность, расположенная по адресу: <адрес> ФИО3 <адрес> с участием ФИО2 №6, который указал, что в конце декабря 2014 года в банкомате снял с карты 5 000 рублей и там же передал их ФИО1 (т. 2 л.д. 34-41);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОГИБДД ОП по ФИО3 <адрес> МО МВД России «Агинский» изъяты документы, касающиеся сдачи квалификационных экзаменов, выдачи водительского удостоверения ФИО7 №1 (т. 1 л.д. 160-167);

-протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена папка скоросшиватель, в которой находятся документы, отражающие сведения сдачи теоретической и практической части квалифицированных экзаменов и выдачи водительских удостоверений ФИО7 №1 (т. 1 л.д. 175-180);

-заявление ФИО7 №1 о выдаче водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО2 №1 заявителю выдано водительское удостоверение серии 7517 номер № (т. 1 л.д. 191-192);

-экзаменационный лист от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 №1, итоговая оценка - «СДАЛ». Также имеется подпись экзаменатора, фамилия экзаменатора «ФИО5.» (т. 1 л.д. 194);

-экзаменационный лист от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 №1, на листе подпись кандидата в водители отсутствует, итоговая оценка - «СДАЛ» (т.1 л.д. 195);

-экзаменационный лист на ФИО7 №1, имеются сведения о первом этапе практического экзамена от ДД.ММ.ГГГГ, с итоговой оценкой «Сдал», подпись и фамилия экзаменатора отсутствует, имеется подпись кандидата в водители. Также имеется запись сдачи первого этапа от ДД.ММ.ГГГГ с итоговой оценкой «Сдал», имеется подпись и фамилия экзаменатора «Титов», имеется подпись кандидата в водители. На сведениях о втором этапе практического экзамена имеются отметки экзаменатора без даты, с отметкой «НЕ СДАЛ», имеется подпись экзаменатора без ее расшифровки, подпись кандидата в водители отсутствует. Имеется отметка экзаменатора от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой «СДАЛ», имеется подпись экзаменатора, без ее расшифровки. Имеется подпись кандидата в водители (т. 1 л.д. 196-197);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому по уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: заявление ФИО7 №1 о выдаче водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ; чек об оплате госпошлины за выдачу водительского удостоверения; медицинская справка о допуске к управлению транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; экзаменационный лист от ДД.ММ.ГГГГ; экзаменационный лист от ДД.ММ.ГГГГ; экзаменационный лист о сдаче практических экзаменов (т. 1 л.д. 200-203);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 №1 изъято водительское удостоверение серии 7517 №, выданное ФИО7 №1 (т. 1 л.д. 221-227);

-протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено водительское удостоверение ФИО7 №1 серии 7517 № (т. 2 л.д. 42-44);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому по уголовному делу признано и приобщено в качестве вещественных доказательств водительское удостоверение серии 7517 № выданное ФИО7 №1 (т. 2 л.д. 45-47);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОГИБДД МО МВД России «Агинский» изъяты журналы протоколов приема квалификационных экзаменов (т. 2 л.д. 128-135);

-протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены журналы - протоколы приема квалификационных экзаменов. Согласно протоколу № приема квалификационных экзаменов от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о вторичной сдаче ФИО7 №1 теоретического экзамена с отметкой «сдал», практического экзамена с отметкой «сдал». Согласно протокола № приема квалификационных экзаменов от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о сдаче теоретической и первой практической сдаче ФИО7 №1 экзаменов с отметкой «сдал», и отметкой о сдаче второй практической части экзамена с отметкой «не сдал» (т. 2 л.д. 136-142);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому по уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств журналы протоколов приема квалификационных экзаменов (т. 2 л.д. 148-150);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является бумажный пакет, на момент осмотра пакет запечатан, на пакете имеется надпись: «Приложение к №, 2047». На оборотной стороне пакета имеются два оттиска печати «МТС» Для документов № Филиал в <адрес>». На момент осмотра целостность упаковки не нарушена. Пакет вскрыт, из которого извлечен диск. На диске имеется надпись: «Verbatim. CD-R. 700 MB. 52x, 80 min». После чего диск вставляется в служебный персональный компьютер – в дисковод. При просмотре информации диска, на диске имеется три документа (файлов) в формате Microsoft Excel под названием:

<***>_(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)

<***>_(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)

79145228464_(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)

В 1 файле содержится детализация телефонных соединений абонентского номера – <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, находящегося в пользовании ФИО7 №1 Детализация изображена в виде таблицы, в которой приведены сведения о номерах сотовых телефонов, длительности разговора, дате и времени исходящих и входящих звонков. Согласно осмотру и анализу детализации телефонных соединений, установлено, что по абонентскому номеру – <***>, находящегося в пользовании ФИО7 №1 было соединение ДД.ММ.ГГГГ 23:27:22 продолжительностью 18 секунд с абонентским номером – <***>, находящегося в пользовании ФИО1, тип соединения входящий звонок, номер базовой станции 16643-12441, адрес месторасположения базовой станции: Россия, <адрес>, администрация, азимут 15 град. Данное соединение имеется на 69 странице из 160 страниц, данная 69 страница распечатывается, которая приобщается к настоящему протоколу осмотра, заверяется подписью старшего следователя и печатью «Для пакетов» Агинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес>.

Во 2 файле содержится детализация телефонных соединений абонентского номера – <***>, находящегося в пользовании ФИО1. Детализация изображена в виде таблицы, в которой приведены сведения о номерах сотовых телефонов, длительности разговора, дате и времени исходящих и входящих звонков. Согласно осмотру и анализу детализации телефонных соединений, установлено, что по абонентскому номеру – <***>, находящегося в пользовании ФИО1 было соединение ДД.ММ.ГГГГ 11:04:48 продолжительностью 38 секунд с абонентским номером – <***>, находящегося в пользовании ФИО2 №6, тип соединения входящий звонок, номер базовой станции 166643-12443, адрес месторасположения базовой станции: Россия, <адрес>, администрация, азимут 170 град. Данное соединение имеется на 81 странице из 429 страниц, данная 81 страница распечатывается, которая приобщается к настоящему протоколу осмотра, заверяется подписью старшего следователя и печатью «Для пакетов» Агинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес>. Также установлено, что по абонентскому номеру – <***> было соединение ДД.ММ.ГГГГ 23:27:22 продолжительностью 18 секунд с абонентским номером – <***>, находящегося в пользовании ФИО7 №1 (т. 3 л.д. 74-77);

-детализация по телефонному номеру <***>, находящегося в пользовании ФИО7 №1, согласно которому было соединение ДД.ММ.ГГГГ 23:27:22 продолжительностью 18 секунд с абонентским номером – <***>, находящегося в пользовании ФИО1 (т.3 л.д. 78);

-детализация по телефонному номеру <***>, находящегося в пользовании ФИО1 согласно которому было соединение ДД.ММ.ГГГГ 11:04:48 продолжительностью 38 секунд с абонентским номером – <***>, находящегося в пользовании ФИО2 №6, по абонентскому номеру – <***> было соединение ДД.ММ.ГГГГ 23:27:22 продолжительностью 18 секунд с абонентским номером – <***>, находящегося в пользовании ФИО7 №1 (т.3 л.д. 79-80);

-выписка по счету банковской карты ПАО «БИНБАНК», принадлежащей ФИО7 №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ было снятие наличных в банкомате, сумма списания 5 000 рублей (т. 2 л.д. 68-69);

-выписка по счету банковской карты ПАО «БИНБАНК», принадлежащей ФИО7 №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ было снятие наличных в банкомате, сумма списания 5 000 рублей (т. 5 л.д. 144-145);

-ответ ПАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступил авторизационный запрос на списание по 5000 рублей, то есть снятие денег через банкомат (т.4 л.д.215);

-приказ председателя МО ДОСААФ России ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность мастера вождения (т. 3 л.д. 118);

-должностные обязанности мастера производственного обучения МО ДОСААФ России ФИО3 <адрес> (т. 3 л.д. 123);

-приказ председателя МО ДОСААФ России ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О зачислении на обучение водителей транспортных средств», согласно которому ФИО7 №1 зачислена в учебную группу. Для обучения группы назначены преподаватель ФИО4 и мастера производственного обучения ФИО1, ФИО10 (т. 1 л.д. 142);

-приказ председателя МО ДОСААФ России ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об окончании курсов по подготовке водителей категории «В», согласно которому ФИО7 №1 окончила обучение на курсах по подготовке водителей (т. 1 л.д. 143);

-протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО2 №6 и подозреваемым ФИО1, согласно которого ФИО11 показал, супруга созвонилась с ФИО1 и он сказал ей, чтобы она привезла ему домой 8000 рублей. Сразу же после этого около 19-20 часов они с супругой приехали к ФИО1 домой, по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес>. ФИО1 вышел к ним за ограду. Супруга вышла из машины к ФИО1, а он остался в машине. В ходе разговора супруга передала лично в руки ФИО1 денежные средства 8000 рублей, он это видел, так как наблюдал за происходящим. После этого в декабре 2014 года, перед новым годом, когда они находились дома, в вечернее время к ним приехал ФИО1 Его супруга вышла на улицу и через некоторое время вернулась в дом и сказала, что нужны еще 10000 рублей за сделанные документы по сдаче экзаменов. Она взяла имеющиеся <адрес> рублей и попросила его съездить в банк снять еще 5000 рублей. Далее супруга передала ФИО1 5000 рублей. После они с ФИО1 съездили в Сбербанк <адрес>, где он с терминала снял 5000 рублей и передал их ФИО1 Подозреваемый ФИО1 пояснил, что никогда не ездил к ФИО7 №1 и никаких денег от нее не получал (т. 2, л.д. 58-61);

-протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО7 №1 и свидетелем ФИО6, согласно которому ФИО7 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она теоретическую и практические часть экзамена на право управления транспортными средствами не сдавала. В августе 2014 года она обратилась к инструктору ФИО1, чтобы он за определенную плату помог ей с получением отметки о сдачи экзамена без его фактической сдачи. С кем из сотрудников ДПС договаривался ФИО1, она не знает. ФИО1 передала в августе 20ДД.ММ.ГГГГ рублей и в декабре 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. С Титовым ранее не встречалась. ФИО6 показал, что согласно ранее представленному экзаменационному листу от ДД.ММ.ГГГГ он принимал теоретическую и практические части экзамена у ФИО7 №1 в помещении ДОСААФ <адрес>. ФИО23 сдала экзамены успешно. К нему никто не обращался с просьбой помочь ФИО7 №1 сдать экзамен (т. 2, л.д. 70-73);

-протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО2 №5 и подозреваемым ФИО1, согласно которому ФИО25 показал, что он позвонил ФИО1 и попросил посодействовать сестре в сдаче экзаменов. ФИО1 сказал, чтобы он дал его номер сестре. Он так и сделал. Как и где ФИО23 договаривалась с ФИО1 о помощи в сдаче экзаменов, не знает. Через некоторое время он, от кого не помнит, узнал, что ФИО23 передавала деньги ФИО1 в сумме 8000 и 10000 рублей за проставление экзаменов без их фактической сдачи. ФИО1 показал, что ФИО2 №5 ему не звонил, оказать помощь сестре не просил (т. 2, л.д. 87-89);

-рапорт заместителя руководителя Агинского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе расследования уголовного дела № в отношении ФИО1 установлено, что в августе 2015 года, точная дата не установлена, инструктор местного отделения ДОССАФ ФИО3 <адрес> ФИО1, путем обмана под предлогом передать денежные средства не установленному в ходе следствия инспектору ОГИБДД МО МВД России «Агинский» в качестве оплаты за успешную сдачу экзаменов получил от ФИО23 денежные средства в сумме 18 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению (т.2 л.д. 199-200).

-информация ПАО «БИНБАНК» на запрос адвоката Батомункуевой Е.О. о датах авторизации, транзакции по списанию денежных средств (т.4 л.д.215)

Кроме того, исследованы характеризующие на подсудимого материалы.

Суд, исследовав представленные доказательства обвинения, считает, что вина ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину установлена в судебном разбирательстве уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя содеянное подсудимым как мошенничество, суд считает, что ФИО1 совершил хищение, то есть с корыстной целью - с целью незаконного получения для себя выгоды имущественного характера (обогащения), противоправное - не имея на это каких-либо прав, изъятие денежных средств в сумме 18000 руб., принадлежащих потерпевшей ФИО7 №1, из владения собственника, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив значительный ущерб, путем обмана потерпевшего - сознательном сообщении ей, что денежные средства предназначены для сотрудника ГИБДД. При этом ФИО7 №1, будучи введенной в заблуждение, что за определенную сумму можно получить водительское удостоверение без фактической сдачи экзаменов, передала подсудимому требуемую денежную сумму.

Суд считает не достоверными, показания подсудимого ФИО1 о том, что он денежные средства у потерпевшей ФИО7 №1 не брал, никакой договоренности у них не имелось, ФИО7 №1 оговорила его в совершении мошенничества, так как они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств обвинения ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. К данным показаниям суд относится критически и расценивает их как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вина ФИО1 в хищении у потерпевшей денежных средств путем обмана подтверждается стабильными показаниями потерпевшей ФИО7 №1, в которых последняя подробно показала об обстоятельствах знакомства с ФИО1, их последующие встречи, состоявшиеся между ними разговоры, обстоятельств передачи денежных средств ФИО1 для оплаты сотрудникам ГИБДД, чтобы они поставили экзаменационные отметки.

Показания потерпевшей ФИО7 №1 каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются друг с другом, так и с другими исследованными судом доказательствами.

Также показания потерпевшей ФИО7 №1 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №4

ФИО2 ФИО2 №6 подтвердил факт передачи его женой ФИО1 первоначально 8000 руб., затем еще 10000 руб. за получение водительского удостоверения без фактической сдачи экзаменов. ФИО2 ФИО2 №5 показал, что по просьбе сестры звонил ФИО1, на что последний дал свое согласие и дал номер телефона ФИО1 сестре. ФИО2 ФИО2 №4 показала, что ФИО7 №1 фактически экзамены не сдавала, за денежную сумму получила водительское удостоверение, которое было изъято.

Распечаткой телефонных соединений абонентских номеров, которыми пользовались потерпевшая ФИО7 №1 и подсудимый ФИО1 подтверждаются ее показания об имевших место в период ДД.ММ.ГГГГ двух телефонных разговорах с ФИО1 по телефону.

Из детализации телефонных соединений с абонентского номера <***>, которым пользовалась потерпевшая ФИО7 №1, зарегистрированным на ее супруга ФИО2 №6, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 11.04ч. имел место состоявшийся разговор с абонентским номером ФИО1, так и имело место телефонное соединение с номера ФИО1 с номером ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 23.27, что опровергает доводы ФИО1, что он никогда не разговаривал по телефону с потерпевшей ФИО7 №1

Доводы защиты о неточности в показаниях потерпевшей ФИО7 №1 по дате передаче денег ФИО1 не опровергает ее показаний об обстоятельствах знакомства с ФИО1 и передачи ему денег в сумме 18 000 рублей, не являются основаниями ставить ее показания под сомнение.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые имели отношение к приему экзаменов, в судебном заседании и в предварительном следствии отрицали получение денежных средств от ФИО1, проставления отметок за экзамены без фактической их сдачи ФИО23.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО7 №1, свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №4, ФИО5, ФИО6 у суда не имеется. Мотивов, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшей и данными свидетелями, судом не установлено. Каких- либо неприязненных отношений, как в прошлом, так и в настоящее время между ними не имеются, до имевших место событий ФИО1 никогда не был знаком с ФИО7 №1 и ФИО2 №6 Напротив он был знаком с ФИО2 №5, ФИО5, ФИО6, неприязненных отношений между ними не было. Какой-либо заинтересованности у потерпевшей ФИО7 №1, свидетелей в даче ложных показаний против ФИО1 судом не установлено, оснований подвергать сомнению достоверность их показаний не имеется.

Также в суде установлено, что ФИО1 не предпринимал реальных шагов по обращению к сотрудникам полиции с просьбой о проставлении положительных экзаменационных отметок ФИО23, однако неустановленным способом проставил их. Потерпевшая ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ получила водительское удостоверение не сдавая фактически экзамены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло для нее негативные последствия – аннулировании результатов экзаменов и изъятию водительского удостоверения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 получил деньги в сумме 18 000 рублей от ФИО7 №1, якобы для передачи сотрудникам полиции за проставление отметок о сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами, проставив неустановленным способом положительные экзаменационные отметки ФИО23, получил у нее денежные средства в сумме 18 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению.

Преступление является оконченным, так как денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ, совершенное виновным преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

С учетом личности виновного, общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для перевода категории преступлений на менее тяжкую.

ФИО1 ранее не судим, имеет семью, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту прежней работы характеризуется положительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает недостаточной для признания их исключительными, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом установлено не было, что не позволяет суду назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание содеянное, а также данные о личности подсудимого ФИО1, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

При решения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства, учитываемые ранее при избрании указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

До вступления приговора в законную силу, избранную меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении приговора в законную силу:

- заявление ФИО7 №1 о выдаче водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ; чек об оплате государственной пошлины за выдачу водительского удостоверения; медицинская справка о допуске к управлению транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; экзаменационные листы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; экзаменационный лист о сдаче практических экзаменов; заявление ФИО13 о выдаче водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ; чек об оплате государственной пошлины за выдачу водительского удостоверения; медицинская справка о допуске к управлению транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; экзаменационные листы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; экзаменационный лист о сдаче практических экзаменов; водительское удостоверение серии 7517 №, выданное ФИО7 №1; водительское удостоверение серии 7525 №, выданное ФИО13 хранить при уголовном деле;

-4 журнала с протоколами приема квалификационных экзаменов вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ц.Ц. Дашиева