Апелляционное определение № 33-1465/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья: Красникова М.И.

УИД 42RS0007-01-2025-003515-14

Докладчик: Чурсина Л.Ю.

Дело № 33-1465/2026; 2-2248/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово

17 февраля 2026 год.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.,

судей: Чурсиной Л.Ю., Бабушкиной Е.А.,

при секретаре: Клюевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурсиной Л.Ю.

апелляционную жалобу ФИО6

на решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12 ноября 2025 года, с учетом определения Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 11.12.2025 года об исправлении описки,

по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО8 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО8 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требования мотивированы тем, что до февраля 2025 г. истец и ответчик ФИО6 состояли в браке, по совместному решению брак расторгли. После расторжения брака у истца начались новые отношения. В августе 2025 г. истец узнала, что он распространяет <данные изъяты> снятые в период брака на его телефон, рассылал файлы общим знакомым и ее нынешнему молодому человеку эти фотографии, сопровождая их оскорбительными и унижающими достоинство комментариями.

Просила признать действия по распространению фото и видео-материалов <данные изъяты> порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7, обязать ответчиков прекратить распространение <данные изъяты>, взыскать с ответчиков в пользу истца по 1 000 000 рублей компенсации морального вреда с каждого, в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12 ноября 2025 года, с учетом определения от 11.12.2025 об исправлении описки, постановлено:

Признать действия ФИО6, ФИО8 по распространению <данные изъяты> ФИО7 порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7.

Обязать ФИО6, ФИО8 в течение пяти календарных дней после вступления решения суда в законную силу удалить имеющиеся у них <данные изъяты>

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере по 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1500 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несостоятельность вывода суда о том, что именно ФИО6 распространял сведения, порочащие честь и достоинство личности, так как из аудио-протокола следует, что ФИО6 в суде отрицал данный факт, ссылаясь на то, что телефон был общим и находился у ФИО7 после их ссоры, что ФИО7 не отрицает, следовательно установить, кто конкретно отправлял фото и видео, с какого IP адреса и телефона невозможно без проведения специальных розыскных мероприятии и запросов правоохранительных органов.

Один из свидетелей - ФИО1 утверждает, что ему приходило <данные изъяты> от ФИО8, однако он его не смотрел и сразу удалил, поэтому к данным показаниям свидетеля следует отнестись критически.

Кроме того, по данному факту 18.09 2025 ФИО7 подано заявление в следственный комитет Кировского района КРСП № №. В рамках ОРМ факт распространения не установлен, как и не установлена вина ФИО6 по данному факту, проверка данных обстоятельств продолжается.

На апелляционную жалобу возражения не поданы.

В судебном заседании ответчик ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что никакие файлы <данные изъяты> в отношении истца никому не пересылал.

Истец ФИО7 и ответчик ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие сторон и их представителей не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав ответчика ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в период брака ФИО6 осуществлялась фото и видеосъемка, содержащая <данные изъяты>

Разрешая спор, заслушав свидетелей ФИО2 установив, что ФИО6 и ФИО8 без согласия истца распространялись фото- и видеофайлы, содержащие <данные изъяты>, пришел к выводу, что распространение ответчиками указанных фото- и видеофайлов порочит честь и достоинство истца, удовлетворил иск, обязал ответчиков в течение пяти календарных дней после вступления решения суда в законную силу удалить имеющиеся у них файлы с изображением истца и взыскал компенсацию морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчиков в пользу истца в счет причиненного морального вреда денежные средства в размере в размере 50 000 рублей с каждого.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна.

В силу части 1 статьи 23 и части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации гражданину морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, имя гражданина, являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является объектом использования; гражданин позировал за плату.

В силу положений пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм следует, что право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Гражданин вправе требовать применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение и распространяющее его персональные данные неограниченному кругу лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку имеет место быть совокупность обстоятельств, позволяющих отнести их к порочащим честь и достоинство истца.

Доводы жалобы о том, что к показаниям свидетеля ФИО3 следует отнестись критически, так как он утверждал, что <данные изъяты> судебной коллегией отклонены, поскольку показания свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также подтверждаются представленными в материалы дела скриншотами переписки между ФИО4 где ответчик присылает <данные изъяты>, комментируя <данные изъяты> и высказывая намерение распространить их между его родственниками и друзьями. Также скриншотами переписки между ФИО5 из которой следует, что у последней имеется <данные изъяты>

Помимо этого, в судебном заседании судом первой инстанции был исследован внешний носитель, содержимое которого <данные изъяты>

Кроме того, наличие представленной переписки и видеофайла ответчиками не оспорено, как и достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах, о фальсификации доказательств стороны не заявляли, в связи с чем суд первой инстанции принял их в качестве доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда полагает, что любая информация (видеоизображения лиц, фотографии) может быть распространена только с согласия самого лица.

Информация о согласии ФИО7 на перенаправление <данные изъяты> иным лицам в материалах дела не имеется, ответчиками получено не было.

Доводы ответчика ФИО6 в заседании судебной коллегии о том, что телефон, на которые были сняты <данные изъяты> был общим и находился у ФИО7, судебная коллегия отклоняет, поскольку на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств судом достоверно установлен факт распространения ответчиками, в том числе ФИО6, <данные изъяты> в связи с чем судом верно применен способ защиты неимущественных прав истца в соответствии со ст.151, ст.152 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого из ответчиков соответствует характеру причиненных нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание все заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, в том числе тот факт, что данная информация распространялась ответчиками – её бывшим супругом, а также бывшей супругой нынешнего сожителя истца в адрес неопределенного круга лиц, ответчиком ФИО8 высказывались угрозы о дальнейшем распространении <данные изъяты>, что свидетельствует о причинении истцу нравственных и моральных страданий, связанных с действиями ответчиков. Кроме того, суд учел, что ФИО7 <данные изъяты>, в связи с чем распространение ответчиками данной информации влияет на ее деловую репутацию.

Суд также обоснованно принял во внимание доводы истца о её переживании относительно того обстоятельства, что <данные изъяты> стали предметом обсуждения среди знакомых, обстоятельства распространения <данные изъяты> стали причиной <данные изъяты> что приводит к ухудшению, в том числе, её состояния как работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО6, подавший апелляционную жалобу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Указание в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что ФИО6 хотел все разрешить мирным путем не дает оснований судебной коллегии для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда в части удовлетворения иска к ответчику ФИО8, а также в части взыскания с ответчиков ФИО6 и ФИО8 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей в апелляционном порядке не обжалуется, поэтому не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12 ноября 2025 года, с учетом определения Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 11.12.2025 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи

Е.В. Акинина Е.А. Бабушкина Л.Ю. Чурсина

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.02.2026.