Решение № 2-3284/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-3284/2017

Дело № 2-3284/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирский банк публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что 22.09.2014 г. ФИО1 был предоставлен Потребительский кредит в сумме 124 000 руб. на срок 18 месяцев под 19,5% годовых. Заемщик систематически нарушал условия Кредитного договора, то есть не производил своевременное погашение кредита и не уплачивал проценты за пользование им, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 02.03.2017 г. на общую сумму 93 214,07 руб. Требование досрочно возвратить сумму задолженности ответчик не выполнил. Истец просит суд досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 93 214,07 руб., расторгнуть кредитный договор, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 10.05.2017 г. исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирский банк публичного акционерного общества Сбербанк были удовлетворены.

Определением суда от 04.07.2017 г. по заявлению ответчика ФИО1 заочное решение отменено связи с его ненадлежащим извещением о дне судебного заседания.

При новом рассмотрении дела представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебные заседания, назначенные на 3.08.17г. и 30.08.17г. не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Извещен надлежаще смс-извещением и судебной повесткой.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

22.09.2014 г. между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключён кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заёмщику Потребительский кредит в сумме 124 000 руб. под 19,50% годовых на цели личного потребления на срок 18 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д. 7-10).

В силу п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования, за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте Кредита.

ПАО «Сбербанк России» обязательства по выдаче кредита выполнены надлежащим образом, что сторонами не оспаривается.

Ответчиком ФИО1 обязательства по ежемесячному погашению кредита надлежащим образом не исполняются.

04.12.2015 г. ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 14-16).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность заемщика по состоянию на 02.03.2017 г. составила 93 214,07 руб., в том числе: 67 631 руб. – ссудная задолженность; 4 460,07 руб. – задолженность по неустойке; 21 123 руб. – проценты по кредиту (л.д. 12).

Сомнений данный расчёт не вызывает, ответчик его не оспаривает, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определённой договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако ответчик ФИО1 не выполнил взятых на себя обязательств по кредитному договору, допустив задолженность по уплате кредита и процентов, что подтверждается расчётом, требованием о возврате кредита.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию долг по кредитному договору общей суммой 93 214,07 руб., а также кредитный договор подлежит расторжению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально взысканной сумме в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирский банк публичного акционерного общества Сбербанк подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 996,42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирский банк публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 22 сентября 2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирский банк публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 93 214 рублей 07 копеек и в возврат госпошлины 2 996 рублей 42 копейки, а всего взыскать 96 210 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е. Серова