Апелляционное постановление № 22К-1146/2025 УК-22-1146/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 3/2-497/2025

Судья Иванова Д.А. Дело № УК–22-1146/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 18 сентября 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Черкасовой В.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката ФИО4

при помощнике судьи Беликовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 августа 2025 года, которым

ФИО1,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, обвиняемому в совершении

преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.291.1,

п.«б» ч.3 ст.291.1, п.«б» ч.3 ст.291.1, ч.2 ст.291.1УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть до 30 сентября 2025 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Ливзанса Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкасовой В.А., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

30 июня 2025 года СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело уголовное дело в отношении ФИО1 по п.«б» ч.3 ст.291.1, п.«б» ч.3 ст.291.1, п.«б» ч.3 ст.291.1, ч.2 ст.291.1УК РФ

10 июля 2025 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанных преступлений и ему предъявлено обвинение в совершении этих преступлений.

11 июля 2025 года Калужским районным судом Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 30 сентября 2025 года.

Обжалуемым постановлением судьи ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть до 30 сентября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, так как с ним не было проведено ни одного следственного действия. Он не имеет, как утверждает следствие, широкого круга знакомств в среде правоохранительных органов, государственных служащих. Не имеет возможности оказать давление на свидетелей, намерения скрыться от следствия и суда, тем более осуществлять преступную деятельность. Не представляет угрозы обществу и следствию.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как видно из исследованных материалов, при продлении срока содержания ФИО1 под стражей учтено, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеет регистрацию за пределами <адрес>.

Совокупность приведенных обстоятельств, данные об обвинении ФИО1 в совершении тяжких преступлений позволили суду прийти к правильному выводу о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, не усматривается.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, исходя из представленных материалов уголовного дела, а также обоснованности обвинения, причастности ФИО1 к нему, что следует из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, обвиняемой ФИО8, других следственных действий.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд располагал данными, указанными в апелляционной жалобе. Однако суд не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, оснований не согласиться с этими выводами, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: