Решение № 2-678/2018 2-678/2018~М-651/2018 М-651/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-678/2018

Дело № 2-678/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи В.А. Пенского,

при секретаре судебного заседания Н.М. Шаповаловой,

с участием ответчика ФИО1 ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

25 ФИО12 2018 года представитель Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», по доверенности, Ивановский ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО14., ФИО1 ФИО15. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что Приказом Центрального Банка РФ от 13 апреля 2015 года у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 23 марта 2011 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО16 А.Ю. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей 00 копеек на срок до 23 марта 2016 года под 22,00% годовых. Согласно договору поручительства № от 23 марта 2011 года, с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика, кредит обеспечивается поручительством физического лица ФИО2.

Поскольку, в настоящее время в нарушение условий кредитного договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов и по состоянию на 31 января 2018 года задолженность по кредитному договору составила 148 965 рублей 19 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 67 997 рублей 12 копеек, задолженность по процентам 44 497 рублей 31 копейку, штрафные санкции 36 470 рублей 76 копеек, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 148 965 рублей 19 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 67 997 рублей 12 копеек, задолженность по процентам 44 497 рублей 31 копейка, штрафные санкции 36 470 рублей 76 копеек, а также государственную пошлину в сумме 4 179 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 ФИО17 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. До начала рассмотрения дела по существу, посредством телефонной связи представила суду свои возражения, в которых с исковыми требованиями, предъявленными к ней как к ответчику не согласилась. Указала на то, что истцом пропущен срок исковой давности к поручителю.

Ответчик ФИО1 ФИО18 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что он не производил оплату по кредиту, так как Банк прекратил своё существование, в его адрес не было направлено извещений, уведомлений с новыми реквизитами для оплаты кредита. Кроме того, считал, что им по кредиту была уплачена большая сумма, нежели которую просит взыскать истец.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом Приказом Центрального Банка РФ от 13 апреля 2015 года у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

23 марта 2011 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 ФИО19. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику 200 000 рублей на срок до 23 марта 2016 года (глава 2 договора). За пользование кредитом заемщик обязался выплатить банку 22 % годовых (п. 4.1 договора).

23 марта 2011 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 ФИО20 заключен договор поручительства № № к кредитному договору № №, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 ФИО21. всех обязательств по кредитному договору № №.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (пеней, штрафом) признается денежная сумма, предусмотренная договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства.

Данные положения закона отражены в пункте 4.6 кредитного договора от 23 марта 2011 года, где установлено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки; неустойку в размере 0,05 % с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

По состоянию на 31 января 2018 года задолженность ФИО1 ФИО22 по кредитному договору составила 148 965 рублей 19 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 67 997 рублей 12 копеек, задолженность по процентам 44 497 рублей 31 копейка, штрафные санкции 36 470 рублей 76 копеек.

Ответчиком ФИО1 ФИО23. собственного расчета в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств возврата денежных средств в полном либо большем объеме или отсутствия у заемщика задолженности перед истцом по данному денежному обязательству.

Из материалов дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, что подтверждается расчетом и выпиской по операциям на счете.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 ФИО24 задолженности по кредитному договору, подлежат полному удовлетворению.

Обсуждая довод ответчика ФИО1 ФИО25 о применении срока исковой давности к поручителю, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор между банком и ФИО1 ФИО29. был заключен 23 марта 2011 года на срок до 23 марта 2016 года, таким образом, указанный срок – 23 марта 2016 года является сроком исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поскольку из условий заключенного с ФИО1 ФИО30 договора поручительства следует, что в нем не содержится конкретной календарной даты срока его действия.

Поскольку договор поручительства не содержит положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а поэтому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Истец, до подачи настоящего иска в суд, 20 февраля 2018 года обращался с заявлением о выдачи судебного приказа, то есть за пределами срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 ФИО32. задолженности по кредитному договору, поскольку пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы на оплату государственной пошлины истцом, в сумме 4 179 рублей подтверждены платежными поручениями № от 17 сентября 2018 года и № от 14 февраля 2018 года, указанные расходы суд признает необходимыми расходами при подаче иска и подлежащими возмещению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО33, ФИО1 ФИО34 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО35 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 23 марта 2011 года в сумме 153 144 рубля 19 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 67 997 рублей 12 копеек, задолженность по процентам 44 497 рублей 31 копейку, штрафные санкции в сумме 36 470 рублей 76 копеек, а также судебные расходы в сумме 4 179 рублей.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1 ФИО36 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2018 года.

Председательствующий В.А. Пенской