Решение № 2-1061/2018 2-1061/2018(2-10687/2017;)~М-7454/2017 2-10687/2017 М-7454/2017 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1061/2018

Дело № 2-1061/18

19 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Ульяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании материального ущерба вследствие повреждения его автомобиля в ДТП от 28 марта 2017 года.

В обоснование заявленных требований указав, что 28 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля № и еще 5 ТС. В результате ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем № автомобилю № были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО, истец обратился с иском в суд с требованиями к виновнику ДТП о взыскании материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были неоднократно были изменены исковые требования, в соответствии с которыми она просит взыскать с ответчика 1/2 стоимости ущерба, причиненного ТС, в сумме 168500 рублей, расходы по эвакуации ТС в сумме 2500 рублей, расходы по хранению поврежденного ТС в сумме 15925 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

При рассмотрении спора судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании 19 июня 2018 года представитель истца измененные исковые требования поддержал, заключение судебной экспертизы не оспорил, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Ответчик и его представитель в судебном заседании 19 июня 2018 года иск не признали, с заключением судебной экспертизы не согласились, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Третьи лица в судебное заседание 19 июня 2018 года не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не направили.

С учетом мнения участников процесса суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, ответчика, обозрев материал проверки ДТП от 28 марта 2017 года, огласив показания эксперта ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 28 марта 2017 года в 09 часов на 39 км. + 650 м. автодороги А-118 во Всеволожском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО1, автомобиля № под управлением ФИО2, автомобиля № под управлением ФИО8, автомобиля № под управлением ФИО4, автомобиля № под управлением ФИО5 и автомобиля № под управлением ФИО3

В результате ДТП от 28 марта 2017 года принадлежащему истцу автомобилю № были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 47 АА 001742 от 27 апреля 2017 года ДТП от 28 марта 2018 года произошло в результате нарушения требований пункта 9.10 ПДД РФ как водителем ФИО1 так и водителем ФИО2

Постановление № 47 АА 001742 от 27 апреля 2017 года участниками ДТП получено, в установленном законом порядке не оспорено, вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований полагал виновным в ДТП от 27 марта 2017 года в равной мере и себя и ответчика ФИО2, ссылаясь на постановление № 47 АА 001742 от 27 апреля 2017 года, в обоснование размера ущерба представил заключение № 398-7840-17, составленное ООО «Аэнком».

Ответчик оспорил равную вину в ДТП от 28 марта 2017 года и размер ущерба, причиненный по его вине ТС истца.

Для установления соответствия действий участников ДТП от 28 марта 2017 года требованиям ПДД РФ и размера ущерба, причиненного ТС истца в указанном ДТП, с учетом собранных судом доказательств по ходатайству сторон была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключения экспертов № 347-17/ПрРС-СПб от 30 марта 2018 года:

- в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля № ФИО5 должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1. ч. 2 ПДД РФ, с технической точки зрения в ее действиях не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ, она не имела техническую возможность предотвратить ДТП;

- в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля № ФИО4 должна была руководствоваться требованиями пунктов 9.10? 10.1. ПДД РФ, с технической точки зрения в ее действиях не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ, она не имела техническую возможность предотвратить ДТП (по ее версии);

- в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля № ФИО6 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. ч. 2 ПДД РФ, с технической точки зрения в его действиях не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ, он не имел техническую возможность предотвратить ДТП;

- в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля № ФИО3 должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1. ч. 2 ПДД РФ, с технической точки зрения в ее действиях не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ, она не имела техническую возможность предотвратить ДТП

- в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля № ФИО1 должна была руководствоваться требованиями пунктов 9.10., 10.1. ПДД РФ, с технической точки зрения в ее действиях усматривается несоответствие указанным требованиям ПДД РФ, она имела техническую возможность предотвратить столкновение с впереди находившимися транспортными средствами, но от ее действий не зависело предотвращение столкновения с автомобилями № и №;

- в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10., 10.1. ПДД РФ, с технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие указанным требованиям ПДД РФ, он имел техническую возможность предотвратить столкновение с впереди находившимися транспортными средствами;

-с технической точки зрения имеются только различия в части наличия или отсутствия первичного столкновения автомобилей № и №, которые являются равновероятными;

- с технической точки зрения автомобиль № имеет повреждения передней части, образованные при повторном ударном взаимодействии с задней частью автомобиля №, в результате приложений к задней части автомобиля № ударного взаимодействия автомобилем № вследствие столкновения с ним автомобиля №, при указанном повторном взаимодействии были образованы дополнительные повреждения элементов передней части автомобиля №, с технической точки зрения не изменившие требовавшиеся ремонтные воздействия после первого ударного повреждения элементов передней части данного ТС;

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля № после ДТП от 28 марта 2017 года по ценам официальных дилеров Киа в Санкт-Петербурге на дату ДТП составляла 704532 рубля;

- стоимость восстановительного ремонта учетом износа деталей автомобиля № после ДТП от 28 марта 2017 года по ценам официальных дилеров Киа в Санкт-Петербурге на дату ДТП составляла 515417 рублей;

- восстановительный ремонт автомобиля №, необходимый для устранения повреждений, полученных им в результате столкновения с автомобилем №, экономически не целесообразен;

- доаварийная стоимость автомобиля № по состоянию на момент ДТП от 28 марта 2017 года составляла 413000 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля № после столкновения с автомобилем № (т. е. после повреждений передней части ТС) на дату ДТП 28 марта 2017 года составляла 156000 рублей;

- так как в результате столкновения автомобиля № (повреждения передней части) с автомобилем № произошло «полное уничтожение» автомобиля №, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, необходимого для устранения повреждений задней части данного ТС, полученных в результате столкновения с ним автомобиля № вследствие столкновения с автомобилем №, расчету не подлежит;

- стоимость годных остатков автомобиля № после столкновения с автомобилями № и № (вследствие столкновения с автомобилем Киа Сид (г/н <***>) т. е. при наличии всего комплекса повреждений (передней и задней частей ТС) на дату ДТП 28 марта 2017 года составляла 131000 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля № от каждого из столкновений не подлежит расчету.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение экспертов № 347-17/ПрРС-СПб от 30 марта 2018 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 заключение поддержал, указав о возможной амортизации автомобиля №.

Сторона ответчика не согласилась с заключением эксперта, указав о двух ударах автомобиля истца после первого столкновения, предположив вину водителя ФИО3 при управлении автомобилем №.

Доводы стороны ответчика судом не принимаются, поскольку они голословны и даны лицом, не обладающим специальными познаниями в области автотехники, трасологии и товароведения, поскольку действия водителя автомобиля № исследованы экспертом, нашли отражение в экспертном заключении, в результате чего выводы об отсутствии нарушения ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 в данном ДТП даны экспертом в категоричной форме.

Суд учитывает заключение экспертов № 347-17/ПрРС-СПб от 30 марта 2018 года, показания эксперта ФИО7, и оценивая их в совокупности с иными доказательствами по делу, приходит к выводу, что ДТП от 28 марта 2018 года в части первичного столкновения автомобиля № с автомобилем № произошло по вине истца, в части вторичного столкновения с автомобилем № только по вине ответчика.

Также суд признает установленным размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП от 28 марта 2017 года, на основании неоспоренного сторонами заключения экспертов № 347-17/ПрРС-СПб от 30 марта 2018 года.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля № ФИО2 не была застрахована в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому размер ущерба суд полагает возможным рассчитать самостоятельно, исходя из разницы стоимости годных остатков ТС истца после каждого из столкновений.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 25000 рублей (156000-131000).

Кроме того, суд полагает, что при наличии причиненного истцу ущерба в результате виновных действий ответчика с учетом положений ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации и хранению поврежденного ТС пропорционально размеру причиненного ущерба в сумме 891 руль 28 копеек и 2692 рубля 30 копеек соответственно.

А всего подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 28493 рубля 58 копеек (25000+801,28+2692,30).

В соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности дела, доказанности суммы понесенных ответчиком расходов и частичным удовлетворением иска суд полагает разумным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1054 рубля 81 копейка.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 94, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 28493 рубля 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1054 рубля 81 копейка, а всего в общей сумме 41548 (сорок одна тысяча пятьсот сорок восемь) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 17 июля 2018 года