Решение № 2-65/2019 2-65/2019(2-713/2018;)~М-741/2018 2-713/2018 М-741/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-65/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 05 февраля 2019 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее по тексту – "ООО "ЭОС") обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 16.08.2014 № <...> в размере 359 320 рублей 98 копеек, из которых: 143 764 рублей 71 копейка – задолженность по основному долгу, 215 556 рублей 27 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 793 рубля 21 копейка.

В обоснование предъявленных требований сослалось на то, что 16 августа 2014 г. между публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (ранее - ОАО) и ФИО1 был заключён кредитный договор №<...>, согласно которому последнему был предоставлен потребительский кредит в сумме 143 764 рубля 71 копейка на 36 месяцев с уплатой 44,8 % годовых. По условиям этого договора ФИО1 принял на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объёме, однако заёмщик уклоняется от исполнения своих денежных обязательств и допускает нарушение условий кредитного договора в части графика погашения задолженности. В результате этого у ФИО1 возникла просроченная задолженность по кредитному договору, не погашенная до настоящего времени. За ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов условиями кредитного договора установлены санкции. При заключении кредитного договора заёмщик был ознакомлен и полностью согласился с общими условиями договора, пунктом 13 которого предусмотрено право банка уступить свои права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам. На основании договора уступки прав требования 01-2016 от 01.12.2016 к ООО "ЭОС" перешло в полном объёме от ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору, равной 359 320 руб. 98 коп.

В исковом заявлении представитель ООО "ЭОС" ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, признав их в полном объеме, и после разъяснения судом последствий признания иска написал письменное заявление, приобщенное судом к материалам дела.

Заслушав ответчика, проверив доводы, приведённые в исковом заявлении, и исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск ООО "ЭОС" обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2014 г. открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития", с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, в офертно-акцептной форме был заключён договор о потребительском кредите №<...>, состоящий из анкеты-заявления ответчика на предоставление потребительского кредита.

По условиям кредитного договора от 16.08.2014 ОАО " Уральский банк реконструкции и развития" предоставило ФИО1 кредит на потребительские нужды в размере <...> рублей на 36 месяцев под 44,18 % годовых, а ФИО1 принял на себя обязательство осуществлять погашение задолженности на текущий счёт ежемесячными платежами 16-го числа каждого месяца (1-6 платеж – <...> рублей; 7-12 платеж – <...> рублей; 13-35 платеж – <...> рублей).

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1, являясь заёмщиком, не исполнил надлежащим образом принятые на себя денежные обязательства по возврату ОАО " Уральский банк реконструкции и развития" суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Это обстоятельство объективно подтверждено письменным расчётом задолженности по состоянию на 19.11.2018 (л.д. <...>), а ответчиком не опровергнуто.

Из представленных истцом материалов следует, что 01 декабря 2016 г. в городе Екатеринбурге между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "ЭОС" заключён договор уступки прав (требований) № 01-2016, по условиям которого к ООО "ЭОС" перешли права требования к ФИО1 в полном объёме, то есть в сумме 359 320 рублей 98 копеек.

При заключении кредитного договора от 16.08.2014 ФИО1 согласился с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору (п. 13 кредитного договора от 16.08.2014), о чем свидетельствует учиненная им подпись.

Договор уступки прав (требований) от 01.12.2016 заключён в письменной форме и по своему содержанию не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Следовательно, с учётом состоявшейся уступки требования ООО "ЭОС" как новый кредитор в настоящее время обладает правом на взыскание с ФИО1 задолженности перед ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" по кредитному договору от 16.08.2014 в сумме 359 320 рублей 98 копеек.

Согласно письменному расчёту по состоянию на 19 ноября 2018 г. задолженность ФИО1 перед ООО "ЭОС" по кредитному договору №<...>, составила 359 320 рублей 98 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 143 764 рублей 71 копейка, просроченные проценты за пользование кредитом – 215 556 рублей 27 копеек.

Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Абзацем вторым части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено судом, ответчик признал в полном объеме исковые требования истца о чем, после разъяснения судом последствий признания иска, написал письменное заявление, приобщенное судом к материалам дела.

При таких обстоятельствах, признавая исследованные в судебном заседании доказательства достаточными и оценивая их в совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, принимает признание иска ответчиком и в соответствии с пунктом 3 статьи 173 ГПК РФ основывает на нем свое решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью "ЭОС".

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" денежные средства в сумме 366 114 (трёхсот шестидесяти шести тысяч ста четырнадцати) рублей 19 копеек, из которых 359 320 рублей 98 копеек – задолженность по кредитному договору от 16.08.2014 №<...>, 6 793 рубля 21 копейка – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019.