Решение № 2-291/2017 2-291/2017~М-301/2017 М-301/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-291/2017

Дело № 2-291/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи - Симонян И.С.,

при секретаре Маркеловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитных договоров в части применения пакета услуг «Универсальный» и «Забота о близких», взыскании уплаченной стоимости предоставления пакета услуг, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР»), с учетом измененных исковых требовании просит:

- признать недействительными условия кредитного договора от 01.09.2015 в части оплаты пакета банковских услуг «Универсальный», взыскать плату за предоставление банковских услуг в размере 88 415,25 руб., взыскать убытки в виде переплаченных на кредит процентов в размере 27 556,18 руб., с уточнением по день вынесения решения суда; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 376, 12 руб.;

- признать недействительными условия кредитного договора от 27.12.2016 в части оплаты пакета банковских услуг «Забота о близких», взыскать плату предоставление банковских услуг в размере 43 076,23 руб., взыскать убытки в виде переплаченных на кредит процентов в размере 7883,16 руб., с уточнением по день вынесения решения суда; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2068,85 руб.; комиссию в размере 3 600 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. (л.д. 4-8, 71-73).

В обоснование своих требований указал, что 01.09.2015 между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор №№ о получении кредита в размере 490 500 руб., сроком на 84 месяца под 20% годовых, а также кредитный договор №№ от 27.12.2016 о получении кредита в размере 568 400 руб. на 84 месяца под 34,9% годовых.

Как следует из содержания иска, при заключении кредитных договоров Банком в текст кредитного соглашения были включены условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» и «Забота о близких», включающий в себя различные услуги Банка. Кроме того, клиент, оформивший пакет услуг «Универсальный» и «Забота о близких», с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита. Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» и «Забота о близких», по кредитному договору от 01.09.2015 составила 103 905 руб., по кредитному договору от 27.12.2016 составила 50 000 руб., указанные суммы были удержаны Банком сразу при выдаче кредита. Полагает, что данное условие кредитных договоров является ничтожным, поскольку перечисленные услуги являются обязательными при оформлении пакета «Универсальный» и «Забота от близких». Также пояснил, что кредитный договор от 01.09.2015 им был погашен досрочно – 27.12.2016, с указанного дня истец фактически отказался от пакета банковских услуг пропорционально оставшемуся сроку кредита. 07.04.2017 Банк вернул истцу часть комиссии за пакет банковских услуг в размере 15 489, 65 руб., просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ФИО1 и его представитель ФИО2, выступающая на основании доверенности от 16.02.2017 (л.д. 30), в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 98), исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 48-51), в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на отсутствие нарушений прав потребителя, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Судом установлено, что в рамках индивидуальных условий между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» заключены:

- договор потребительского кредита № № от 01.09.2015, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 490 500 руб. на срок 84 месяца под 20% годовых (л.д. 9-12),

- договор № № от 27.12.2016, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 4598 400 руб. на срок 84 месяца под 34,9% годовых (л.д. 16-18).

Выдача кредитов заемщику производится путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.

Из анкеты-заявления № от 01.09.2015 следует, что ФИО1 предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», а из анкеты-заявления № от 27.12.2016 следует, что ФИО1 предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких», включающих в себя подключение и обслуживание системы «Интернет-банк»; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; «СМС банк» (информирование и управление карточным счетом); предоставление услуги «РКО Плюс». При этом клиент, оформивший пакет «Универсальный» и «Забота о близких» с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования Кредитом, предоставленным на основании Договора потребительского кредита. Клиенту, оформившему пакет «Универсальный», «Забота о близких» по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования Кредитом.

Плата за предоставление услуг, которая взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей анкеты-заявления, составляет по кредитному договору от 01.09.2015 - 103 905 руб. (приходный кассовый ордер л.д. 13), по кредитному договору от 27.12.2016 – 50 000 руб. (приходный кассовый ордер № л.д. 19).

С учетом выраженного намерения истца получить дополнительные банковские услуги, ФИО1 предоставлены Банком услуги в рамках пакета «Универсальный» и «Забота о близких» (выдана банковская карта, предоставлен ПИН-код и др.), и единовременно удержаны суммы комиссии за подключение пакетов услуг.

При этом истцу в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая оплату за предоставление услуг в рамках данных пакетов. Кредитные договора подписаны ФИО1 без оговорок, следовательно, соглашение по уплате за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» и «Забота о близких» было достигнуто. Обязательство по выдаче кредита Банком исполнено в полном объеме.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из материалов дела, кредитные договора № № от 01.09.2015 и №№ от 27.12.2016, заключенные между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР», не содержат условий о том, что в случае отказа ФИО1 от предоставления ему ответчиком пакета банковских услуг «Универсальный» и «Забота о близких» в выдаче кредита ему будет отказано.

Напротив, при заключении указанных кредитных договоров истец выразил желание на получение дополнительных платных услуг в рамках пакета «Универсальный» и «Забота о близких», был проинформирован об их стоимости, о чем имеется собственноручная подпись истца в индивидуальных условиях. Ясно выраженное ФИО1 волеизъявление о желании воспользоваться данными дополнительными услугами при заключении им с ответчиком спорных кредитных договоров подтверждается собственноручной подписью (л.д. 11 оборот, 18), которые не оспорены им при рассмотрении гражданского дела. При этом судом обращено внимание, что спорные услуги ФИО1 оплатил, что не оспаривалось сторонами. Доказательства обратного в суд не представлены.

Доводы истца, изложенные в иске о том, что общая цена пакета не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге, плата за услуги определяется на момент предоставления кредита и вносится единовременным платежом, судом признаются несостоятельными. Своей подписью в указанных договорах ФИО1 подтвердил доведение до него информации о том, что предоставление ответчиком пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также то, что в случае предоставления услуг в виде подключения и обслуживание системы "Интернет-банк", перевыпуска карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк, одним пакетом под названием "Универсальный" и «Забота о близких», оценке подлежит стоимость пакета услуг, а не каждой отдельно взятой услуги, входящей в данный пакет, согласился с их стоимостью. Иные услуги, кроме перечисленных выше, ФИО1 не оплачивал.

Исходя из буквального значения заключенных договоров следует, что ФИО1 мог получить указанные кредиты и без подключения пакета банковских услуг «Универсальный» и «Забота о близких». При этом в своей анкете-заявлении истец прямо указал, что он ознакомлен и согласен с тем, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяется Тарифами ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств тому, что при заключении между сторонами спорных кредитных договоров ФИО1 был ограничен в своем волеизъявлении и не был вправе выбрать иной вариант кредитования, на иных условиях, в том числе без предоставления ему ответчиком пакета дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета таких услуг "Универсальный" и «Забота о близких».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до заключения кредитных договоров ФИО1 была предоставлена полная информация о предложенных ему дополнительных услугах, при этом он мог отказаться от предоставления пакета услуг «Универсальный» и «Забота о близких», не подписывая заявления о предоставлении пакета. В связи с чем, Банком право заемщика на свободный выбор данных услуг не были ограничены каким-либо образом.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая договора потребительского кредита, подписывая их и иные документы, заемщик ФИО1, действуя добросовестно и разумно, ознакомился с условиями договоров, которые ему были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание договоров и получение кредитов на указанных условиях, выразил согласие на приобретение дополнительной услуги.

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении оспариваемых договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 указанного Закона, прав истца не нарушает.

Подписание договора потребительского кредита предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - кредитору его действительность и исполнимость.

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы индивидуальные условия, при этом Банком соблюдены требования к их форме, исполнена обязанность по порядку размещения информации о полной стоимости кредита (ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ), доказательств обращения в Банк за расчетом такой стоимости без учета спорной комиссии истцом не представлено.

Таким образом, услугу, которую заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимую для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Банк истцу не предлагал и не оказывал.

Доказательств того, что обязательным условием заключения кредитных договоров, заключенных между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР», является обязательное предоставление пакета услуг "Универсальный" и «Забота о близких», ни истцом, ни его представителем в материалы дела не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам стороны истца непредставление информации (в целом) не влечет недействительность кредитного договора.

Обстоятельства непредставления истцу полной и достоверной информации об услуги своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу не нашли.

Кроме того, доказательств того, что ФИО1 в разумные сроки обращался за получением дополнительной информации об оплаченных им услугах, в чем ему банком было необоснованно отказано, истцом и представителем суду также не представлено.

В исковом заявлении истец указал, что 27.12.2016 он произвел досрочное гашение кредита по кредитному договору от 01.09.2015, в связи с чем фактически отказался от пакета банковских услуг «Универсальный» пропорционально оставшемуся сроку кредита.

В силу положений п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» суд приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора следует руководствоваться положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с данной нормой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В абз. 2 и 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК истец может изменить основание или предмет иска.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит возвратить спорную комиссию - это нарушение положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», недействительность условий кредитного договора, применение последствий недействительности ничтожных условий договора в виде возврата спорной комиссии.

Требований, связанных с отказом от спорной комиссии по причине досрочного погашения кредита со ссылкой на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» указанное исковое заявление не содержит.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела исковые требования истцом не изменялись.

Учитывая, что ФИО1 добровольно в письменной форме выразил согласие на оказание ответчиком дополнительных услуг, включение в кредитные договоры условий о предоставлении дополнительных услуг не противоречат п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется, как основных - о признании недействительными условий кредитного договора № № от 01.09.2015 и кредитного договора № № от 27.12.2016, в части предоставления банковских услуг «Универсальный» и «Забота о близких», так и производных требований о взыскании сумм и компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца судом отказано по основаниям, изложенным выше, то требования истца о компенсации судебных расходов на оплату юридических услуг, а также оформления нотариальной доверенности, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитных договоров в части в части оплаты пакета банковских услуг «Универсальный» и «Забота о близких», - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании платы за предоставление банковских услуг в размере 88 415,25 руб., убытков в виде переплаченных на кредит процентов в размере 27 556,18 руб., с уточнением по день вынесения решения суда; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 376, 12 руб.; платы за предоставление банковских услуг в размере 43 076,23 руб., убытков в виде переплаченных на кредит процентов в размере 7883,16 руб., с уточнением по день вынесения решения суда; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2068,85 руб.; комиссии в размере 3 600 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд Челябинской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Симонян