Решение № 2-2664/2019 2-2664/2019~М-2304/2019 М-2304/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-2664/2019

Дело № 2-2664/2019

УИД 33RS0011-01-2019-003823-74


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 3 декабря 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Остапчук С.А.,

с участием представителей истца ООО "Европа" ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европа" к ФИО3 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Европа" (далее – ООО "Европа", истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о возмещении вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3, работала в ООО "Европа" в должности главного бухгалтера. За время работы со счета истца ответчиком были перечислены денежные средства ИП ФИО5 по товарным накладным от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№> на общую сумму 28780 руб., за расходные части для автомобиля марки <данные изъяты> однако автотранспортное средство марки <данные изъяты> на балансе ООО "Европа" не состоит.

Также ответчиком перечислены денежные средства в размере 29990 руб. ИП ФИО6 №2 за двери, которые доставлены по месту жительства ФИО3, по адресу: <адрес>.

<дата> платежным поручением <№> перечислены денежные средства ИП ФИО6 №1 в размере 209300 руб., у которого ФИО3 на тот период времени работала главным бухгалтером.

Таким образом, используя свое служебное положение ФИО3, действуя в своих личных интересах, перевела денежные средства в размере 268070 руб. третьим лицам, причинив ущерб ООО "Европа".

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, указав, что за двери были перечислены денежные средства в размере 20850 руб., общий ущерб ООО "Европа" составил 258930 руб., которые и просит взыскать с ФИО3

В судебном заседании представители ООО "Европа" ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное не явилась, направила для участия в судебном заседании своего представителя ФИО4, возражавшего в отношении удовлетворения требований истца со ссылкой на изложенную в возражениях от <дата> позицию.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ООО "Европа" в должности главного бухгалтера с <дата> по <дата>.

После ее увольнения, вступившим в законную силу <дата> решением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по делу <№> с ООО "Европа" в пользу ФИО3 взыскана задолженность по выплатам, причитающимся работнику при увольнении, в размере 198411 руб. 70 коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере 3367 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 690 руб.

<дата> истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении причиненного ответчиком в ходе работы в ООО "Европа" ущерба в размере 258 930руб.

С учетом характера спорного правоотношения, который сводится к возмещению материального ущерба причиненного работодателю, к этим требованиям подлежат применению нормы трудового законодательства, поскольку по смыслу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения не регулируются нормами гражданского законодательства, что следует также из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1)когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2)недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3)умышленного причинения ущерба;

4)причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5)причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6)причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7)разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8)причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с абзацем первым статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (абзац второй указанной статьи).

Судом установлено, что в обоснование исковых требований о взыскании материального ущерба с ответчика истец ссылается на следующие документы, которые исследованы судом.

Платежным поручением от <дата><№> произведена оплата товара на сумму 8140 руб., назначение платежа – "Доплата по счету <№> от <дата> за запчасти к автомашине", получатель – ИП ФИО5 (л.д. 10, 31), товарная накладная от <дата><№> на сумму 8140 руб., где указаны товары: масло <данные изъяты><№> фильтр масляный <данные изъяты><№> фильтр салона <№><данные изъяты> щетка стеклоочистителя задняя; фильтр воздушный <данные изъяты> защита бампера задний <данные изъяты> подкрылки <данные изъяты>; тормозная жидкость <данные изъяты> (л.д. 11-12). Расход подтверждается также выпиской по операциям на счете ООО "Европа" за период с <дата> по <дата> позиция <№>, выданной <дата> филиалом ПАО "Сбербанк России".

Платежным поручением от <дата><№> произведена оплата товара на сумму 10340 руб., назначение платежа – "Оплата по счету <№> от <дата> за товар", получатель – ИП ФИО5 (л.д. 7, 33), товарная накладная от <дата><№> на сумму 10340 руб., за товары: масло трансмиссионное <данные изъяты> масло <данные изъяты> фильтр <данные изъяты> (л.д. 8-9). Расход подтверждается также выпиской по операциям на счете ООО "Европа" за период с <дата> по <дата> позиция <№>, выданной <дата> филиалом ПАО "Сбербанк России".

Согласно выписке по операциям на счете ООО "Европа" за период с <дата> по <дата> позиция <№>, выданной <дата> филиалом ПАО "Сбербанк России", произведена оплата по счету от <дата><№> за товар на сумму 10300 руб., платежное поручение от <дата><№>, получатель ИП ФИО5, однако истцом в материалы дела копия платежного поручения и товарной накладной не представлены.

Платежным поручением от <дата><№> произведена оплата товара на сумму 209300руб., назначение платежа – "Оплата по счету <№> от <дата> за товары", получатель – ИП ФИО6 №1 (л.д. 6, 32). Согласно выписке по операциям на счете ООО "Европа" за период с <дата> по <дата> позиция <№>, выданной <дата> филиалом ПАО "Сбербанк России", произведена оплата по счету <№> от <дата> за товары, однако истцом в материалы дела копия товарной накладной не представлена. При этом, в соответствии с представленными ответчиком счетом на оплату от <дата><№>, универсальным передаточным документом (счетом-фактурой от <дата><№>), ИП ФИО6 №1 истцу произведена поставка товара на сумму 209300руб., а именно: Красная Поляна атр.символ <данные изъяты> Московская ночь атр.символ <данные изъяты>

Согласно выписке по операциям на счете ООО "Европа" за период с <дата> по <дата> позиция <№>, выданной <дата> филиалом ПАО "Сбербанк России", произведена оплата по счету от <дата><№> за материалы на сумму 20850руб., платежное поручение от <дата><№>, получатель ИП ФИО6 №2., однако истцом в материалы дела платежное поручение от <дата><№> и товарная накладная от <дата><№> не представлены.

В обоснование наименования полученного товара представлена заверенная ИП ФИО6 №2 копия товарной накладная от <дата><№> на сумму 20850руб. на товар: Лондон беленый дуб <данные изъяты> Лондон белый дуб <данные изъяты> коробка шпон белый дуб с уплотнителем (компл. 2,5 стойки); наличник шпон белый дуб (компл.5 стоек). Однако реквизиты накладной совпадают с проводкой банка только по сумме платежа, а номер товарной накладной и ее дата не совпадают.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Разрешая спор, суд исследовал представленные истцом акты сверок взаимных расчетов между ООО "Европа" и ИП ФИО5 за период с <дата> по <дата>, где обороты составили 115410 руб., выявлено расхождение о состоянии расчетов в размере 910руб., за период с <дата> по <дата> оборот составил 79 220руб., задолженность отсутствует.

Представленные акты сверок свидетельствуют о том, что между ООО "Европа" и ИП ФИО5 велась хозяйственная деятельность, отпускались товары и производилась их оплата.

Истцом не доказано, что денежные средства, в размере 28780 руб., перечисленные ИП ФИО5 за товар по товарным накладным от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, переведены ФИО3 в оплату приобретенных товаров для ее личного пользования и ФИО3, действуя в своем личном интересе, умышленно причинила ущерб истцу.

Приобретение запчастей и расходных материалов на автомашину KIA, которая по утверждению истца отсутствует на балансе ООО "Европа", по товарным накладным от <дата><№> на сумму 10340 руб., от <дата><№> на сумму 8140 руб., не свидетельствует о том, что данные товары приобретены для личных нужд ФИО3

Какой товар приобретен и оплачен по счету от <дата><№> на сумму 10 300 руб. судом не установлено, поскольку истец не представил данную товарную накладную, либо иных доказательств о наименовании приобретенного товара и его количестве.

Также не подтверждается приобретение дверей у ИП ФИО6 №2 на сумму 20850 руб. для личных нужд ответчика и доставка приобретенного товара по месту жительства ФИО3, по адресу: <адрес>.

Из представленной в обоснование требований, товарной накладной от <дата><№> на сумму 20850 руб. не следует, что именно данный товар доставлен по месту жительства ФИО3 и именно этот товар оплачен по счету от <дата><№> на сумму 20850руб., платежным поручением от <дата><№> на сумму 20850 руб. Счет <№> и платежное поручение <№> суду не представлены.

Услуги ИП ФИО6 №1 оплаченные по счету от <дата><№> на сумму 209300 руб., подтверждены универсальным передаточным документом (счетом-фактурой от <дата><№>), наименование товара: Красная Поляна атр.символ <данные изъяты> Московская ночь атр.символ <данные изъяты> Указанный документ подписан руководителем ООО "Европа" ФИО1, что ей не оспаривалось.

В трудовом договоре от <дата><№>, заключенном между ООО "Европа" и ФИО3, не имеется условий о полной материальной ответственности ФИО3, как главного бухгалтера.

Также в ходе рассмотрения дела, сторонами не оспаривался факт, что все платежные документы на оплату оказанных услуг и полученных товаров подписывались руководителем ООО "Европа" ФИО1 и главным бухгалтером ФИО3, без подписи указанных лиц проводки по счету ООО "Европа" в ПАО Сбербанк выполнены быть не могли.

Доводы истца о том, что подписи ФИО1 были получены в результате введения ее в заблуждение ответчиком, либо в результате самовольного использования ее электронной подписи ФИО3, без ведома и согласия ФИО1, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дел, каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, в обоснование своих доводов, истцом не представлено.

В нарушение положений статьи 247 ТК РФ ООО "Европа" не провело проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не отобрало объяснения у ФИО3, и не составило акт об отказе в даче каких-либо объяснений со стороны ФИО3 по факту причиненного ущерба.

Таким образом ООО "Европа", как работодатель не доказал наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий работника ФИО3, причинную связь между поведением ФИО3 и наступившим ущербом, вину ФИО3 в причинении ущерба ООО "Европа", размер ущерба, наличие оснований для привлечения ФИО3 к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к о выводу, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований к ФИО3, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Европа" к ФИО3 о возмещении вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.