Решение № 2-62/2024 2-62/2024~М-41/2024 М-41/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-62/2024

Дело № 2-62/2024

УИД № 05RS0033-01-2024-000046-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 г. с. Вачи

Лакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Максудова М.М.,

при секретаре Патаховой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1-ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, разделе совместно нажитого имущества между супругами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском, дополненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, разделе совместно нажитого имущества между супругами.

В обосновании иска ФИО4 указала, что вступила в зарегистрированный брак с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем администрацией МО “<адрес>” <адрес> Республики Дагестан составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление о расторжении брака по инициативе истца было зарегистрировано - 21.12.2022г., у мирового судьи судебного участка №<адрес>, дело №.

Брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, мировой суд судебного участка № <адрес>.

Фактически семейные отношения с ответчиком были прекращены 25.09.2022г. На момент инициирования расторжения брака с ответчиком совместно они не проживали, общее хозяйство не велось.

В период брака на совместные средства нами было приобретено следующее имущество, титульным владельцем которого был записан ответчик- ФИО1-ФИО5:

Как стало известно в ходе судебного разбирательства, спорный автомобиль был продан ответчиком 18.01.2023г., а приобретателем транспортного средства по сделке являлась мать ответчика.

Своего согласия на продажу автомобиля истец не давала и не была в курсе отчуждения ответчиком совместно нажитого имущества.

Сделка была совершена на момент конфликтных отношений между истцом и ответчиком, после инициирования истцом бракоразводного процесса, о чем было известно всем близким родственникам.

В связи с тем, что спорное транспортное средство было отчуждено близкому родственнику ответчика, а именно матери, к тому же проживающей вместе с ним в одном доме, то естественно, в силу близких родственных связей она не могла не знать, что её сын находится в процессе расторжения брака и явно должна была усомниться в том, что супруга сына добровольно согласна потерять автомобиль, являющийся совместной собственностью супругов.

Рыночная стоимость спорного транспортного средства, согласно независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе истца, на дату определения ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 710 000,00 (один миллион семьсот десять тысяч) рублей.

По изложенным основаниям просила:

- Сделку от 18.01.2023г., между ФИО1-ФИО5 и ФИО2 по отчуждению транспортного средства: автомобиль - фургон ГАЗ 3302 2016г., - АФ №, VIN: №, Госномер: №; - признать недействительной.

- Разделить совместно нажитое имущество, являющееся общим имуществом супругов: автомобиль - фургон ГАЗ 3302 2016г., - №; VIN: №; Госномер: №; признав за каждой стороной право на 1/2 долю в праве собственности на указанный автомобиль.

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля - фургон ГАЗ 3302 2016г., - АФ №; VIN: №; Госномер: №

Извещенные надлежащим образом ответчик ФИО1 и его представитель ФИО1 А.М. в судебное заседание не явились, представили в суд письменные возражения на иск, в которых просили рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые поддержала в полном объеме и просила удовлетворить их.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 А.М., в предыдущем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что спорное транспортное средство выбыло из владения ответчика в период совместного брака ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были потрачены ответчиком на содержание5 семьи и на погашение долговых обязательств. Таже ответчиком денежные средства в размере 100 000 рублей от продажи автомобиля были перечислены истице, что подтверждается чеком.

С оценкой рыночной стоимости экспертизы спорного автомобиля, определенной заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, ответчик не согласен. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, для определения действительной рыночной стоимости спорного автомобиля.

В представленных в суд письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО1 А.М. указал, что ответчик исковые требования признает частично в размере 382 575 рублей.

Согласно выводу экспертного заключения №Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по гражданскому делу №, рыночная стоимость автомобиля модели - АФ № «Мороженица» на платформе автомобиля «ГАЗ 3302», VIN: №; 2016 года выпуска, госномер: №., на январь 2023 г., с учетом технического состояния, составляет 965 150 рублей.

Ответчик возместил истице 100 000 рублей, что подтверждается чеком.

Следовательно, сумма подлежащей взысканию в пользу истца в размере ? доли стоимости спорного автомобиля составляет 382 575 рублей. (965 150 рублей х 1/2 - 100 000 рублей = 382 575 руб.).

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.).

В силу положений п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 1 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО4 и ответчик ФИО1 вступили в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем администрацией МО “<адрес>” <адрес> Республики Дагестан составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически семейные отношения с ответчиком были прекращены 25.09.2022г., на момент инициирования расторжения брака с ответчиком совместно они не проживали, общее хозяйство не велось. Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Из паспорта транспортного средства серии 62 00 № следует, что право собственности на автомобиль марки АФ №, VIN: №, 2016 г. зарегистрировано за ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, совершенного простой письменной форме, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорный автомобиль приобретен ответчиком ФИО1 в период брака с ответчиком ФИО4

Согласно отметке в паспорте транспортного средства, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, право собственности на вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

То, что ФИО3 является матерью ответчика ФИО1 сторонами не оспаривалось.

Из представленной истцом в материалы дела копии заявления о расторжении брака видно, что истец ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО4 пояснила, что она проживала с ответчиком ФИО1 до сентября 2022 года в <адрес> Республики Дагестан. В сентябре 2022 г. она прекратила фактические брачные отношения с ответчиком и уехала на постоянное место жительства в <адрес> РД. С тех пор она к ответчику не возвращалась. После ее ухода с ответчиком ФИО7 стала проживать его мать ФИО2 На момент прекращения брачных отношений спорный автомобиль марки АФ № она оставила во дворе ответчика.

В процессе судебного разбирательства она узнала, что спорный автомобиль оформлен на мать ответчика ФИО8, якобы по договору купли-продажи. Согласие на отчуждение автомобиля истица не давала и не была в курсе отчуждения ответчиком совместно нажитого имущества. Ответчик преднамеренно, во избежание раздела совместно-нажитого имущества оформил автомобиль на свою мать, хотя он до настоящего времени фактически владеет указанным автомобилем и возит мороженое в магазины в <адрес>. 21.

В декабре 2022 г. она обратилась в мировой суд <адрес> с заявлением о расторжении брака.

Ответчиком сделка по отчуждению автомобиля была совершена в январе 2023 г. на момент конфликтных отношений между истцом и ответчиком, после инициирования истцом бракоразводного процесса, о чем было известно всем близким родственникам.

В представленной истцом суду копии искового заявления о расторжении брака имеется штамп входящей корреспонденции мирового судьи судебного участка № Ле5нинского района <адрес> вх. № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что автомобиль продан без согласия истца, в период инициирования истцом бракоразводного процесса. Истица ФИО4 согласия на продажу автомобиля своему супругу не давала.

Матери ответчика ФИО9, которая в тот момент проживала совместно с ответчиком, было известно об отношениях супругов, о том, что стороны разводятся и автомобиль является совместно нажитым супругами имуществом, продается без согласия истца, как супруги.

В соответствии ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, суд приходит к выводу что спорный автомобиль марки АФ № «Мороженица» на платформе автомобиля «ГАЗ 3302», VIN: №; 2016 года выпуска, госномер: №., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен матерью ответчика ФИО2 у лица, которое не имело права ее отчуждать, без согласия истца, в связи с чем суд приходит к выводу о недействительности договора купли продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд считает требования истицы в части признания договора купли-продажи транспортного средства марки АФ № «Мороженица» на платформе автомобиля «ГАЗ 3302», VIN: №; 2016 года выпуска, госномер: №, недействительным, подлежащим удовлетворению.

Суд критически относится к доводам ответчика, о том, что ответчик перевел истцу 100 000 рублей в счет компенсации доли от стоимости спорного автомобиля, поскольку они опровергнуты письменными доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

В материалы дела представителем ответчика представлен чек о переводе истцу в Сбербанк онлайн 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО4 пояснила, что указанная сумма денег была перечислена ей ответчиком по ее требованиям о разделе совместных сбережений, что указанную сумму ответчик перечислил в счет возмещения ее личных затрат на строительство жилого вагона, находившегося в их совместной собственности.

Из объяснений истца, а также из представленных истцом в материалы дела нотариально заверенных скриншотов переписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик перевел истцу сумму 100 000 рублей в счет возмещения истцу ее затрат на строительство жилого вагона.

Оснований не доверять истцу у суда не имеется. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по ходатайству ответчика и проведенной экспертным учреждением «Дагестанский центр независимой экспе5ртизы, рыночная стоимость автомобиля модели АФ № «Мороженица» на платформе автомобиля «ГАЗ 3302», VIN: №; 2016 года выпуска, госномер: №, на январь 2023 г. в <адрес> и в РФ составила 965 150 рублей.

Результаты данной экспертизы истец ФИО4 не оспаривала.

Судебная экспертиза №э от ДД.ММ.ГГГГ, проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, который предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется, в связи с чем суд закладывает данное заключение судебного эксперта в основу решения суда.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Таким образом с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в счет компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля в размере 482 575 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чека-ордера по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ истица произвела оплату государственной пошлины в размере 11 750 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 8 026 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и разделе совместно нажитого имущества между супругами - удовлетворить частично.

Признать сделку- договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки АФ № («ГАЗ 3302»), VIN: №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № рус, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО1-ФИО5 и ФИО2, недействительной.

Произвести раздел совместного имущества супругов ФИО4 и ФИО1-ФИО5 автомобиля- марки АФ № («ГАЗ 3302»), VIN: №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № рус, стоимостью 965 150 (девятьсот шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят) рублей, признав за ФИО4 право собственности на 1/2 часть стоимости автомобиля.

Взыскать в счет компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля с ФИО1-ФИО5 в пользу ФИО4 482 575 (четыреста восемьдесят две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО1-ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 026 (восемь тысяч двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2024 г.

Судья М.М. Максудов