Решение № 2-2518/2024 2-2518/2024~М-2124/2024 М-2124/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-2518/2024

31RS0020-01-2024-002858-03 Дело №2-2518/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А,

при секретаре судебного заседания Базаровой А.О.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 (доверенность 31 АБ 1999446 от 05.05.2022), ФИО3 (доверенность от 05.07.2024),

в отсутствие ответчика ФИО4, своевременно и надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Старооскольский городской суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 66770 рублей 59 копеек, из них: 63270 рублей 59 копеек – стоимость ремонтно-восстановительных работ, 3500 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля; расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости ущерба в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг специалиста в области исследования обстоятельств ДТП в размере 35000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 08.04.2019, она, управляя автомобилем Datsun On-Do, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода ФИО4, которая пересекала проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе.

Постановлением Старооскольского городского суда от 10.04.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

В последующем решением судьи Белгородского областного суда от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2020 и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2023, названный судебный акт суда первой инстанции отменен, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2023 отказано в принятии жалобы ФИО1 на нарушение ее конституционных прав п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при этом указано, что прекращение производства по административному делу не является преградой для установления в других процедурах виновности (невиновности) лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности, а споры о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1, полагая себя невиновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, считает, что причиненный ей ущерб, связанный с необходимостью ремонта поврежденного автомобиля, должен быть возмещен лицом, его причинившим, в данном случае ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, указали на то, что вины в ДТП ФИО4 не имеется, в связи с чем в иске просили отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своих представителей ФИО2 и ФИО3, наделив их полномочиями, оговоренными в соответствующих доверенностях.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4, извещенной о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца необоснованными и подлежащими отклонению по следующим мотивам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (пункт 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2019 около 19 часов 50 минут в районе д. 28 на ул. 25 Съезда КПСС в мкр. ФИО5 в г. Старый Оскол Белгородской области ФИО1, управляя автомобилем марки Datsun On-Do, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на пешехода ФИО4, переходившую проезжую часть, в результате чего пешеход ФИО4 получила телесные повреждения, а автомобиль Datsun On-Do, государственный регистрационный знак №, механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия на основании ст. 28.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование с целью установления причин и условий, способствующих возникновению данного дорожно-транспортного происшествия и установления тяжести телесных повреждений у пешехода ФИО4, полученных в результате ДТП.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме места совершения административного правонарушения зафиксирована следующая вещественная обстановка: «Проезжая часть автодороги сообщением «кольцевая развязка ЗАГС – пр-т ФИО6» для движения в двух направлениях. Встречные транспортные потоки разделены между собой двойной сплошной линией дорожной разметки 1.3. Ширина правой, если смотреть в сторону пр-та ФИО6, стороны проезжей части составляет 10.0 метров, встречной – 12.4 метра. Кроме того, с правой стороны, если смотреть в направлении пр-та ФИО6, имеется местное уширение проезжей части (заездной карман), шириной 2.7 метра. Также зафиксирован нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, установленными на противоположных сторонах дороги, расстояние между которыми составляет 5.85 метра; стрелками указаны направления движения ТС и пешехода: автомобиль Datsun On-Do двигался в направлении пр-та ФИО6, а пешеход пересекал проезжую часть справа-налево, относительно направления движения ТС; автомобиль Datsun On-Do зафиксирован на правой, если смотреть в направлении пр-та ФИО6, стороне проезжей части, передком в сторону пр-та ФИО6, уже за нерегулируемым пешеходным переходом и местным уширением проезжей части. Расстояния оси правого переднего и правого заднего колес ТС до правого, если смотреть в сторону пр-та ФИО6, края проезжей части составили по 5.7 метра каждое. Продольное расстояние от оси правого заднего колеса автомобиля Datsun On-Do в сторону кольцевой развязки ЗАГС до ближайшей границы нерегулируемого пешеходного перехода составило 64.7+6.5 = 71.2 метра; осыпь от стекла правой передней блок-фары автомобиля Datsun On-Do зафиксирована на правой, если смотреть в направлении пр-та ФИО6, стороне проезжей части, на расстоянии в 6.6 метра от осевой линии дорожной разметки. В продольном плане указанная осыпь расположена на расстоянии в 6.5 метра от окончания зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода, если смотреть в направлении пр-та ФИО6. При этом, согласно схемы, именно в районе локализации указанных осколков стекла, было определено место наезда на пешехода; пятно крови, характеризующее конечное положение тела пешехода на дороге после наезда зафиксировано на правой, если смотреть в направлении пр-та ФИО6, стороне проезжей части, на расстоянии в 7.5 метра от осевой линии дорожной разметки. В продольном плане указанное пятно расположено на расстоянии в 6.5 + 3.6 = 10.1 метра от окончания зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода, если смотреть в направлении пр-та ФИО6».

Из первичных объяснений ФИО1, данных 08.04.2019, следует, что она в 19-55 на своём автомобиле Datsun On-Do, государственный регистрационный знак №, двигалась по средней полосе дорожного движения со скоростью 50 км/ч по ул. 25 съезда КПСС со стороны кольцевой развязки ЗАГС в сторону пр-та ФИО6. Было тёмное время суток, в автомобиле был включен ближний свет фар. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, который находится между д. 28 м-на ФИО5 и 34 м-на Солнечный немного сбросила скорость, увидела, что на пешеходном переходе никого нет и продолжила движение, за пешеходным переходом на автобусной остановке стояла маршрутная Газель, из-за задней части которой неожиданно для нее выбежала женщина и, не доходя до нерегулируемого пешеходного перехода, побежала через дорогу в сторону м-на ФИО5 справа на лево по ходу ее движения. Она испугалась, прибегла к экстренному торможению, в этот момент произошёл наезд на пешехода, она проехала некоторое расстояние, остановилась и побежала назад к пешеходу, который лежал на проезжей части.

В объяснениях от 13.05.2019 ФИО1 от 13.05.2019 указала, что пешеход перебегал проезжую часть справа налево по ходу движения ее автомобиля, не доходя до нерегулируемого пешеходного перехода из-за припаркованного на остановке автомобиля «ГаЗель». После столкновения с ее автомобилем пешеход упал на правый бок, когда она подбежала к пешеходу, то увидела женщину, лежащую на правом боку без сознания…остановился ее автомобиль далеко от места столкновения, т.к. она выжала сцепление, но от испуга от случившегося не нажала на тормоз, а продолжала жать на газ, т.е. после пешеходного перехода она начала набирать скорость и ее нога была на педали газа.

14.01.2021 ФИО1 в своих объяснениях указала о том, что она двигалась со скоростью 60 км/ч…, подъезжая к автобусной остановке, что напротив дома №34 мкр. Солнечный и соответственно напротив дома №28 мкр. ФИО5, она увидела, как из-за припаркованного на правой полосе, напротив остановки микроавтобуса, выбежала пешеход, которая стала перебегать дорогу справа налево по ходу движения ее автомобиля. Все произошло скоротечно, так что она не успела применить торможение. … Она остановилась примерно через 20 метров после наезда и подошла к Ратушко, которая была без сознания…

Из первичного объяснения ФИО4 от 08.04.2019 следует, что 08.04.2019 она переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу со стороны мкр. Солнечный, д. 36 в сторону мкр. ФИО5, д. 28, ее сбила машина, после чего ее забрала скорая помощь и больше она ничего не помнит.

ФИО4 в объяснении от 16.05.2019 указала, что 08.04.2019 около 19 часов она была на приеме у врача невролога в поликлинике № 2, после чего она пошла от поликлиники … в сторону мкр. ФИО5, где регулируемый пешеходный переход. Там придя на остановку со стороны мкр. ФИО5, она решила сходить в аптеку, чтобы купить лекарство, данная аптека расположена на стороне мкр. Солнечный, где ей необходимо было пройти через нерегулируемый пешеходный переход. Она прошла по нерегулируемому пешеходному переходу разделительную полосу, и в этот момент внезапно, ранее не видевшее транспортное средство осуществило наезд на правую сторону в область таза, от данного удара она потеряла сознание, а через некоторое время, оказавшись в машине скорой помощи ей сказали, что ее на нерегулируемом пешеходном переходе сбила машина.

В судебном заседании, ФИО4 дала аналогичные пояснения, дополнительно пояснила, что объяснения от 08.04.2019 она не подписывала, так как находилась в тяжелом состоянии.

В качестве свидетеля, в судебном заседании был допрошен сын ФИО4 – ФИО16., который пояснил, что 08.04.2019 с телефона ФИО4 ему позвонили и сообщили, что произошло ДТП и его мать в больнице, в связи с чем, он незамедлительно прибыл в больницу. При нем, его мать никто не опрашивал, она не разговаривала, была без сознания. В последующем, к нему подошел сотрудник ГИБДД и сказал подписать объяснение от 08.04.2019 от имени ФИО4 и определение о назначении экспертизы о проведении СМЭ без участия ФИО4, сказав, что это всего лишь формальность и что будет расследование ДТП, при котором разберутся следователи в дальнейшем. Ввиду того, что он не присутствовал на ДТП и об обстоятельствах ничего не знал, он подписал вместо матери документы, на которые ему указал сотрудник ГИБДД.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор отдельной роты ДПС ФИО17 пояснил, что по приезду в больницу он опросил ФИО4, записал объяснения с ее слов, поскольку сам не был на месте ДТП. В последующем отдал объяснения для ознакомления потерпевшей, а сам отлучился. Не исключает того, что подписать объяснения мог за нее кто-то другой.

В рамках расследования по административному делу были назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы, которыми установлено причинение вреда здоровью ФИО4 средней тяжести.

Из экспертного заключения № 1327 от 04.06.2019 следует, что у ФИО4 имеется <данные изъяты>.. . вред здоровью человека средней тяжести.

В экспертном заключении № 07.200.С.КМП.Ж.Л. 050002/1 АО СМК «МАКС-М» указано, что необходимость нахождения пострадавшей в палате интенсивной терапии и реанимации была обусловлена тяжестью общего состояния пострадавшей, угрозой её жизни.

Исходя из пояснений ФИО4, данных в судебном заседании, ее телесных повреждений, состояния здоровья (нахождение в реанимации после ДТП), показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17., объяснения ФИО4 от 08.04.2019 не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, указывающих о том, что она переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу со стороны мкр. Солнечный, д. 36 в сторону мкр. ФИО5, д. 28.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что удар пришелся потерпевшей в правую сторону туловища, что также свидетельствует о ее движении по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, которым управляла ФИО1

Постановлением судьи Старооскольского городского суда от 10.04.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Решением судьи Белгородского областного суда от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2020, постановление по делу отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2023 решение судьи Белгородского областного суда от 22.06.2020 изменено, исключены выводы о том, что ФИО1 в нарушение абзаца 1 пункта 1.5, пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, создав опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступила дорогу пешеходу ФИО4, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в остальной части решение судьи областного суда оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации от 10.08.2023 решение судьи Белгородского областного суда от 22.06.2020, постановления судей Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2020 и от 22.02.2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Конституционного суда РФ от 27.12.2023 отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на нарушение ее конституционных прав п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при этом указано, что прекращение производства по административному делу не является преградой для установления в других процедурах виновности (невиновности) лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности, а споры о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С целью установления виновности лица в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08.04.2019, также в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО20 пояснил, что на момент оспариваемого ДТП 08.04.2019 он являлся водителем маршрутного автобуса марки «Мерседес Бенц», регистрационный номер № который следовал по маршруту №30 из городской больницы в лесу до микро, через мкр. Космос, через «Дом связи». 08.04.2019, остановившись на остановке «Дом связи» для высадки-посадки пассажиров, сфокусировав внимание на выходящих из автобуса пассажиров, он услышал удар, в результате чего посмотрев в окно, он увидел, как с левой стороны от его автомобиля лежит женская сумочка и туфли. Выйдя из автобуса, он увидел, слева от него, примерно в середине автобуса, лежащую на асфальте женщину, которая находилась в полуобморочном состоянии. Кто-то из пассажиров вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Один из пассажиров, который находился в его автобусе, был работником больницы и до приезда скорой помощи он успокаивал пострадавшую, делал все, чтобы она находилась в сознании. По приезду бригады скорой помощи, женщину погрузили в карету, а он продолжил работу по маршруту, не дожидаясь сотрудников ГИБДД. В последующем, к нему на работу приехали сотрудники ГИБДД, где он давал объяснения, которые были письменно зафиксированы. Уверенно заявил о том, что потерпевшая ФИО4 не была пассажиром его автобуса, она не обходила его автобус спереди, а находилась позади его автобуса и, когда ее сбили, она переходила дорогу по пешеходному переходу. С какой скоростью ехала ФИО1 пояснить не смог, но указал на то, что ее автомобиль проехал длительное расстояние от места ДТП и остановился в районе светофора.

Свидетель ФИО21, являющаяся внучкой истца, пояснила, что в момент ДТП, она находилась на заднем сидении автомобиля Datsun On-Do с правой стороны за пассажирским местом, смотрела в заднее правое боковое окно и увидела, как из-за белого автобуса резко выбежала женщина, в результате чего она ФИО21 испугалась и закричала. С какой скоростью ехал автомобиль она пояснить не смогла, так как не видела, при этом утверждала, что скорость была небольшая.

Свидетель ФИО22., являвшийся на момент ДТП старшим инспектором ГИБДД, пояснил, что 08.04.2019 составлял схему ДТП. На месте ДТП находился один участник ДТП – водитель автомобиля Datsun On-Do, ввиду того, что второй участник ДТП уехал в больницу. Свидетелей данного ДТП не было, опросить о случившемся ДТП на месте происшествия никого не представилось, тормозного пути также не зафиксировано, поскольку следов торможения не было. Все регламентные действия он производил самостоятельно, схему осмотра места совершения административного правонарушения составлял со слов водителя автомобиля Datsun On-Do, которая показывала осколки битого стекла, место наезда на пешехода. Несовершеннолетнюю внучку водителя автомобиля Datsun On-Do не опросили ввиду того, что на месте не было ее законных представителей.

Свидетель ФИО24 старший инспектор группы по ИАС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России Старооскольское, в судебном заседании пояснил, что проводил проверку по факту ДТП с участием ФИО1 и ФИО4, объяснения ФИО25 записывал с его слов, на место ДТП не выезжал.

Истец, желая подтвердить свои доводы, положенные в основание иска о ее невиновности в ДТП, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 08.07.2024 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В заключении эксперты указали на то, что исходя из анализа вещественной обстановки, зафиксированной в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и в схеме места совершения административного правонарушения, с учетом повреждений ТС, можно говорить о том, что место наезда на пешехода первично правой передне-угловой частью автомобиля Datsun On-Do было расположено в пределах правой, если смотреть по ходу первоначального движения ТС в сторону пр-та ФИО6, стороны проезжей части, до начала вещественной обстановки, образовавшейся в результате рассматриваемого наезда, т.е. до начала образования осыпи осколков стекла от рассеивателя правой передней блок-фары автомобиля Datsun On-Do (если смотреть по ходу первоначального направления движения ТС в сторону пр-та ФИО6).

Т.е. фактически наезд произошел несколько раньше, чем это указано крестиком в круге на схеме – не в месте непосредственной концентрации осыпи осколков стекла на проезжей части, а на расстоянии не менее 4.0 – 6.0 метров до начала образования указанной осыпи (в зависимости от скорости движения ТС 40.0 – 60.0 км/час).

Поскольку начало вышеуказанной осыпи осколков стекла, согласно схеме, расположено на расстоянии в 6.5 метра за окончанием зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода, а указанной расстояние в 4.0-6.0 метров является не фактическим, а лишь минимальным, то категорично высказаться экспертным путем методами автотехнической (транспортно-трассологической) экспертизы исходя из расположения осыпи осколков стекла о том, произошел ли наезд в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода или все же за ним, не представляется возможным. Это обусловлено также тем, что основополагающих признаков, позволяющих определить непосредственные координаты места наезда, как точки на плоскости в виде следов колес ТС, следов сдвига ног пешехода или осыпи мелких частиц грязи в данном случае не зафиксировано.

Т.е. не исключается возможность расположения места наезда как в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода (которая при отсутствии дорожной разметки 1.14.1 «зебра», согласно положений п. 1.2 ПДД РФ (термин «Пешеходный переход»), определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход»), так и за ней (но в таком случае наезд мог произойти за зоной нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии не более 6.5 – (4,0-6,0) = 2.5 – 0.5 метра (в зависимости от скорости движения автомобиля Datsun On-Do, находящейся в пределах 40.0-60.0 км/час), но не там, где это указано в схеме).

Поскольку в данном случае на дороге не зафиксировано каких-либо следов, оставленных автомобилем Datsun On-Do и пешеходом до наезда, то установить методами автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы действительные траектории, по которым происходило их сближение до ДТП (т.е. в том числе фактическую траекторию (направление) движения пешехода до наезда, а также фактическую траекторию и скорость движения автомобиля Datsun On-Do, не представляется возможным.

В данном случае эксперты отмечают только то, что наезд на пешехода автомобилем Datsun On-Do первично произошел правой передне-угловой частью ТС, с последующим забрасыванием тела пешехода на капот ТС и его контактом с правой нижней частью лобового стекла автомобиля. При таких обстоятельствах тело пешехода после выхода из контакта с автомобилем Datsun On-Do должно было отбрасываться от полосы движения ТС, допустившего наезд, вперед направо.

С технической точки зрения, даже при наличии достоверных искходных данных о взаимном расположении ТС и пешехода непосредственно в момент их первичного контактирования при наезде, характеризовать фактические траектории, по которым происходило их сближение, в частности траекторию и направление движения пешехода до наезда, эти сведения не будут. Это обусловлено тем, что с технической точки зрения, по тем или иным причинам пешеход непосредственно перед наездом может изменить как направление своего движения вплоть до противоположного, так и положение своего тела по отношению к приближающемуся ТС. Именно поэтому в практике судебной автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы о траектории (направлении) движения тех или иных объектов перед ДТП (в том числе и пешеходов), представляется возможным судить только при наличии следов, оставленных этими объектами (в том числе и пешеходами) до наезда. Однако таких данных (о следах пешехода, а также о следах колес автомобиля Datsun On-Do до момента ДТП), в данном случае не зафиксировано.

В судебном заседании также был допрошен специалист ФИО26 подготовивший по заявлению ФИО1 заключение в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2022, который подтвердил свои выводы, сделанные им в ходе исследования обстоятельств ДТП от 08.04.2019.

Заключение в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2022 не может быть положено в основу решения суда, поскольку, как указал сам ФИО26 в судебном заседании, выводы, изложенные им в названном заключении, являются его субъективным мнением, оно не регламентировано нормативными правовыми актами, а потому достоверность такого мнения не обеспечивается правовыми гарантиями.

Исходя из исследованных материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации.

Суд учитывает, что наезд на пешехода ФИО4 произошел на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1 и по ходу его движения, следов торможения автомобиля под управлением ФИО1 не зафиксировано, поскольку, как указал свидетель ФИО21, их не было, (при этом ФИО1 изначально в своих объяснения от 08.04.2019 указывала о том, что она прибегла к резкому торможению).

Суд квалифицирует данные обстоятельства как свидетельствующие о том, что ФИО1, управляя автомобилем, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не приняла мер к снижению скорости. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизила скорость для пропуска пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, поскольку следов торможения не имелось, а водитель проехала от места наезда на пешехода на расстояние 64,7 метров, тем самым ею были нарушены требования пунктов 10.1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответчик ФИО4 за нарушение правил дорожного движения к административной ответственности не привлекалась, постановлением от 03.04.2020 была признана потерпевшей.

Сами по себе действия ответчика в отсутствие иных доказательств не могут свидетельствовать о непринятии ею минимальной степени осмотрительности при переходе проезжей части, а, соответственно, и наличии грубой неосторожности в ее действиях, на которую указывает истец.

Каких-либо сведений об отсутствии вины водителя ФИО1, в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлявшей источником повышенной опасности, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2019 отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Относительно заявленного ходатайства ФИО1 о вынесении частного определения направления материала административного дела 5-110/2020 в Старооскольский Следственный отдел, для проверки законности действий сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу при проведении проверки по данному делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы закона следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

Ввиду того, что при рассмотрении настоящего дела конкретных случаев, требующих судебного реагирования путем направления частного определения в правоохранительные органы, не установлено, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о вынесении частного определения.

Также суд отказывает заявителю о направления материала административного дела 5-110/2020 в Старооскольский Следственный отдел, для проверки законности действий сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу при проведении проверки по данному делу, поскольку суд, на стадии рассмотрения дела №2-2518/2024, не наделен такими полномочиями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.09.2024.

Судья А.А. Темникова