Решение № 2-3195/2017 2-3195/2017~М-3180/2017 М-3180/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3195/2017

Дело № 2-3195/2017
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Галдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Каунова Юрия Алексеевича к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Каунов Ю.А. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал на то, что 15.06.2017 года в 07-40 час. на ул. Подтелкова 2 в г. Ростове на Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового события, а также предоставил все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования и подтверждающие наступление страхового случая, СК выплатила 154 600 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ИП Малькову И.В., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 166201, УТС 42250 рублей. 25.07.2017 года истцом в САО «Надежда» была направлена претензия о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом уточненных в судебном заседании 11.12.2017г. требований, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 27596,37 рублей, штраф в размере 25 406 рублей, стоимость досудебного заключения в размере 13 000 рублей, почтовые расходы размере 96,10 рублей, услуги на представителя в размере 40 000 рублей, неустойку за период с 28.07.2017г. по 04.09.2017г. в размере 19308,56 рублей, и с 05.09.2017г. по день исполнения обязательства; моральный вред в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, кроме того представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Каунов Ю.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

15.06.2017 года в 07-40 час. на ул. Подтелкова 2 в г. Ростове на Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Каунова Ю.А., и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно определению от 15.06.2017г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ТС <данные изъяты> государственный регистрационный номер № допустил наезд на ТС <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Каунова Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» согласно полису страхования №

07.07.2017г. истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения.

11.07.2017г. САО «Надежда» произведена оплата страхового возмещения в размере 154600 рублей.

02.08.2017г. в адрес САО «Надежда» поступила претензия о доплате страхового возмещения согласно отчета ИП Мальков И.В. №18-07-2017 от 24.07.2017 в сумме 53851 рублей, из которых заявлено требование о выплате УТС в сумме 42250 рублей.

04.09.2017г. САО «Надежда» произведена выплата УТС в размере 23215,63 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.10.2017 года по настоящему делу была назначена экспертиза – проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «ГАРАНТИЯ».

Согласно заключению № СТ-087-11/17 от 20.11.2017 года, выполненному экспертом ООО «ЭКЦ «ГАРАНТИЯ», утрата товарной стоимости составила 39 211 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение, представленное истцом, выполненное в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение, выполненное экспертом ООО «ЭКЦ «ГАРАНТИЯ», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертом ООО «ЭКЦ «ГАРАНТИЯ», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данным экспертом.

Заключение, представленное истцовой стороной не является экспертным, а относятся к заключениям специалистов, полученных истцом на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, и специалисты при даче заключения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 32 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из заключения ООО «Финансовые системы», выполненного по направлению страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 154 600 рублей. Указанная сумма была определена САО «Надежда» к выплате истцу в качестве восстановительного ремонта ТС, и 11.07.2017г. перечислена на его счет.

Рассматривая заключение, выполненное ООО ЭКЦ «ГАРАНТИЯ» и положенное в основу настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что в контексте разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 разницу в виде 11 601 рублей (166 201 - 154 600), и составляющую менее 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, что по существу следует признать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 11601 рублей, как необоснованных.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию таковая в размере (39211 – 23215,63) 15995,37 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы, связанные с оплатой услуг досудебной оценки в размере 5 000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Указанные расходы являются убытками истца в контексте требований статьи 15 Гражданского кодекса РФ, понесены они с целью определения стоимости причиненного ущерба, в связи с чем подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь в суд с названными требованиями, истец просит взыскать неустойку за период с 28.07.2017г., между тем материалы дела не содержат доказательств тому, что до указанной даты истец обращался к ответчику с требованиями об оплате утраты товарной стоимости, а потому доводы иска о необходимости взыскания неустойки за период с указанной даты подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по выплате компенсации УТС, а, следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки, следует исчислять с 23 августа 2017г., то есть по истечении 20-ти дневного срока, когда истец заявил о своем нарушенном праве, обратившись с заявлением в страховую компанию с претензией (л.д.38-49).

23215,63*12 (дней с 23.08.2017 по 03.09.2017гг.)*1%= 2785,88 рублей.

15995,37*118(дней с 23.08.2017 по 18.12.2017гг.)*1%= 18874,53 рублей. А всего 21660,42 рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком (ответчиком) в добровольном порядке, чем в данном случае были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для исчисления штрафа с суммы 23215,63, выплаченных страховщиком 04.09.2017г., поскольку осуществление страховой компанией выплаты страхового возмещения в период обращения истца с настоящим иском нельзя квалифицировать как выплату в ходе судебного разбирательства, учитывая, что настоящий иск принят к производству суда только 07.09.2017г. При таких обстоятельствах, действия страховой компании по осуществлению выплаты носят добровольный характер, поскольку страховщик не знает о судебном разбирательстве и возможность дополнительных финансовых потерь в виде штрафа не является мотивирующим фактором для осуществления выплаты. За нарушение сроков выплаты предусмотрена неустойка, а штраф является дополнительной санкцией за невыплату страхового возмещения в добровольном внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца несвоевременной невыплатой страховой суммы был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, вызванных невыплатой страховой суммы, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с указанного ответчика в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 96,10 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг завышенными и подлежащими взысканию в размере 12 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1629 рублей 67 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости в размере 15995 рублей 37 копеек, неустойку в размере 21660 рублей 42 копейки, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 7 997 рублей 68 копеек, расходы за проведение оценки в размере 13 000 рублей, моральный вред в сумме 500 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые услуги в размере 96 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1629 рублей 67 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья