Решение № 2-710/2018 2-710/2018~М-604/2018 М-604/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-710/2018

дело № 2-710/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 24 июля 2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.

при секретаре Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в г. Краснокаменске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на автомобильной дороге у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО8, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра – поворот налево, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим истице. В результате столкновения автомобилю истицы причинены механические повреждения. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 21.900,00 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость причинённого ущерба составляет 62.000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истицей направлена претензия с требованием о выплате 40.100,00 рублей, однако ответчик отказался выплачивать оставшуюся часть страхового возмещения. Истица просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба в сумме 40.100,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49.323,00 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10.000,00 рублей, штраф 50 %, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 7.000,00 рублей, адвоката в сумме 10.000,00 рублей и ФГУП «Почта России» в сумме 124,25 рублей.

Определением суда от 04.07.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО2 <данные изъяты>

Истица ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменно просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Интересы истицы в суде представляла адвокат Волкова А.А.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – адвокат Волкова А.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба в сумме 40.100,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49.323,00 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10.000,00 рублей, штраф 50 %, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 7.000,00 рублей, адвоката в сумме 10.000,00 рублей и ФГУП «Почта России» в сумме 124,25рублей, дала суду пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в отзыве на иск просит суд в удовлетворении иска отказать, указывая, что экспертное заключение истца не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, т.к. составлено на основании акта осмотра, не соответствующего требованиям положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В досудебном порядке страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила, в связи с чем основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. Просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в виду его несоразмерности. Требования в части судебных расходов не подлежат удовлетворению в виду отсутствия правовых оснований для удовлетворения первоначального требования <данные изъяты>

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 929, 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с пунктом "б" ст. 7 вышеуказанного Федерального закона (действовавшего на момент произошедшего ДТП – ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400.000,00 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на автомобильной дороге у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра – поворот налево, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. В результате столкновения автомобилю истицы причинены механические повреждения <данные изъяты>

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВМД России по г. Краснокаменску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОА «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно положениям п. 1 ст. 12 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из экспертного заключения АНО «СУДЭКС-Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № RUS с учетом износа составляет 62.000,00 рублей <данные изъяты>

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS составит 34.094,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) -21.900,00 рублей <данные изъяты>

Оценивая выводы указанных экспертных учреждений, суд отмечает, что калькуляция стоимости восстановительного ремонта ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертом по имеющейся у него информации из справки и фототаблиц, исключая осмотр внутренних повреждений автомобиля, в то время как экспертом АНО «СУДЭКС-Чита» автомобиль был осмотрен в натуре, в связи с чем, у него было больше возможности обследовать и изучить как внешние повреждения, так и внутренние. С учётом изложенного приоритетное значение принадлежит АНО «СУДЭКС-Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение АНО «СУДЭКС-Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» являются несостоятельными и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, письменными материалами, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля эксперта-техника ФИО6

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 оплату страхового возмещения в общей сумме 21.900,00 рублей <данные изъяты>

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в сумме 40.100,00 рублей (62.000,00 руб. – 21.900,00 руб.)

Исковые требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате <данные изъяты>

Следовательно, свои обязанности, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик обязан был исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела ФИО1 оплату страхового возмещения в сумме 21.900,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Сообщением ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ; № в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано <данные изъяты>

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в предусмотренный законом срок не произвел страховую выплату в полном объеме, просрочка исполнения обязательства страховщика составляет – 49.323,00 рублей исходя из расчета (40.100,00 руб. х 1 % х 123 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд действительно вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период неисполнения страховой выплаты, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, неустойка уменьшению не подлежит.

При определении размера морального вреда суд исходит из следующего.

Общие основания для компенсации морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ - это ущемление личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его нематериальные блага, а также другие случаи, предусмотренные законом.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, длительности нарушения прав истицы, степени перенесенных истицей нравственных страданий, наличие которых предполагается при нарушении законных прав потребителей, суд считает возможным компенсацию морального вреда взыскать в размере 1.000,00 рублей.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от невыплаченной страховой суммы, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке (до предъявления иска в суд) не произведена ПАО СК «Росгосстрах», недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения – 20.050,00 рублей (40.100,00 руб./2).

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10.000,00 рублей подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно представленным документам, ФИО1 при рассмотрении гражданского дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000,00 рублей <данные изъяты>

Исходя из сложности дела, цены иска и времени, затраченного на рассмотрение дела (составление искового заявления, сбор необходимых документов, участие в судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с услугами эксперта в сумме 7.000,00 рублей и услугами ФГУП «Почта России» в сумме 124,25 рублей. В их обоснование истицей представлены платежные документы <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального района, следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям неимущественного характера в размере 300,00 рублей; по требованиям имущественного характера – 2.882,69 рублей, всего 3.182,69 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгоссстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 возмещение материального вреда в сумме 40.100 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49.323 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 20.050 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 12.124 рублей 25 копеек, а всего 122.597 рублей 25 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгоссстрах» в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме 3.182 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья Э.В. Пахатинский