Решение № 2-1825/2020 2-1825/2020~М-1840/2020 М-1840/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1825/2020

Дело № 2-1825/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 25 ноября 2020 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Коломасовой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС», ФИО1 о взыскании суммы долга по договору поставки и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» (далее ООО «ЮУГПК») обратился в суд с иском к ООО «МЕГАПОЛИС» и ФИО1 о взыскании суммы долга по договору поставки №, заключенному между истцом и ООО «МЕГАПОЛИС». В обоснование требований указало на то, что в рамках данного договора и спецификации № ООО «ЮУГПК» осуществляло поставку цемента грузополучателю ООО «МЕГАПОЛИС». Товар, предоставленный в мае 2020 года, в полном объеме оплачен не был. Просроченная задолженность ООО «МЕГАПОЛИС» составила 1 854 990,70 рублей. 06.05.2019 между ООО «ЮУГПК» и ФИО1, являющимся единственным исполнительным органом, директором ООО «МЕГАПОЛИС». был заключен договор поручительства. В соответствии с условиями данного договора, поручитель принял обязательство отвечать перед ООО «ЮУГПК» за исполнение ООО «МЕГАПОЛИС» всех существующих и будущих обязательств, возникших из заключенного договора поставки №, в том числе из дополнительных соглашений и спецификаций, заключенных на момент заключения договора поручительства и которые будут заключаться в будущем в рамках договора. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 1 854 990,70 рублей, неустойку за просрочку оплаты поставок по состоянию на 29.07.2020 в сумме 87 119,50 рублей, неустойку, начисленную с 30.07.2020 до даты полного погашения задолженности по договору из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа 1 854 990,70 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в сумме 17 475 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЮУГПК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «МЕГАПОЛИС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2017 между ООО «ЮУГПК» (Поставщик) и ООО «МЕГАПОЛИС» (Покупатель) был заключен договор поставки №, по условиям которого истец принял обязательство поставлять ООО «МЕГАПОЛИС» цемент по ассортименту, количеству, цене и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и спецификациях к нему, являющимися его неотъемлемыми частями, а ООО «МЕГАПОЛИС» принял обязательство принимать товар и производить оплату в порядке, предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с п. 2.2 данного договора товар считается поставленным (отгруженным) надлежащим образом, а поставщик – выполнившим свои обязательства по поставке товара: при выборке товара – с даты, указанной в ТТН (форма Т-1)/ТН или с даты, указанной на штемпеле станции отправления на железнодорожной накладной (квитанции); при доставке товара путем отгрузки товара с даты передачи товара первому перевозчику, согласно отметки на ТТН/ТН или на штемпеле станции отправления на железнодорожной накладной (квитанции).

Согласно п. 3.3 договора оплата производится на условиях 100% предоплаты за партию поставки на основании выставленного счета на оплату, который действительный в течение 7-ми календарных дней.

Также установлено, что обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному договору поставки является договор поручительства от 06.05.2019, заключенный между ООО «ЮУГПК» и ФИО1

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 указанного договора поручительства ФИО1 (Поручитель) принял на себя обязательство отвечать перед ООО «ЮУГПК» за исполнение ООО «МЕГАПОЛИС» всех существующих и будущих обязательств по оплате цемента, возникших из договора №, в том числе из дополнительных соглашений и спецификаций, заключенных на момент заключения настоящего договора и заключенных в будущем в рамках договора.

Пункт 1.2.1 договора поручительства устанавливает, что Поручитель дает свое согласие отвечать перед ООО «ЮУГПК» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «МЕГАПОЛИС» своих обязательств по договору поставки, даже если неисполненное обязательство превысило согласованный лимит по договору поставки.

В соответствии с п. 9 договора поручительства ФИО1 принял обязательство при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «МЕГАПОЛИС» обязательства по договору поставки отвечать совместно с ООО «МЕГАПОЛИС» перед ООО «ЮУГПК» солидарно.

Из материалов дела (Спецификаций № а также счетов-фактур, являющихся универсальными передаточными документами, от ДД.ММ.ГГГГ) установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО «ЮУГПК» в мае 2020 года ООО «МЕГАПОЛИС» поставлен товар на общую сумму в размере 1 854 990,70 рублей.

При этом, данными Спецификациями предусмотрена 25-дневная отсрочка оплаты товара.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об исполнении со стороны ООО «ЮУГПК» условий договора № о поставке ООО «МЕГАПОЛИС» товара.

Между тем, доказательств оплаты ООО «МЕГАПОЛИС» в полном объеме суммы за поставленный товар материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что сумма просроченной задолженности ООО «МЕГАПОЛИС» по договору поставки № составила 1 854 990,70 рублей, из которых 549 990,70 рублей – стоимость товара, поставленного 11.05.2020, 660 000 рублей и 645 000 рублей – стоимость товара, поставленного 20.05.2020.

При этом, суд принимает во внимание, что 11.05.2020 истцом ответчику ООО «МЕГАПОЛИС» в рамках указанного выше договора поставки был поставлен товар на общую сумму в размере 2 572 200 рублей, из которых ответчиком была оплачена сумма 717 209,30 рублей, что подтверждается истцом, а сумма в размере 549 990,70 рублей осталась неоплаченной.

Наличие задолженности не отрицал ответчик ООО «МЕГАПОЛИС», обращаясь к ООО «ЮУГПК» с просьбой обсудить и заключить досудебное соглашение, по которому была бы возможность прийти к наиболее взаимовыгодному условию. При этом, в данном обращении директор ООО «МЕГАПОЛИС» ФИО1 указал на то, что задолженность по Договору образовалась по причине спада спроса на цемент в Самарской области в виду пандемии СOVID-19.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия задолженности у ООО «МЕГАПОЛИС» перед ООО «ЮУГПК» по договору поставки № в размере 1 854 990,70 рублей.

29.07.2020 в адрес ответчиков истцом направлялись претензии об оплате суммы задолженности. Однако данные претензии адресатам вручены не были и возвратились истцу с отметками на почтовых конвертах об истечении срока их хранения.

Кроме того, претензия истцом также была направлена и на адрес электронной почты ответчика ООО «МЕГАПОЛИС».

Доказательств выполнения ответчиками требований, указанных в претензии, материалы дела не содержат.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания в солидарном порядке с ООО «МЕГАПОЛИС» и ФИО1 суммы задолженности по договору поставки № в сумме 1 854 990,70 рублей.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки ООО «МЕГАПОЛИС» приняло на себя обязательство при просрочке оплаты поставленного товара уплатить ООО «ЮУГПК» штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Кроме того, из п. 4 договора поручительства ответчик ФИО2 также приняла на себя обязательство отвечать перед ООО «ЮУГПК» в том же объеме, что и ООО «МЕГАПОЛИС» за уплату неустойки в виде пени, предусмотренной условиями договора поставки.

Из представленного истцом расчета, с которым суд соглашается, что сумма неустойки в виде пени за просрочку оплаты поставок, совершенных в мае 2020 года, по состоянию на 29.07.2020 составляет 87 119,50 рублей.

87 119,50 рублей = (549 990,70 рублей х 0,1% в день х 54 дня) + (660 000 рублей х 0,1% в день х 44 дня) + (645 000 рублей х 0,1% в день Х 44 дня).

При этом, суд исходит из того, что датой наступления обязательства по оплате суммы в размере 549 990,70 рублей за товар, поставленный 11.05.2020, являлось 05.06.2020 (с учетом 25-дневной отсрочки исполнения обязательства), а датой оплаты товара в сумме 660 000 рублей и 645 000 рублей, поставленного 20.05.2020, - являлось 15.06.2020 (с учетом 25-дневной отсрочки исполнения обязательства).

Таким образом, разрешая требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки в виде пени за несвоевременную оплату товара по договору поставки в размере 87 119,50 рублей, суд приходит к выводу о его удовлетворении.

Кроме того, поскольку п. 5.2 договора поставки предусматривает начисление штрафной неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности, то подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки, начисленной с 30.07.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате товара из расчета 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим, в пользу истца ООО «ЮУГПК» подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 475 рублей (платежное поручение от 10.10.020 № 21890).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС», ФИО1 о взыскании суммы долга по договору поставки и неустойки удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» задолженность по договору поставки № в размере 1 854 990 рулей 70 копеек, неустойку в сумме 87 119 рублей 50 копеек по состоянию на 29.07.2020 и расходы по оплате госпошлины в сумме 17 475 рулей.

Начислять и взыскивать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС», ФИО1 неустойку на сумму 1 854 990 рулей 70 копеек в размере 0,1% за каждый день просрочки с 30.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 02.12.2020

Судья