Приговор № 1-40/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-40/2025

УИД: 66RS0049-01-2025-000148-14

№ 1-40/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Реж

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Демидовой Л.В.,

при секретаре Дъяковой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника Режевского городского прокурора Шаманаевой Н.В.,

защитника по соглашению - адвоката Заплатина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Режевского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ Режевским городским судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Режевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Освобожден по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ. Снят с учета в ФКУ ФИО2 России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием дополнительного наказания;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 07.11.2016, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы условно на срок 9 (девять) месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Кроме того, приговором Режевского городского суда Свердловской области от 23.07.2019, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из мест лишения свободы, с этого же дня исчисляется срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета инспекции в связи с отбытием срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания, то есть ФИО1 считается судимым до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и, желая их совершить, в нарушение ч. 2.1 ст. 19, ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (в редакции от 08.08.2024) «О безопасности дорожного движения» и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 19.04.2024), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 у <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Режевской», и в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Режевской» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На законное предложение сотрудников полиции ФИО1 согласился и при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - прибора «PRO-100 touch-К» заводской № прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат проведения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения составил 0,823 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, и свидетельствует о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом гарантированным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 ч. 2 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, ФИО1 вину признал полностью и пояснял, что в 2014 и 2015 годах он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.27 КоАП РФ. Ему назначались наказания в виде административных штрафов с лишением права управления транспортными средствами. В 2016 году и в 2019 году он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. Водительское удостоверение им было сдано на хранение еще в 2014 году, с того момента он его так и не получал, поскольку был лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, поругавшись с сожительницей, взял из дома комплект запасных ключей от автомобиля марки «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный номер <данные изъяты> и ушел в гараж, где распивал спиртное. Вернулся домой около 3-4 часов. Во дворе дома был припаркован вышеуказанный автомобиль, собственником которого является его мама ФИО6, но фактически указанным автомобиль был приобретен на денежные средства его сожительницы ФИО12, которая им и управляла. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он решил прокатиться на данном автомобиле. Он сел в автомобиль и поехал по <адрес>. Около 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД у <адрес> в <адрес>. К нему подошел инспектор, представился, и предложил предъявить документы. Он тут же пояснил инспектору, что лишен права управления транспортными средствами. В ходе беседы инспектор сообщил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, и предложил присесть в патрульный автомобиль для составления административного материала. Он согласился, прошел к патрульному автомобилю, сел на переднее пассажирское сиденье. Один из инспекторов сел на водительское сиденье, второй инспектор сел на заднее пассажирское сиденье. Инспектор пояснил, что в салоне патрульного автомобиля будет производиться видеосъемка. Далее инспектором ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ. Инспектор пояснил, что поскольку у него имеются признаки алкогольного опьянения, то он будет отстранен от управления транспортным средством. Инспектором был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, он был ознакомлен с протоколом, получил его копию. Затем ему инспектор предложил пройти на месте процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - прибора алкотектор. Он согласился, инспектор ему разъяснил процедуру освидетельствования, ему был показан прибор, свидетельство о поверке прибора, пакет с трубкой прибора. Упаковка, в которой находилась трубка прибора, была заводской, никаких надрывов и повреждений не имела. При нем пакет был вскрыт, из него извлечена трубка, которая вставлена в прибор алкотектор. Он в трубку выдохнул воздух, результат освидетельствования составил 0,823 мг/л. Инспектором результат был внесен в акт освидетельствования в его присутствии. Он с результатом был согласен, не высказывал никаких возражений и замечаний. Факт управления автомобилем он не оспаривал. Автомобиль, которым он управлял, был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме того, дознавателем ему была предъявлена видеозапись с процедурой освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись он просмотрел в присутствии защитника, себя на видеозаписи он узнает. Он полностью осознал свою вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил вышеуказанные показания.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что он подробно излагал обстоятельства совершённого им преступления, указывал на такие детали преступления, которые могло знать только лицо, совершившее данное преступление, достаточно полно описывал свои действия. Данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и изложенными ниже в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей, исследованных материалах уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он проходит службу в должности инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Режевской». ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу с 19 часов. В форменной одежде находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО7 в составе экипажа «48-148». На маршруте патрулирования №№, 2, 3 они осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения. В 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> с целью проверки документов водителя ими был остановлен автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО1 В ходе общения с ФИО1, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Кроме того, при обращении к информационным базам ГИБДД было установлено, что ФИО1 лишен специального права управления транспортными средствами. ФИО1 был приглашен в салон патрульного автомобиля для составления административного материала. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, он сел на водительское сиденье, а инспектор ДПС ФИО7 сел на заднее пассажирское сиденье и, происходящее в салоне патрульного автомобиля стал записывать на камеру сотового телефона. Он ФИО1 разъяснил его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того ФИО1 был предупрежден о том, что в салоне патрульного автомобиля ведется видеосъемка. После чего он разъяснил ФИО1, что будет составлен протокол об отстранении его от управления транспортными средствами, поскольку от него пахнет алкоголем. Протокол был составлен, ФИО1 с протоколом был ознакомлен, ему была вручена копия протокола. Далее ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора. ФИО1 согласился с предложением. Тогда ему был показан прибор алктотектор «PRO-100 touch-K», свидетельство о поверке прибора и трубка прибора, которая находилась в заводской упаковке. В прибор алкотектор были внесены данные ФИО1, данные об автомобиле и месте остановки автомобиля под управлением ФИО1 Далее из упаковки была извлечена трубка, вставлена в прибор алкотектор. ФИО1 выдохнул воздух в трубку, результат освидетельствования составил 0,823 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, и свидетельствует о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который был внесен результат освидетельствования. ФИО1 с актом был ознакомлен, после чего собственноручно в акте указал, что согласен с результатом освидетельствования. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль, которым управлял ФИО1, был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поэтому производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Показания свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО9

Из рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что находясь на службе ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа 48-148 совместно с ИДПС ФИО7 на маршруте патрулирования №,2,3, в 02 часа 20 минут по адресу: <адрес> было остановлено транспортное средство – автомобиль марки «Рено Логан» г/н № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющего права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. Результат освидетельствования составил 0.823 мг/л. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку. ФИО1 был доставлен в ОМВД России «Режевской» (л.д. №

Согласно рапорта инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Режевской» ст.лейтенанта полиции ФИО8, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при занесении в базу данных Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД М» административного материала, возбужденного по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выяснилось, что он является лицом с непогашенной судимостью по ст. 264.1 УК РФ., т.е. в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем решение по данному материалу необходимо принимать в рамках УПК РФ (л.д. № ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Режевской» ст.лейтенанта полиции ФИО8 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с обнаружением в его действиях признаков состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 31 минуту гр. ФИО1 с применением видео фиксации, отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> (л.д. №

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство – автомобиль марки «Рено Логан» г/н № регион, которым управлял ФИО1 задержано и помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. №

Указанный автомобиль был осмотрен под протокол ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и возвращен собственнику ФИО6, что следовало из карточки учета ТС (л.д.№ паспорта ТС (л.д.№), свидетельства о регистрации ТС (л.д.№

Как следует из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), у ФИО1 зафиксированы признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 34 минуты с применением алкотектора «PRO-100 touch-K» заводской № ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составило 0,823 мг/л выдыхаемого воздуха, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. Процедура освидетельствования проводилась под видеозапись.

Согласно паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100 touch-К» заводской №, контроль и поверка анализатора проводились ДД.ММ.ГГГГ. Поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №

Согласно протокола осмотра предметов от 18.10.2024(л.д. № объектом осмотра в нем являются:

- чек прибора алкотектор «PRO-100 touch-К». На лицевой стороне чека имеется печатный текст, прочитан как: АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К, Номер прибора 906380, Тест NO.: 00104, Дата: 14/10/2024, Время: 02:34, Дата регулировки 19/12/2023, Дата поверки 18/01/2024, Режим: Автоматический, Результат: 0.823 мг/л Имя Обследуемого: ФИО1, Место Обследования: РЕЖ КРАСНОАРМЕЙСКАЯ 3, Гос. Номер Машины: <данные изъяты>, Нагрудный Знак: <данные изъяты> Инспектор: ФИО9 (стоит подпись, выполненная чернилами фиолетового цвета) Отдел ДПС: 48, Подпись Обслед.: стоит подпись выполненная чернилами фиолетового цвета;

- видеозапись на DVD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ с процедурой освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. При просмотре файла установлено, что запись производится с камеры сотового телефона в салоне патрульного автомобиля ГИБДД. Продолжительность записи составляет 16 минут 03 секунды, запись производится в темное время суток. В салоне патрульного автомобиля на водительском сиденье находится инспектор ДПС ФИО9, на переднем пассажирском сиденье находится мужчина. Инспектор ДПС ФИО9 называет свои данные, должность, звание и сообщает, что видеофиксацию производит старший инспектор ДПС ФИО7 Далее инспектор ДПС ФИО9 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут по адресу: <адрес> было остановлено транспортное средство – автомобиль «Рено Логан» гос.номер <***> регион под управлением гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта. Далее инспектор ДПС ФИО9 сообщает ФИО1 о том, что он будет отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имеются признаки алкогольного опьянения. Инспектор ДПС ФИО9 составляет протокол <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, знакомит ФИО1 с протоколом об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 ставит свою подпись в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, получает его копию. Затем инспектор ДПС ФИО9 спрашивает у ФИО1 согласен ли он пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора на месте. ФИО1 отвечает, что согласен. Тогда инспектор ДПС ФИО9 показывает прибор алкотектор «PRO-100 touch-К» заводской №, свидетельство о поверке, запечатанную трубку прибора (упаковка не имеет надрывов, не вскрывалась ранее). Далее инспектор ДПС ФИО9 включает прибор алкотектор, вводит данные, вскрывает упаковку, вставляет трубку в прибор алкотектор. ФИО1 вдувает воздух в трубку прибора алкотектор, результат освидетельствования составил 0,823 мг/л, то есть у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Выкачен чек с прибора алкотектора, ФИО1 ставит подпись в чеке. Далее инспектор ДПС ФИО9 начинает составлять акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем инспектор ДПС ФИО10 знакомит ФИО1 с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в акте собственноручно пишет, что с результатом освидетельствования согласен, ФИО1 вручается копия акта, запись прерывается.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 07.11.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 2 года с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Согласно приговора Режевского городского суда Свердловской области от 23.07.2019, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев. На основании ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ к наказанию назначенному по указанному приговору частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 07.11.2016 и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №

Согласно справки ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Режевской», по базам «ФИС-М ГИБДД» водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не значится как выданное (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы (л.д№

06.03.2023 года снят с учета ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании следует, что она проживает совместно с гр. ФИО1 без регистрации брака. У них ДД.ММ.ГГГГ родился совместный ребенок – сын Михаил. Так же с ними проживают ее дети – сын Александр, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> по своему состоянию здоровья нуждаются в медицинской помощи. Она не трудоустроена, осуществляет уход за дочерью ФИО11, которая имеет категорию «ребенок-инвалид». Свидетель утверждала, что ФИО1 оказывает помощь в содержании и воспитании её детей, а также содержит её саму, в том числе помогает оплачивать кредиты, которые ими были оформлены в интересах семьи.

Так же ФИО12 сообщила, что ею был приобретен автомобиль «Рено Логан», который по определенным обстоятельствам был зарегистрирован на ФИО6, однако данным автомобиль управляла она. Автомобиль находился во дворе дома по месту их жительства, а ключи от автомобиля, совместно с другими ключами находились в квартире в свободном доступе. Не отрицала, что накануне они поссорились с ФИО1, и он ушел из квартиры. Однако она не видела, как тот взял колючи от автомобиля, и не видела, как он на нем уехал. О том, что ФИО1 в состоянии опьянения был задержан сотрудниками ГИБДД во время управления им вышеуказанным автомобилем, ей стало известно от ФИО1, который позвонил ей в ночное время и просил привести документы на указанный автомобиль в ОМВД.

Согласно заключению комиссии экспертов от 02.12.2024г. №, ФИО1 хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, которое делало его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал во время инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время. ФИО1 обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему правонарушения, а также в настоящее время обнаруживает признаки расстройства личности в связи с травмой головного мозга. Однако в результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что в настоящий период времени и в период правонарушения ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у подэкспертного отсутствовали признаки какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения, что подтверждается самоотчетом испытуемого, он сохранял ориентировку в окружающей обстановке, поддерживал адекватный контакт с окружающими лицами, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, определялись конкретными ситуациями и не отражали какого-либо психического расстройства. Поэтому в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 75-78).

Анализируя исследованные доказательства, проверив и оценив их, каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Все исследованные доказательства добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми.

Таким образом, факт управления ФИО1 автомобилем и нахождения его в состоянии опьянения, установлен вышеприведенными доказательствами, поскольку согласно примечания 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом, вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Суд полагает возможным уточнить предъявленное ФИО1 обвинение в части того, что приговором Режевского городского суда Свердловской области от 23.07.2019, вступившим в законную силу 05.08.2019, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, как это следует из вышеуказанного приговора, а не за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное уточнение не изменяет сути предъявленного ФИО1 обвинения, и не нарушает его прав на защиту.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 установленной, квалифицирует его действия по ст. 264.1 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 судом учитываются положения ст. ст. 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни членов его семьи.

Согласно материалам дела подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, на учете нарколога и психиатра не состоит, за нарушения общественного порядка к административной ответственности не привлекался, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании и выводами изложенными экспертами в заключение от 02.12.2024г. №, дает возможность суду не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное.

ФИО1 имеет постоянное место работы, семью, проживает с гр. ФИО12 и её двумя несовершеннолетними детьми, также у них с ФИО12 имеется совместный ребенок – <данные изъяты>. ФИО12 не трудоустроена, осуществляет <данные изъяты> ФИО1 содержит всех членов своей семьи, нуждающихся в его помощи и поддержке, в том числе и в связи с не удовлетворительным состоянием здоровья троих детей. ФИО1 состоит на воинском учете, свое состояние здоровья оценивает как не удовлетворительное, требующее дополнительного обследования для уточнения диагноза и лечения, при этом противопоказаний к труду он не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает то, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, не удовлетворительное состояние здоровья виновного и членов его семьи (трех детей), содержание ФИО12 и её несовершеннолетнего ребенка – ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного двух малолетних детей <данные изъяты> поскольку из показаний ФИО12 и имеющихся в материалах дела характеристик, следует, что вышеуказанные дети проживают совместно с ним и ФИО12 и виновный непосредственно участвует в их воспитании и содержании.

Отягчающих наказание обстоятельств государственным обвинителем не приведено, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, приведенных выше, и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст.64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, целям наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, за содеянное ФИО1 подлежит наказанию в виде лишения свободы.

При этом, в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом данных, характеризующих личность виновного (в том числе сведений о наличии у него семьи, работы, т.е. крепких социальных связей, социальной адаптации, нуждаемости членов его семьи в материальной помощи и поддержке со стороны виновного), наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств приведенных выше, времени прошедшего со дня постановления в отношении него последнего приговора, в том числе с учетом критической оценки подсудимого к содеянному, выразившейся в его раскаянии, поведения после совершения преступления, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает возможным как альтернативу лишению свободы назначить ему наказание в виде принудительных работ.

При этом, суд так же считает необходимым назначить ФИО1 к принудительным работам и дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией вышеуказанный статьи в виде лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определить с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных характеризующие личность подсудимого, имеющиеся в материалах дела, а также смягчающих наказание обстоятельств приведенных выше, что, по мнению суда, будет справедливым, будет отвечать целям и задачам уголовного законодательства.

Вещественные доказательства - диск с видеозаписью и чек прибора алкотектора в соответствии с положением ст. 81 ч. 5 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, ввиду того, что транспортное средство марки «Рено Логан» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которым виновным управлял в момент совершения преступления, в его собственности не находился.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1(один) год с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, сроком 4 (четыре) года.

К месту отбывания наказания - в исправительный центр осужденному надлежит следовать за счет государства самостоятельно после получения предписания в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, под контролем органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью и чек прибора алкотектора хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Режевской городской суд Свердловской области, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Приговор изготовлен печатным способом в полном объеме в совещательной комнате 11 марта 2025 года.

Председательствующий: Л.В. Демидова