Решение № 2-936/2019 2-936/2019~М-867/2019 М-867/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-936/2019

Дело № 2-936/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В., с участием:

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилых помещений и по . произошло затопление принадлежащих ей нежилых помещений, находящихся в цокольном этаже, из расположенной выше квартиры собственниками которой являются ответчики. В результате протечки воды отделке помещений причинен ущерб. В соответствии с отчетом об оценке, стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 38088 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 38088 рублей, 232,77 рублей, понесенные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1477,64 рубля, подготовкой искового заявления в размере 2000 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец ФИО2, явившись в судебное заседание, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, которая г. в связи с вступлением в брак изменила фамилию, явившись в судебное заседание, возражала против заявленного иска, указав о том, что с рождения проживает в квартире по адресу , собственником данной квартиры наряду с ней является ее отец ФИО4 Указала, что залив нежилых помещений истца 14.02.2017 г. произошел не из их квартиры. До обращения с иском в суд ФИО2 не обращалась к ней с требованием о возмещении ущерба. Полагала, что истец не доказала причинения материального ущерба виновными действиями ответчиков. Просила отказать в удовлетворении заявленного иска.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрен дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах неявки.

Суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

В судебном заседании на основании представленных в материалах дела документов установлено, что истец является собственником нежилых помещений (номера на поэтажном плане ц001-ц003, ц005-ц011), расположенных по адресу , в цокольном этаже, площадью 113,7 кв.м. (выписка из ЕГРН от 05.06.2019 г. № КУВИ-001/2019-12230962).

Выпиской из ЕГРН от 04.06.2019 № КУВИ-001/2019-12231421 подтверждается, что ответчики являются собственниками квартиры , их квартира имеет площадь 43,1 кв.м., расположена на 1 этаже.

14.02.2017 г. установлен факт затопления помещений истца, обозначенных на поэтажном плане под номерами 1 и 11, принадлежащих на праве собственности истцу. Затопление произошло из квартиры указанного жилого дома, что отражено в акте обследования нежилого помещения от 14.02.2017 г., составленного должностными лицами ООО «УК Ремстройбыт». Исходя из составленного акта причины затопления не установлены, ввиду отсутствия доступа в квартиру

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также актом обследования.

Из представленного истцом акта от 14.02.2017 г. следует, что в результате осмотра зафиксированы следы подтопления в виде разводов и желтых пятен на потолке и стенах площадью 7 кв.м.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил в судебном заседании факт залива помещений истца, а также принятие ими мер по установлению причин залива и отсутствие в тот период доступа в квартиру

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке № 177-14-02-17, составленный АНО «Томский центр экспертиз», согласно выводам, изложенным в котором, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилых помещений ( и ), расположенных по адресу , на дату затопления – 14.02.2017 г., составляет 38088 рублей. При этом, экспертом установлены те же объемы повреждений отдели (7 кв.м.), что зафиксированы ООО «УК Ремстройбыт» в акте.

Также истец указала о приобретении краски стоимостью 323,77 рублей, необходимой для восстановления помещений от залива, приложив в подтверждение данных расходов кассовый чек на указанную сумму от 08.05.2017 г.

Вместе с тем, исходя из заключения оценщика, для восстановительного ремонта помещений истца необходимо приобретение краски для потолка стоимостью 659,8 рублей, что учтено оценщиков при определении стоимости восстановительного ремонта помещений.

Следовательно, взыскание в пользу истца данных расходов на приобретение краски в сумме 323,77 рублей приведет к ее неосновательному обогащению и в удовлетворении данного требования ФИО5 надлежит отказать.

Исходя из пояснений ответчика ФИО3, данных в судебном заседании, квартира состоит из трех помещений (номера 6, 7 и 9), площадью 13,8 кв.м., 5,5 кв.м., 23,8 кв.м. соответственно (всего 43,1 кв.м). Семьей ответчиков используется также комната № 5 площадью 10,3 кв.м., которая имеет один вход, расположенный из помещения № 6. Право на пользование комнатой № 5 в настоящее время оформляется ими в администрации Ленинского района г. Томска.

Планы расположения квартиры ответчиков, фактически занимаемой ими комнаты № 5, помещений истца и , расположенных в цокольном этаже жилого дома, представленные в поэтажном плане жилого дома, выписках из ЕГРН, свидетельствуют о том, что помещение № 5, занимаемое ответчиками, расположено над помещением истца .

Кроме того, как установлено судом, подтверждено ответчиком, что собственными силами ответчиков были проведены из помещения туалета (№ 3 на поэтажном плане 1 этажа, через помещение № 1 коридора) коммуникации для подачи и слива воды в квартиру о чем также представлены фотографии.

Таким образом, учитывая, что ответчики, будучи собственниками жилого помещения квартиры , фактически также занимая помещение № 5 площадью 10,3 кв.м., должны были поддерживать как жилое помещение, так и находящееся в нем оборудование в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу, о наличии вины ответчиков в произошедшем заливе нежилых помещений истца. Соответственно, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчиков ФИО4 и ФИО3, которые не поддерживали жилое помещение в надлежащем состоянии, что привело к заливу нижерасположенных помещений и нарушило права и законные интересы соседей, т.е. истца ФИО2

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии сост. 67 Гражданского процессуального кодекса РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая вопрос об объеме повреждений в результате затопления нежилых помещений истца и стоимости восстановительного ремонта, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым принять в подтверждение ущерба представленные стороной истца письменные доказательства.

При таких обстоятельствах с ответчиков ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу истца ФИО2 должно быть взыскано 38088 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом помещений.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, оцененного в 30000 рублей, суд находит не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (в силу ст. 150 ГК РФ - жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом не установлено оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения вещного права граждан.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, обосновывающие требование о компенсации морального вреда, поэтому суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о компенсации морального вреда не обоснованы и их следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые затраты (ст. 94 ГПК РФ).

Как указано истцом, ею оплачены 4500 рублей ООО «Томский центр экспертиз» за составление заключения.

Квитанцией № 000366 от 19.04.2017 г. подтверждается оплата ФИО2 указанной суммы по договору № 176 от 19.04.2017 г.

Указанные расходы истца ФИО2 суд находит обоснованными, необходимыми для урегулирования спора, в том числе для обращения в суд с исковым заявлением, следовательно, понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 4500 рублей, подлежат взысканию в ее пользу с ответчиков, не в пользу которых состоялось решение суда.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1342,64 рубля, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (38088-20000*3%+800) подтверждены чеками-ордерами от 05.11.2013 г. (200 рублей), 04.12.2018 г. (311 рублей) и 14.03.2019 г. (966 рублей) и также подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО2, понесшей их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба от затопления квартиры 38088 (Тридцать восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей, судебные расходы в размере 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей на оплату услуг оценщика, оплатой государственной пошлины в размере 1342 рубля 64 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: Е.Н. Лысых