Решение № 2-739/2018 2-739/2018~М-757/2018 М-757/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-739/2018

Дело № 2-739/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Торжок 27 сентября 2018 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Хозинской С.В.,

при секретаре судебного заседания Шейкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее по тексту ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № 04201658CCSYJRZJ5120 от 02.03.2013 года в размере 505 288, 83 руб., из них: по основному долгу – 406 675, 83 руб., по процентам – 98 613 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 252 руб. 89 коп., и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль – DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель № A15SMS 6903521, кузов № <данные изъяты>, цвет бледно-чёрный, определив начальную продажную цену в размере 91 667 руб..

В основание иска указано, что 02 марта 2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК» после переименования) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 04201658CCSYJRZJ5120 на сумму 464 428, 84 руб., по ставке 20,40 процентов годовых, срок возврата кредита – 02 марта 2018 года.

Предоставленный ФИО1 кредит был направлен на приобретение автомобиля DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № A15SMS 6903521, кузов № <***>, цвет бледно-чёрный.

В соответствии с п. 2 Заявления ФИО1 заявление о предоставлении автокредита и Условия предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счёту ответчика.

Согласно п.3 Заявления заёмщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчётного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчётом задолженности и выпиской по счёту ответчика.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заёмщиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.3 заявления.

Дата выхода заёмщика на просрочку – 03.03.2014 года. Таким образом, задолженность образовалась за период с 03.03.2014 г. по 04.07.2018 года.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчёту задолженности сумма долга по указанному кредитному договору за период с 02.03.2013 г. по 04.07.2018 г. составляет:

по основному долгу – 406 675, 83 руб.,

по процентам – 98 613 руб..

Итого: 505 288, 83 руб..

22 декабря 2014 года истец зарегистрировал залоговый автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога 2014 – 000 – 258815-481).

Ссылаясь на нормы п.1 ст. 307, 309, 310, 810, 811, 819, 348, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору, указанную выше, а также обратить взыскание на заложенное имущество - DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, определив начальную продажную цену залогового имущества в размере 91 667 руб.

Представитель истца – ПАО «РОСБАНК», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Направленная корреспонденция по адресу места регистрации ответчика: Тверская область, Торжок, ул. Мира, д. 36, кв.2, адресату не доставлена, возвращена в суд с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Однако ранее от ответчика ФИО1 поступило в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть по существу гражданское дело № 2-739/2018 по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в его отсутствие. Кроме того, от ответчика ФИО1 поступили в суд в письменной форме возражения на исковое заявление, в котором он указал, что согласно исковому заявлению дата выхода ФИО1 на просрочку 03.03.2014 года. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса. Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О сроках нарушения своего права ПАО «РОСБАНК» узнало 03.03.2014 года. Из вышеуказанного следует, что срок исковой давности по кредитному договору истекает 03.03.2017 года. Однако ПАО РОСБАНК обратилось в Торжокский городской суд только 30.07.2018 года. В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании вышеизложенного ответчик ФИО1 просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца представил в суд отзыв на возражения ответчика о применении срока исковой давности, в котором указал, что доводы ответчика о том, что банком пропущен срок исковой давности, не обоснованы. В силу п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательства с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Условиями заключенного сторонами кредитного договора установлена дата полного возврата кредита 02.03.2018 года. С исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности банк обратился в суд 28.07.2018 года, то есть до истечения срока исковой давности.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя ФИО1, N 40817810296590041428 за период с 02.03.2013 г. по 05.07.2018 г., последний платеж в погашение кредитной задолженности был внесён заёмщиком 10.04.2014 года в сумме 30 000 рублей. (л.д. 51). Следующий очередной срок погашения задолженности по кредитному договору согласно установленному информационному графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, был 02.05.2014 года (л.д. 9), однако он не был внесён ответчиком, и более ФИО1 погашение кредитной задолженности не производил.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с 02.05.2014 г..

Как следует из представленного представителем истца расчета задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, ко взысканию с ответчика истцом предъявляется сумма кредитной задолженности, которая образовалась за период с 03.03.2014 года по 10.06.2015 года. При этом представитель истца письменно заявил о том, что 10.06.2015 года кредитный договор был внесудебно расторгнут в автоматическом режиме в связи со сроком просрочки более 180 дней. После расторжения договора проценты не начислялись, платежи в счёт погашения задолженности заёмщиком не вносились, что подтверждается выпиской по счёту.

Исходя из установленного к кредитному договору информационного графика платежей, а также заявленного истцом ко взысканию с ответчика периода образовавшейся кредитной задолженности, в котором последним является ежемесячный платеж, который по сроку наступал 10 июня 2015 года, и который ответчик ФИО1 также не оплатил, то срок исковой давности для обращения истца в суд для взыскания с ответчика ФИО1 кредитной задолженности, образовавшейся за указанный период (с 03.03.2014 года по 10.06.2015 года) истекал 10 июня 2018 года.

Между тем, истец – ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 только 27 июля 2018 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся за период с 03.03.2014 года по 10.06.2015 года, на общую сумму 505 288 рублей 83 копейки надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с установленной даты полного возврата кредита – 02.03.2018 года, судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу о том, что исковые требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании с ответчика ФИО1 кредитной задолженности, образовавшейся по состоянию на 10.06.2015 года, в общей сумму 505 288, 83 руб. не подлежат удовлетворению, то и оснований для удовлетворения требований банка о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 252, 89 руб. и об обращения взыскание на заложенное имущество – автомобиль – DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору № 04201658CCSYJRZJ5120 от 02.03.2013 года задолженности, образовавшейся по состоянию на 10.06.2015 года, на общую сумму 505 288, 83 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, отказать.

Арест, наложенный определением Торжокского городского суда Тверской области от 03 августа 2018 года, на транспортное средство марки DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, снять по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: С.В. Хозинская