Решение № 2-4638/2017 2-4638/2017~М-5248/2017 М-5248/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4638/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре Багмашевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк» обратилось в суд с иском, указав, что 08.07.2015 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №3698, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 50000 рублей под 30 % годовых со сроком возврата кредита, начисленных и не уплаченных процентов до 08.07.2018 года. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив 50000 рублей. Ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка №4 Кировского района г. Астрахани с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 22.08.2017 года, впоследствии 12.09.2017 года судебный приказ был отменен.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента и составляет по состоянию на 09.10.2017 года 61394, 56 рублей, из которых задолженность по кредиту составила 46154,17 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 9554,11 руб., пени за несвоевременный возврат процентов в сумме 1855,48 руб., пени за несвоевременный возврат кредита в сумме 3830,80 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, принятых по кредитному договору, 08.05.2015 г. был заключен договор поручительства с ФИО2

Согласно условиям договора поручительства поручить и должник отвечают перед кредитором солидарно. В связи с этим, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Еаро-Азиатский Торгово-Промышленный банк задолженность в размере 61394,56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2041, 84 руб.

В судебном заседании представитель АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк - ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик – ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения, согласно котором не возражает в удовлетворении требований в части, просит суд снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 не обеспечил получение заказной корреспонденции по адресу своей регистрации, в связи с чем конверт с исковым заявлением, приложенных истцом документах был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению сторон о месте и времени рассмотрения дела и признает, что в судебном заседании сведения о надлежащем уведомлении ответчиков о времени и месте рассмотрения спора имеются.

В силу ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 настоящей статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. В соответствие со ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Судом установлено, что 08.07.2015 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №3698, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 50000 рублей под 30 % годовых со сроком возврата кредита, начисленных и не уплаченных процентов до 08.07.2018 года.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, перечислив ФИО4 денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

За ненадлежащее исполнение условий договора в п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Однако принятые на себя обязательства ФИО1 неоднократно не исполнял, что подтверждается историей погашения кредита, в связи с чем на 09.10.2017 года образовалась задолженность в размере 61394, 56 рублей, из которых задолженность по кредиту составила 46154,17 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 9554,11 руб., пени за несвоевременный возврат процентов в сумме 1855,48 руб., пени за несвоевременный возврат кредита в сумме 3830,80 руб.

Расчет задолженности был проверен судом, ошибок в нем не выявлено, ответчиком он не оспорен.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, 08.05.2015 года был заключен договор поручительства с ФИО2, в п.1.1 которого указано, что по договору поручительства поручитель отвечает в полном объеме перед кредитором за исполнением заемщиком всех его обязанностей, вытекающих из кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, п.2.2 договора поручительства предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в размере остатка задолженности по кредиту, процентам, а также уплачивает пени за несвоевременный возврат кредита и за несвоевременную оплату процентов из расчета 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно кредитному договору и договору поручительства, заключенным во исполнение указанного кредитного договора, заемщик и поручители обязались отвечать перед банком за исполнение взятых обязательств солидарно.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в ст. 323 ГК РФ способов защиты права.

Требования истец вправе предъявить как ко всем должникам совместно, так и к любому в отдельности.

Таким образом, предъявляя исковые требования только к солидарным должникам: ФИО1 и ФИО2 истец реализовал выбор способа защиты права кредитора в установленном законом порядке.

Согласно п. 6 Общих условий договора потребительского кредита банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, начисленных процентов и пени по договору в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств.

В п.1.2.1 договора поручительства поручитель уведомлен, что кредитный договор содержит условия о досрочном возврате кредита, уплате начисленных за пользование процентов, а также пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по кредитному договору.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в возражениях на исковое заявление просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в т.ч. и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Кодекс не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки. Несмотря на это, все же возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. В качестве основания для уменьшения размера неустойки называется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке судом таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п. Несоразмерность должна быть явной. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

При таких обстоятельствах и, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о снижении неустойки, поскольку отсутствует ее несоразмерность.

Кроме того, ответчик просить применить ст. 404 ГК РФ, указав, что банк обратился в суд только в октября 2017 года, в то время как просрочки погашения возникли в ноябре 21016 года, соответственно банк потребовал досрочного расторжения договора и возврата кредита, допустив, тем самым, ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к увеличению образовавшейся задолженности, в связи с чем размер ответственности ответчика, подлежит уменьшению.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку гражданский кодекс РФ устанавливает презумпцию вины должника при нарушении обязательства и тот должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства, то на него же возложено и бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены исковые требования в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, ответчиком не представлены доказательства вины кредитора, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности применения к спорному правоотношению п.1 ст. 404 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, по платежному поручению №22 от 19.10.2017 г. истцом оплачена госпошлина в сумме 2041,84 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель АО Евро-Азиатского Торгово-Промышленного банка просит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 965,76 рублей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Исследовав представленные материалы, а также учитывая требования п.2 ч.1 ст.333.40 НК РФ, суд находит, что АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк» при подаче искового заявления излишне уплачена государственная пошлина в размере 965,76 рублей, в связи с чем подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк задолженность по кредиту в сумме 46154,17 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 9554,11 руб., пени за несвоевременный возврат процентов в сумме 1855,48 руб., пени за несвоевременный возврат кредита в сумме 3830,80 руб., а всего задолженность в сумме 61394,56 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2041,84 рублей.

Возвратить АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк излишне уплаченную платежным поручением №39 от 17.08.2017 года госпошлину в сумме 965 рублей 76 копеек

Обязать ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани возвратить Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 965 рублей 76 копеек, оплаченную по платежному поручению № 39 от 17.08.2017 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Судья: