Решение № 12-56/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-56/2018

Дело № 12-56/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2018 года г. Баксан

Судья Баксанского районного суда Карпов В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка хх Баксанского судебного района КБР, мирового судьи судебного участка хх Баксанского судебного района КБР от ххх ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ххх примерно в хх минут в хх б/н, управляя автомашиной хх с государственным регистрационным знаком хх в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от ххх отменить и производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием отмены судебного постановления автор жалобы обосновывал тем, что оно было рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне. Основные аспекты, подлежащие доказыванию не были выяснены и должным образом не доказаны.

В нарушение требований ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела судья не проверил материалы дела на предмет законности их составления.

Кроме того, он не было извещен о дате, вреемни и месте рассмотрения административного дела. Фактичяески он был лишен права на защиту. Инспектор ДПС во всех процессуальных документах указал его домашний адрес: с. хх хотя он проживает и зарегистрирован в схх

На видеозаписи не видно кто был за рулем автомашины, кого отстраняют от управления транспортным средством. Он говорил инспектору ДПС, что автомашиной управлял хх, что он был пассажиром. Он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте якобы его остановки, просто ему не предложили пройти освидетельствование на месте, что подтверждается видеозаписью. В соответствии с ч.3 ст. 27.2 КоАП РФ по факту препровождения его в МО МВД России «Баксанский» протокол о доставлении в территориальный отдел внутренних дел сотрудником полиции составлен не был.

Только в помещении административного здания МО МВД России «Баксанский» инспектор ДПС Л предъявил ему, что у него есть подозрение о нахождении в состоянии его алкогольного опьянения. В протоколе не указано, что он согласен или отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя он с самого начала нигде не отказывался пройти освидетельствование на месте якобы его остановки, не отказывался пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Вся процедура составления процессуальных документов проходила в промежутки времени с хх, хотя последний протокол о задержании транспортного средства был составлен в здании МО МВД России «Баксанский» в хх, что является нарушением.

Считает. что все материалы дела были составлены с существенными процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Также ФИО2 просит восстановить ему срок для обжалования.

В судебное заседание ФИО2, инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» Л надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, что подтверждается информацией с Интернет-сайта «Почта России: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором»» в судебное заседание не явились и от них не поступало никаких заявлений и ходатайств.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, судья приходит к выводу, что постановление подлежит отмене с направлением материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, а жалоба подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд полагает, что ФИО1 не пропущен срок для обжалования постановления мирового судьи поскольку постановление им было получено ххх, а жалоба подана в Баксанский районный суд КБР ххх, то есть в установленный законом 10-ый срок и поэтому оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно протокола хх от ххх об административном правонарушении ФИО1, управляя автомашиной хх с государственным регистрационным знаком хх ххх гхх, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе имеется объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, из которого следует, что «инспектор ДПС Л в данной ситуации в корыстных целях хочет привлечь его к ответственности, так как он был пассажиром».

Согласно протокола хх от ххх о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался от прохождения медицинское освидетельствование, при наличии признаков опьянения указаны: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта хх от ххх следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не проводилось.

Протоколом хх от ххх ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством-автомашиной хх с государственным регистрационным знаком хх при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).

Протоколом хх от ххх о задержании транспортного средства –автомашина хх с государственным регистрационным знаком хх была задержана и доставлена на штраф стоянку.

Согласно указанных протоколов ФИО1 отказался от их подписания и дачи объяснений.

Также в указанных протоколах имеется записи о проведении видеозаписи.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от ххх хх (пункт 6 Постановления).

В материалах дела об административном правонарушении ФИО1 извещался мировым судье по адресу: хх

Фактически ФИО1 как указано в жалобе и поданных им заявлениях в Баксанский райсуд он проживает по адресу: хх

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при рассмотрении судом первой инстанции ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства являются существенными нарушениями, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд считает, что постановление, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по ст. 12.26 КоАП РФ по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения

Сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не истекли.

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ судья

Р е ш и л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка хх Баксанского судебного района КБР, мирового судьи судебного участка хх Баксанского судебного района КБР от ххх отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, мировому судьи судебного участка хх Баксанского судебного района КБР.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи.

Судья В. Карпов