Решение № 2-2137/2017 2-33/2018 2-33/2018 (2-2137/2017;) ~ М-2351/2017 М-2351/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-2137/2017

К делу №2-33/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «10» мая 2018 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ейского городского поселения Ейского района, Управлению архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, з/лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд и согласно уточненным исковым требованиям просит признать жилой дом расположенный по адресу: <адрес> сохраненным в реконструированном состоянии в виде возведения пристройки лит «а6» площадью 14,7 кв.м. Признать за ФИО1 право собственности на 9/100 долей реконструированного жилого дома по <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, от представителя истца поступило просит дело рассмотреть в отсутствие, на иске настаивает.

Представители ответчиков: Администрации Ейского городского поселения Ейского района, Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

З/лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником 9/100 долей жилого дома по <адрес> (л.д. 6). ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрация Ейского городского поселения Ейского района являются совладельцами истца по жилому дому (л.д.7-8). С целью улучшения жилищных условий, истцом реконструирован жилой дом и возведена пристройка лит. «а6», площадью 14,7 кв.м.

Истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, на что 15.09.2017 года ей было отказано, в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Согласно пункту 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. – п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу с целью разрешения спора была проведено две судебные строительно-технические экспертизы. Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ ФИО8, строительные работы по реконструкции жилого <адрес> в целом соответствуют требованиям СНиП. Согласно заключению эксперта ФИО9 возведенная пристройка лит. «а6» площадью 14,7 кв.м., к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества.

Заключения экспертов соответствует требованиям законодательства и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии в виде возведения пристройки лит. «а6» площадью 14,7 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии в виде возведения пристройки лит. «а6», площадью 14,7 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на пристройку лит. «а6», площадью 14,7 кв.м. к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>

Решение суда после вступления в законную силу является основанием для внесения изменений в кадастровый учет филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю с учетом технического плана и декларации на объект недвижимости. Для последующей регистрации права собственности на здание в межмуниципальном отделе по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий