Решение № 2А-2284/2020 2А-2284/2020~9-1944/2020 9-1944/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2А-2284/2020

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 03 ноября 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Ф.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени,

установил:

ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год и пени. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ; гаража по адресу: <данные изъяты>», кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО2 является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Так ФИО2 обязан был заплатить налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неоплатой ФИО2 налога в установленный срок, инспекция в порядке ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации начислила пени и в соответствии со ст.ст.69,70 Налогового кодекса Российской Федерации направила требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 было необходимо уплатить задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный срок ФИО2 предусмотренную законом обязанность не исполнил.

ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа обратилась к мировому судье судебного участка № в Левобережном судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ и пени в пределах сумм, указанных в неисполненном требовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № в Левобережном судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 спорной задолженности, однако в связи с поданными ФИО2 возражениями относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей того же судебного участка ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что до настоящего времени документов, подтверждающих добровольную оплату полной суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год и пени в Инспекцию не поступало, административный истец обратился с настоящим иском в суд и, с учетом частичной оплаты задолженности в сумме <данные изъяты>., просит взыскать с ФИО2 задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.3-5).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик ФИО2 административный иск не признал, пояснил, что спорная задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 и пени были им уплачены, о чем представил платежные документы. Полагал, что оплаченные им денежные средства неправомерно были распределены налоговым органом в счет погашения задолженности за предыдущий период.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4). При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации и ст.ст.3,23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпунктам 9, 14 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, в порядке, установленном Налоговым кодексом. При этом налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

По смыслу ст.57 Конституции Российской Федерации и названных норм налогового законодательства при рассмотрении спора между налогоплательщиком и налоговым органом о взыскании налога критерием законно установленного налога является не только установленный законом тот или иной налог, но и взыскание налога в законных процедурах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в спорный период являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ; гаража по адресу: <данные изъяты>», кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-29).

С 01 января 2015 года обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена в главе 32 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей налогообложение недвижимого имущества физических лиц исходя из кадастровой стоимости.

В соответствии со ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктами 2, 3 п. 1 ст. 401 НК РФ в перечень объектов налогообложения включены, в том числе квартиры, гаражи.

Таким образом, ФИО2, исходя из вышеприведенных положений закона, в спорный период являлся плательщиком налога на имущество физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Законом Воронежской области от 19.06.2015 N 105-ОЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Воронежской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата применения на территории Воронежской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2016 года.

В соответствии со ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункта 3 ст.403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении квартиры определяется как ее кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 20 квадратных метров общей площади этой квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Решением Воронежской Городской думы от 26.11.2015г. №52-VI установлены налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц, в том числе для квартиры с кадастровой стоимостью до 3 млн. рублей включительно - 0,1%; для гаражей с кадастровой стоимостью свыше 1 млн. руб. – 0,3%.

В силу п. 1 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Согласно п. 2 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со ст. 85 НК РФ.

После принятия решения субъекта Российской Федерации сумма налога за первые четыре налоговых периода с начала применения порядка определения налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, исчисляется, в соответствии с пунктами 8, 9 статьи 408 Кодекса, по следующей формуле: Н = (Н1 - Н2) x К + Н2, где

Н - сумма налога, подлежащая уплате.

H1 - сумма налога, исчисленная в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 408, исходя из налоговой базы, определенной в соответствии со статьей 403 Налогового Кодекса, без учета положений пунктов 4 - 6 статьи 408;

Н2 - сумма налога, исчисленная исходя из соответствующей инвентаризационной стоимости объекта налогообложения (сумма налога за 2015 г.).

К - коэффициент, равный:

0,6 - применительно к третьему налоговому периоду.

При этом, положениями пункта 9 указанной статьи установлено, что в случае, если исчисленное в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи в отношении объекта налогообложения значение суммы налога Н2 превышает соответствующее значение суммы налога H1, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком, исчисляется без учета положений пункта 8 настоящей статьи.

Таким образом, положения данной статьи устанавливают порядок расчета суммы налога на имущество физических лиц направленный на постепенное увеличение уплаченной за предыдущий налоговый период суммы налога, рассчитанной по инвентаризационной стоимости, на разницу между суммами налога, рассчитанными исходя из кадастровой стоимости и инвентаризационной стоимости. При этом, сумма налога по инвентаризационной стоимости не должна превышать сумму налога по кадастровой стоимости.

Как усматривается из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был исчислен налог, в том числе за квартиру по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год исходя из инвентаризационной стоимости в размере <данные изъяты> руб. (л.д.41).

Согласно расчету налога на имущество за 2018, приведенного в административном исковом заявлении, сумма налога на имущество, находящееся в собственности ФИО2, определена отдельно по каждому объекту налогообложения, на основании сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса РФ, как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п.1 ст.408 Налогового кодекса РФ), в частности в отношении гаража с применением налоговой ставки 0,3%, понижающего коэффициента для налогового периода (0,6 для 2018 года) по формуле, приведенной в пункте 8 статьи 408 Налогового кодекса РФ; в отношении квартиры - с применением налоговой ставки 0,1% без учета формулы, предусмотренной пунктом 8 статьи 408 НК РФ, поскольку сумма налога по инвентаризационной стоимости квартиры за 2015 год (1877 руб.) превышает сумму налога по кадастровой стоимости (1254 руб.), и составляет собой произведение налоговой базы (кадастровой стоимости) на налоговую ставку.

Проверив расчет суммы налога, суд приходит к выводу, что административным истцом применены правильные налоговые ставки, учтена действующая налоговая база в отношении налогооблагаемого имущества. Представленный налоговым органом расчет арифметически верный и нормативно обоснованный, и расчет налога ответчиком не оспорен.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации РФ налоговое уведомление направляется не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации РФ предусмотрено, что требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки. Кроме того, со дня, следующего за днем уплаты налога, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный срок не установлен в самом требовании (пункт 4).

Как следует из материалов дела, ФИО2 было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 было необходимо уплатить задолженность за ДД.ММ.ГГГГ год по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В связи с неоплатой налога на имущество физических лиц в установленный срок, инспекция в порядке ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации начислила пени и в соответствии со ст.ст.69,70 Налогового кодекса Российской Федерации направила требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО2 необходимо уплатить задолженность по пени по налогу на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Факт направления указанных налогового уведомления и требования посредством выгрузки в личный кабинет налогоплательщика подтверждается материалами дела (л.д.10,12) и не оспаривается ответчиком.

Пеня по транспортному налогу исчислена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, действующей в соответствующем периоде, от неуплаченной суммы налога, за каждый день просрочки в указанный период.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2). Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа обратилась к мировому судье судебного участка № в Левобережном судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ и пени, в пределах сумм, указанных в неисполненном требовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № в Левобережном судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 спорной задолженности, однако в связи с поданными ФИО2 возражениями относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей того же судебного участка ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Таким образом, суд полагает, что налоговым органом соблюдена процедура взыскания налоговых платежей и пени, а также установленный положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения с административным исковым заявлением (судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела ранее ответчику был начислен налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ года в отношении квартиры по адресу: <адрес>, гаража в <данные изъяты>» по ставке 0,3%, то есть без учета суммарной инвентаризационной стоимости принадлежащих истцу по праву собственности квартир.

Обнаружив ошибку в расчете, налоговая инспекция произвела перерасчет налога, направив налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об оплате налога за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д.41).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО2 ссылался на то, что оплатил налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб., о чем представил чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 46), при этом не отрицал, что, будучи несогласным с произведенным инспекцией перерасчетом суммы налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год, указанная задолженность им уплачена не была.

В свою очередь представитель истца указал, что поскольку в чеке-ордере в качестве основания платежа указано значение «ЗД», уплаченная сумма была отнесена налоговым органом в счет непогашенной задолженности по истекшим налоговым периодам, имеющейся на момент оплаты, однако долг по исковым требования погашен не был.

Согласно части 7 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Налогового кодекса, Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года N 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил распоряжение о переводе денежных средств составляется только по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации (далее - КБК).

В одном распоряжении о переводе денежных средств по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации может быть заполнено только одно значение основания платежа, указываемое в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, которое имеет 2 знака и может принимать следующие значения:

"ТП" - платежи текущего года;

"ЗД" - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов);

"БФ" - текущий платеж физического лица - клиента банка (владельца счета), уплачиваемый со своего банковского счета;

"ТР" - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов);

"РС" - погашение рассроченной задолженности;

В представленном истцом платежном документе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.46) не указано за какой налоговый период произведена оплата, поскольку отсутствует уникальный идентификационный номер налогового уведомления, однако имеется значение "ЗД", в связи с чем, и в силу приведенных выше Правил указания информации, уплаченный платеж был зачтен налоговым органом в погашение задолженности по налогу на имущество физических лиц за предыдущий налоговый период.

Таким образом, поскольку у ответчика имеется недоимка по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства; правильность произведенного перерасчета суммы налога за ДД.ММ.ГГГГ год предметом рассмотрения суда по настоящему делу не является, поскольку инспекцией производится взыскание недоимки за ДД.ММ.ГГГГ год; в полной сумме налоговое обязательство ФИО2 не исполнено; оплаченные им денежные средства, которые персонифицированы к конкретному налоговому периоду не были, в условиях наличия у ответчика налоговой задолженности за предыдущий период, правомерно распределены налоговым органом в счет погашения этого долга; остаток задолженности по налогу составил <данные изъяты> руб., о судебном взыскании которого и ставит вопрос Инспекция.

Также суд отмечает, что в соответствии с абз.2 пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по предложению налогоплательщика может быть проведена совместная сверка уплаченных налогоплательщиком налогов. Результаты сверки оформляются актом, который подписывается налогоплательщиком и уполномоченным должностным лицом налогового органа.

ФИО2 не лишен возможности воспользоваться своим правом и обратиться в налоговый орган с таким заявлением.

Довод административного ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, учитывая правомерность начисления административному ответчику за указанный период налога на имущество физических лиц и пени, соблюдение административным истцом порядка и сроков обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, отсутствие в материалах дела доказательств уплаты задолженности ответчиком в добровольном порядке и полном размере, суд находит требования административного истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.114 КАС Российской Федерации, пункта 6 ст.52, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.В. Удоденко

Дело №

№