Решение № 2-897/2018 2-897/2018 ~ М-796/2018 М-796/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-897/2018

Дело № 2-897/2018 г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 16 мая 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Пилипенко Ю.А.,

с участием:

представителя ответчиков – ФИО1

представившей доверенность №№, №№ от 06.04.2018 г.

при секретаре Чакирян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО2 и ФИО3 В,И. о расторжении кредитного договора о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» (далее по тексту ПАО КБ «Центр-инвест») обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец указывает, что 05 марта 2014 года, между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен стандартный кредит в сумме 300 000 рублей, установлен процент по кредиту в размере, установленном разделом 2 индивидуальные условия кредитного договора и сроком возврата не позднее 01 марта 2019 года. Возврат кредита должен осуществляться согласно графику исполнения срочного обязательства, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Кредит предоставлялся на потребительские цели. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ФИО4 (поручитель) и банком был заключен договор поручительства №п от 05.03.2014 г.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, однако заемщик в нарушение раздела 2 индивидуальные условия кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет.

В связи с односторонним отказом заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, задолженность по основному долгу вынесена на счет просроченных ссуд. Согласно п. 3.4. указанного кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита ответчик (заемщик) обязан уплатить Банку пеню, в размере 36,5% процента от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки. Согласно п. 3.5 в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик (ответчик) уплачивает Банку пеню в размере 36,5% процента от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 05.03.2014 г. по состоянию на 14.03.2018 г., составляет 136 117, 85 рублей.

Согласно п.1.1 Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору № от 05.03.2014 г., в том же объеме, как и Заемщик.

Согласно п.2.1.1 указанного Договора, отвечать перед Банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств согласно кредитного договора № от 05.03.2014 г. в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, пени за несвоевременное погашение кредита и процентов по нему, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка.

16.02.2018 г. истец направил в адрес ответчиков уведомления, в которых указал заемщику и поручителю на невыполнение обязанности по возврату кредита и уплате процентов и потребовал досрочно погасить задолженность по кредиту, уплате процентов, пени по состоянию на дату фактического погашения кредита, однако до настоящего момента Заемщиком и поручителем платежи по кредиту не вносились, задолженность не погашалась.

Истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца указанную денежную сумму в полном объеме, а также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3922,36 рублей.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствии.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части суммы основного долга признала, в части взыскания неустойки просила отказать.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из представленных письменных доказательств, 05 марта 2014 года, между публичным ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2 заключен кредитный договор №.

В соответствии с указанным договором, заемщику – ФИО2 был предоставлен кредит на потребительские цели, в сумме 300 000 рублей, установлен процент по кредиту в размере, установленном разделом 2 индивидуальные условия кредитного договора и сроком возврата не позднее 01 марта 2019 года. Возврат кредита должен осуществляться согласно графику исполнения срочного обязательства, который является приложением к кредитному договору /л.д.9-13/.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО4 (поручитель) был заключен договор поручительства №п от 05.03.2014 г. /л.д.14-16/.

Согласно п.1.1 Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору № от 05.03.2014 г., в том же объеме, как и Заемщик.

Согласно п.2.1.1 указанного Договора, отвечать перед Банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств согласно кредитного договора № от 05.03.2014 г. в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, пени за несвоевременное погашение кредита и процентов по нему, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка.

Таким образом, между Банком и ответчиками по делу возникли взаимные гражданско-правовые обязательства, вытекающие из кредитного договора и договора поручительства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, предусмотренные кредитным договором <***> от 05.03.2014 г., выдав ФИО2 сумму, в размере 300 000 рублей, что подтверждается кассовым ордером №№ от 05 марта 2014 года /л.д.17/.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Разделом № кредитного договора № от 05.03.2014 г. установлен процент по кредиту в размере, установленном разделом 2 индивидуальные условия кредитного договора.

Таим образом ответчик должен уплачивать проценты по кредиту в соответствии с условиями, предусмотренными в указанном кредитном договоре.

Согласно п.3.4 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 36,5 % годовых от суммы непогашенного кредита.

Согласно п. 3.5 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 36,5 % годовых от суммы неуплаченных процентов.

П. 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что принятые по кредитному договору обязательства ФИО2 исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как ответчики несут солидарную ответственность по возникшим обязательствам перед Банком, в адрес ФИО2 и ФИО4 было направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору /л.д.27-30/. Данное уведомление оставлено ответчиками без ответа.

Учитывая, что ответчиками неоднократно не исполняли принятые на себя обязательства по кредитному договору и договору поручительства, требования Банка о взыскании с них задолженности, в размере 136 117,85 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Также суд принимает во внимание признание в этой части исковые требования ответчиками.

Согласно представленному представителем истца расчету задолженности по кредитному договору № от 05.03.2014 г., задолженность ответчика перед Банком составляет: по уплате кредита, в размере 113 420 рублей 59 копеек; по уплате процентов за пользование кредитом, в размере 19 034 рубля 19 копеек; по уплате пени по просроченному кредиту, в размере 2 168 рублей 68 копеек; по уплате пени по просроченным процентам, в размере 1 494 рубля 39 копеек.

Представитель ответчика выразил несогласие с суммой неустойки: задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, в размере 2 168 рублей 68 копеек; задолженность по уплате пени по просроченным процентам, в размере 1 494 рубля 39 копеек, заявила ходатайство о снижении указанных сумм, сославшись на их несоразмерность нарушенному обязательству.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу – 113 420,59рублей и задолженность: по уплате процентов за пользование кредитом, в размере 19 034 рубля 19 копеек; задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, в размере 2 168 рублей 68 копеек; задолженность по уплате пени по просроченным процентам, в размере 1 494 рубля 39 копеек и заявленное представителем ответчиков ходатайство о снижении неустойки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки является соразмерной последствиям допущенного нарушения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банк при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 3 922,36 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.03.2018 г.

С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3922,36 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Искового заявления публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО2 и ФИО4 о расторжении кредитного договора о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО2 05 марта 2014 года.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 В,И. в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» денежную сумму в размере 136 117 (сто тридцать шесть тысяч сто семнадцать) рублей 85 копеек, в том числе: задолженность по уплате кредита, в размере 113 420 (сто тринадцать тысяч четыреста двадцать) рублей 59 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, в размере 19 034 (девятнадцать тысяч тридцать четыре) рубля 19 копеек; задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, в размере 2 168 (две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 68 копеек; задолженность по уплате пени по просроченным процентам, в размере 1 494 (одна тысяча четыреста девяносто четыре) рубля 39 копеек.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 В,И. в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 922 (три тысячи девятьсот двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 21 мая 2018 года.

Судья Ю.А. Пилипенко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ