Апелляционное постановление № 10-45/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 10-45/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 12 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе: председательствующего - судьи Корневой Я.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Федосеевой Е.В.,

осужденного Сковороды А.В.,

защитника осужденного – адвоката Кунгурцевой М.Н., представившей удостоверение и ордер коллегии адвокатов Ленинского района г.Новосибирска,

при секретаре судебного заседания Норкиной И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Новосибирска Янченко А.В. на приговор мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> Третьякова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

СКОВОРОДА АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, получивший среднее образование, не женатый, зарегистрированного в <адрес>, проживающий в <адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 12 дней. Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Сковорода А.В. освобожден по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> по ст.264-1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 3 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы; неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года 4 месяца 1 день,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % в доход государства из заработной платы осужденного,

УСТАНОВИЛ:

Сковорода А.В. незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено им в Ленинском районе г.Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Сковорода А.В. вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Новосибирска Янченко А.В. выражает несогласие с приговором, считает, что уголовный закон судом применен неправильно. При назначении наказания суд первой инстанции не учел, что приговором мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сковорода А.В. осужден по ст.264-1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ Сковорода А.В. освобожден по отбытию наказания. В связи с чем осужденному Сковороде А.В. должно быть назначено наказание по совокупности приговоров с присоединением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку у него имеется неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ сроком 3 года.

В судебном заседании помощник прокурора Федосеева Е.В. доводы апелляционного представления поддержала, осуждённый Сковорода А.В. и его защитник адвокат Кунгурцева М.Н. полагали, что приговор подлежит изменению, необходимости в его отмене не имеется, не возражали против назначения наказания в соответствии со ст.70 УК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемое судебное решение, доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу об изменении приговора вследствие неправильного применения уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке – без исследования доказательств. Требования гл.40 УПК РФ, регламентирующие такой порядок рассмотрения уголовных дел, судом соблюдены. Решение о вынесении приговора без судебного разбирательства принято судом по ходатайству осужденного, с соблюдением указанных в законе условий, с учетом согласия на это государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

Виновность Сковороды А.В. автором апелляционного представления не оспаривается.

Вывод суда о виновности Скороводы А.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Преступные действия Скороводы А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания Сковороде А.В. в соответствии с требованиями закона учел смягчающие его наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, и обоснованно пришел к выводу о назначении Сковороде А.В. наказания в виде исправительных работ, что мотивировал в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Суд правильно счел необходимым в целях исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначить наказание в виде исправительных работ, что отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, верно не усмотрев при этом правовых оснований для назначения иных видов наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осуждённым преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

Как следует из приговора суда, при решении вопроса о назначении Сковороде А.В. наказания вышеуказанные требования закона не были выполнены.

Так, суд первой инстанции при назначении наказания не учел, что Скоровода А.В. осужден приговором мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264-1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, и ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, согласно ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.По смыслу уголовного закона, если после отбытия основного наказания, но до полного отбытия дополнительного наказания лицо вновь совершает преступление, то наказание по второму приговору назначается по совокупности приговоров и от первого приговора присоединяется полностью или частично неотбытая часть дополнительного наказания

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сковородой А.В. отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется срок дополнительного вида наказания, назначенного Сковороде А.В. указанным приговором – в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 3 года.

На момент ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть срока дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 года 4 месяца 1 день.

При таких обстоятельствах окончательное наказание Сковороде А.В. должно было быть назначено в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Сковорода А.В. был осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение ряда преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Условное осуждение по данному приговору отменено приговором от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Сковорода А.В. был освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ. В последующем условно-досрочное осуждение Сковороды А.В. отменено приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Сковорода А.В. был осужден приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он освобожден по отбытию наказания.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Суд учел эту судимость, указав ее во вводной части приговора.

Вместе с тем, согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Учитывая, что Сковорода А.В. из мест лишения свободы освободился ДД.ММ.ГГГГ, судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются погашенными ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ, погашение судимости аннулирует все правовые последствия с ней связанные, и она не может учитываться при разрешении вопроса о рецидиве преступлений и назначении наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей указано о том, что в действиях Сковороды А.В. усматривается отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку преступление им совершено в период непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, из вводной части приговора подлежат исключению указания на судимости Скороводы А.В. по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Статья 264-1 УК РФ отнесена законодателем к категории небольшой тяжести. Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора при признании судом отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений подлежит исключению указание на то, что преступление совершено Сковородой А.В. в период непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Сковорода А.В. осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> за совершение тяжкого преступления, указанная судимость не погашена, в действиях Сковороды А.В., как правильно установлено судом первой инстанции, имеется рецидив преступлений.

Учитывая, что судом первой инстанции при назначении наказания учитывались, в том числе, судимости Сковороды А.В., которые являются погашенными, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначенное ему наказание снизить.

Иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ, Сковорода А.В. регистрации по месту жительства не имеет, вместе с тем, из пояснений осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также из справки ОСК (л.д.137 т.1) усматривается, что он зарегистрирован по месту жительства в <адрес>. При таком положении суд полагает необходимым уточнить вводную часть приговора указанием на место регистрации Сковорода А.В.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении СКОВОРОДЫ АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием на место регистрации ФИО1: «<адрес>»;

- исключить из вводной части указание на судимости ФИО1 по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при признании отягчающего обстоятельства указание на то, что преступление Сковородой А.В. совершено в период непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- смягчить назначенное Сковороде А.В. по ч.1 ст.139 УК РФ наказание до 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 15% в доход государства из заработной платы осужденного.

- на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Сковороде А.В. наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % в доход государства из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части указанный приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Новосибирска Янченко А.В. удовлетворить частично.

На основании ст.389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Я.Г.Корнева