Приговор № 1-144/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-144/2018

№ 1-144/2018 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мелеуз 5 сентября 2018 года

Мелеузовский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Никифорова В.Ф.

при секретаре Сусловой Л.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя Мелеузовского межрайонного прокурора Лукманова Р.У.

подсудимых ФИО1, ФИО2

адвокатов Альмухаметова И.Г., удостоверение <№> (ордер <№> в деле), ФИО3, удостоверение <№> (ордер <№> в деле),

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, РБ, проживающего без регистрации по адресу: <адрес обезличен> гражданина Российской Федерации, со средне – специальным образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- приговором Плесецкого районного суда Архангельской области РФ от <дата обезличена> по ст.... УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <дата обезличена> по отбытии срока наказания;

ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, проживающего без регистрации по адресу: РБ<адрес обезличен> гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- приговором Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>, с учетом постановлений Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>, <дата обезличена>, по ст.... УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <дата обезличена> по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> условно – досрочно не отбытый срок 3 месяца 22 дня,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> около 21.00 часов ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес обезличен> прихожей вышеуказанной квартиры, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая незаконность и противоправность своих действий, внезапно напал на Потерпевший №1 и, применяя насилие, опасное для здоровья в отношении последнего, кулаком правой руки нанес один удар по носу Потерпевший №1, отчего последний присел на корточки. После к Потерпевший №1 подошел ФИО2, и осознавая свое численное превосходство перед Потерпевший №1, применяя насилие, опасное для здоровья в отношении последнего, действуя в поддержку ФИО1, стал наносить удары руками по голове и рукам Потерпевший №1 При этом желая подавить волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО1 и ФИО2, каждый нанесли руками множественные удары по голове и рукам Потерпевший №1 Во время нанесения ударов по Потерпевший №1 ФИО2 высказывал требования передачи им денежных средств со словами: «Давай деньги!», а ФИО1 высказывал требования передачи им имущества со словами: «Вытаскивай все из карманов!».

Затем ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не может оказывать им сопротивление, из кармана куртки Потерпевший №1 открыто похитил денежные средства в сумме 250 рублей, находившиеся внутри паспорта на имя Потерпевший №1, а после, обхватив его за плечи, обеими руками прислонил к стене, тем самым ограничил свободу его движений и стал удерживать его. В этот момент, ФИО2 полностью разделяя преступные действия ФИО1, в поисках денежных средств, начал обыскивать карманы куртки и брюк Потерпевший №1, сопровождая свои действиями словами: «Деньги есть?». Когда ФИО2 перестал обыскивать карманы Потерпевший №1, то ФИО1 из заднего кармана джинсовых брюк, надетых на Потерпевший №1 открыто похитил сотовый телефон марки «... модель Impress Lucк, стоимостью 2470 рублей, в котором находилась карта памяти micro sd марки ARVY, объемом памяти 8 Gb, стоимостью 250 рублей.

Завладев имуществом и денежными средствами Потерпевший №1, ФИО1, желая удержать похищенное имущество и оказать на Потерпевший №1 психическое воздействие, высказал ему угрозы применения насилия опасного для здоровья: «Если пойдешь в полицию, то найдем и прибьем!». В свою очередь ФИО2, также желая удержать похищенное имущество, действуя в поддержку ФИО1 высказал в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия, опасного для здоровья, словами: «Если в полицию обратишься, то прибьем тебя!». Угрозы применения насилия, опасного для здоровья со стороны ФИО1 и ФИО2, в сложившейся ситуации Потерпевший №1 воспринял реально, испугавшись за свое здоровье.

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, ушиба мягких тканей спинки носа, кровоподтеков нижних век глаз, ссадин кистей. Данные телесные повреждения квалифицируются: закрытый перелом костей носа, ушиб мягких тканей спинки носа, кровоподтеки нижних век глаз причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (основание: п.8.1. приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), ссадины кистей не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: п. 9 приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2970 рублей.

Впоследствии ФИО1 и ФИО2, с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении разбоя не признал и пояснил, что <дата обезличена> он пошел за сигаретами и возле киоска встретил ранее незнакомого Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО26 дал ему сигареты и спросил не с похмелья ли он? Потом предложил выпить, сказав, что у него есть. Потом ФИО26 предложил пойти в квартиру и повел его в квартиру ФИО8, где раньше ФИО26 проживал, а в настоящее время комнату снимали они с ФИО2 ФИО2 открыл им дверь т они втроем в комнате стали распивать спиртное. ФИО26 еще сильнее опьянел и начал громко разговаривать, что-то доказывать, а потом начал перед ним махать руками, выразился в его адрес нецензурным словом. Он нанес удар кулаком ФИО26 по лицу и попал в нос, второй удар попал ему по плечу. ФИО26 присел. ФИО2 оттащил его от ФИО26 и дал ФИО26 тряпку, чтобы тот вытер кровь с носа. Потом Сафин выпроводил ФИО26 из квартиры. Когда они сидели выпивали, ФИО26 вытаскивал сотовый телефон и разговаривал на кухне, вернулся, положил телефон в карман куртки, а куртку положил на диван. Свои документы ФИО26 положил на тумбочку, их никто не трогал. Когда ФИО26 ушел, пришла ФИО21, которая разговаривала с ФИО2 и они вышли из квартиры. Он тут обнаружил, что сотовый телефон ФИО26 выпал из куртки и он забрал его себе, а документы остались лежать на тумбочке. Он вышел на <адрес обезличен> сотовый телефон ФИО26 и продал ей за 250 рублей. Он с ФИО2 в квартире ни о чем не договаривался, ФИО26 не угрожали, деньги и имущество не требовали, ФИО2 ФИО26 не бил. Он ударил ФИО26 в ответ на его оскорбление, а не с целью отобрать его имущество. Он признает, что совершил кражу сотового телефона ФИО26 и нанес ему два удара и причинил телесные повреждения, за что просит у потерпевшего прощения. Его иск о возмещении морального вреда не признает.

Подсудимый ФИО2 вину также не признал и дал схожие показания в части их действий в отношении потерпевшего ФИО26, пояснив, что он ФИО26 раньше не знал. Во время распития спиртного в комнате ФИО26 еще сильнее опьянел и стал вести себя агрессивно, грубил ФИО1. Он несколько раз останавливал ФИО26, но тот не слушал и оскорбил ФИО1. Потом ФИО1 ударил ФИО26 2-3 раза в область лица и у того пошла кровь из носа. ФИО26 присел на корточки. Он дал ФИО26 полотенце вытереть кровь, плотом отдал ему его куртку и выпроводил его из квартиры. Пришла ФИО4, с которой он поговорил и вышли на улицу. Потом за ними вышел ФИО1 и он увидел у ФИО1 сотовый телефон. Он догадался, что ФИО1 похитил сотовый телефон ФИО26. ФИО1 предложил этот сотовый телефон ФИО4 Он лично ФИО26 не трогал, ни в какой сговор с ФИО1 не вступал, телесные повреждения ФИО26 не причинял, имущество не отбирал, не угрожал. Иск потерпевшего также не признает.

Несмотря на непризнание вины вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении разбоя нашла полного подтверждения следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что <дата обезличена> около 20 часов вечера он был выпивший, обстоятельства помнит хорошо, поругался с женой и пошел в киоск. Там взял пиво, у него с собой была бутылка самогонки, деньги в сумме 500 рублей, сотовый телефон, а также паспорт и военный билет. К нему подошел ранее незнакомый ФИО1 и попросил сигарет. Он дал ему сигарету и спросил « с похмелья?» В ходе разговора ФИО1 предложил ему распить спиртное в их квартире, где он раньше никогда не был. Они пришли в <адрес обезличен>. Им открыл ранее ему незнакомый ФИО2 и они втроем стали распивать спиртное в комнате. Он ни на кого голос не повышал, не оскорблял, вел себя спокойно, сидели разговаривали. Потом он звонил по своему сотовому телефону, это видели ФИО1 и ФИО2. Потом он заметил, что ФИО1 и ФИО2 стали при нем шушукаться и он понял, что назревает конфликт, и ему надо уходить. Он хотел уйти, но его ФИО1 и ФИО2 остановили и подошли к нему. ФИО1 сразу ударил его кулаком по лицу, он почувствовал боль в носу и присел, из носа пошла кровь. ФИО1 и ФИО2 стали наносить ему удары по голове, он закрывал голову руками и удары попали по кистям рук. Потом ФИО1 приподнял его и они стали требовать деньги, кричали оба «деньги давай!». Он говорил денег нет. Они начали обыскивать его карманы. ФИО1 вытащил из кармана брюк сотовый телефон, Сафин вытащил документы из кармана куртки и забрали деньги, при этом они пригрозили ему, что если он пойдет в полицию, то они его прибьют. Угрозы он воспринял всерьез, так как ФИО1 и ФИО2 были настроены агрессивно, нанесли ему много ударов, у него из носа шла кровь и одежда была вся в крови. Потом ФИО2 сказал ему «Иди!» и он ушел. Он подошел к пивному киоску и попросил продавца вызвать полицию, но она не стала вызывать. Тут он заметил, что ФИО1 бежит за ним, и он пошел в магазин «Полушка» и оттуда вызвали полицию. Он с сотрудниками полиции пришли в указанную квартиру, поднялись по следам его крови. Когда зашли в квартиру, то полы уже были помыты от крови. ФИО1 и ФИО2 ответили сотрудникам полиции, что он-ФИО26 якобы сам забрал сотовый телефон и документы. Однако его документы сотрудники полиции нашли под матрацем в комнате. Когда они распивали спиртное, он в кухню не ходил, куртку не снимал и сотовый телефон и документы не вытаскивал и на диван и тумбочку их не ложил. Из кармана куртки сотовый телефон выпасть не мог, так как карман был закрыт. Просит в возмещение морального вреда взыскать с них по 25000 рублей с каждого.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе расследования дела, следует, что во время распития спиртного он понял, что ФИО1 и ФИО2 замышляют что- то нехорошее в отношении него, и он направился в прихожую, начал обувать ботинки. В прихожую сразу подошли за ним ФИО1 и ФИО2. ФИО1 сказал с агрессией: «Куда пошел!», ФИО2 тоже сказал: «Стой, куда пошел!», то есть они оба не давали ему уйти. Он сказал, домой, открыл входную дверь, чтобы уйти, но ФИО1 пинком закрыл дверь, препятствуя его выходу из квартиры. Когда он стоял возле стены, ФИО1 ударил его кулаком по носу. Удар был сильный, он ощутил сильную физическую боль, и даже сполз по стене, присел на корточки, у него носом пошла кровь. После этого ФИО1 и Сафин вдвоем начали наносить удары руками по голове, также удары приходились по пальцам рук, так как он голову закрывал руками. ФИО2 требовал у него: «давай деньги!», он нанес ему 3-4 раза удары по голове, а именно по макушке головы, по пальцам рук. Далее ФИО1 начал требовать у него деньги: «Вытаскивай все из карманов!», он ничего не стал вытаскивать, сказал: «Берите!». После, ФИО1 залез руками во внутренний карман куртки и вытащил из кармана паспорт и военный билет, который убрал в свой карман. Затем ФИО1 приподнял его, прислонил к стене, держал за плечи, а ФИО2 начал шарить у него по карманам куртки. ФИО1 присоединился, начал шарить по карманам джинсовых брюк и вытащил из заднего кармана джинсовых брюк его сотовый телефон, и положил в свой карман, пригрозив при этом: «Если пойдешь в полицию, то найдем, прибьем!». Его угрозы он воспринял всерьез. Затем ФИО2 открыл дверь, и вытолкнул его на улицу. ФИО2 сказал: «Если в полицию обратишься, то прибьем тебя!». Его угрозу он воспринял реально, опасаясь за свою жизнь. На улице он увидел, что ФИО1 бежит за ним, крича: «Иди сюда!», но он успел убежать в магазин (л.д.26-29, т.1)

Эти показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в суде.

Свидетель ФИО7 показала, что <дата обезличена> около 22.00 часов она пошла к своему знакомому ФИО2 по адресу: <адрес обезличен>. Дверь открыл ему ФИО2 Они с ним поговорили в прихожей, потом с ФИО2 они вышли из квартиры, стояли возле подъезда и разговаривали. Во время разговора из подъезда вышел ФИО1 и спросил у нее деньги, потом предложил сотовый телефон за 250 рублей. Она сказала, что у нее только 100 рублей. Потом сходила домой, взяла 150 рублей и купила у ФИО1 сотовый телефон за 250 рублей, положила в дубленку и пришла домой. Через несколько минут в дверь постучали сотрудники полиции и изъяли купленный ею у ФИО1 сотовый телефон, который оказался похищенным.

Свидетель ФИО8 показал, что у него в собственности имеется трехкомнатная квартира по адресу: <адрес обезличен>. По просьбе его друзей ФИО2 и ФИО1 он пустил их жить в одной комнате его квартиры. <дата обезличена> он вечером пришел с работы домой выпивший. ФИО1 и ФИО2 спали в своей комнате, а его сожительница Свидетель №1 в другой комнате. Он пошел спать, все было тихо.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе расследования уголовного дела, следует, что <дата обезличена> вечером он, ФИО2 и ФИО1 решили выпить спиртное. Он купил бутылку водки, которую они втроем пили. Он, выпив 2 рюмки водки, пошел спать в свою спальную комнату. ФИО2 и ФИО1 остались сидеть пить. Он затем заснул в своей комнате, что происходило дальше, не знает. Около 02.00 часов <дата обезличена> его разбудили сотрудники полиции, от которых он узнал о том, что ФИО2 и ФИО1 подозреваются в совершении ограбления у ФИО23 в его квартире. Факт ограбления ФИО26 он не видел, так как в это время спал, и никаких шумов не слышал. Каким образом ФИО26 у него оказался в квартире, не знает, он его до 02.00 часов <дата обезличена> у себя в квартире не видел (л.д.158-159, т.1).

Эти показания свидетель ФИО8 подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 показала, что раньше проживала с ФИО8 по адресу: <адрес обезличен>. В квартире зал снимали ФИО1 и ФИО2 <дата обезличена> она с сожителем ФИО8 дома спали пьяные. Ночью или Рахматуллин или ФИО2 разбудил ее и попросил протереть полы. Она взяла мокрую тряпку и протерла полы в прихожей и в комнате, там на полу были капли крови. Она протерла и легла спать.

Судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе расследования дела, из которых следует, что ее разбудил ФИО2 Сколько было по времени, не знает, но было ночное время. ФИО2 попросил ее протереть полы. Она увидела, что на полу в зале, коридоре, прихожей, возле входной двери, имелись пятна и капли крови. Она подумала, что ФИО2 и ФИО1 между собой подрались, так как других людей не было. Никаких шумов, криков она не слышала. Что происходило на самом деле у них, она не спрашивала, ФИО2 и ФИО1 ей ничего не рассказывали. Протерев полы, она снова легла спать, и больше ее никто не будил. Проснулась только утром на следующий день. Дома находился ФИО5, от которого она узнала о том, что ночью приходили сотрудники полиции. Сама она сотрудников полиции не видела. Только позднее от сотрудников она узнала о том, что ФИО1 ФИО2 в квартире ФИО5 избили и ограбили мужчину. Кого именно избили, она не знает. Она не видела, чтобы в квартиру кто - то приходил, так как в это время спала. ФИО23 ей не знаком (л.д.183-185, т.1).

Свидетель Свидетель №1 подтвердила эти показания, пояснив, что она давала эти показания трезвая.

Свидетель ФИО10 показала, что работала в киоске «Нугуш», расположенном рядом с домом <адрес обезличен><дата обезличена> вечером после 20 часов, возможно в 21 час 30 мин., она находилась на работе. К ней обратился потерпевший ФИО23 в куртке, он был весь в крови. Он попросил вызвать сотрудников полиции, сказав, что его избили и ограбили в <адрес обезличен>, отобрали деньги, паспорт и сотовый телефон. ФИО26 был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому она ему не поверила. После этого ФИО26 направился в сторону магазина «Полушка».

Свидетель Свидетель №2 показал, что работал охранником в магазине «Полушка», расположенным по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> вечером к ним в магазин зашел потерпевший ФИО23 Лицо его было в крови, передняя часть куртки также была в крови. Он попросил вызвать сотрудников полиции, сказав, что его избили и отобрали документы. Вызвали полицию и через полчаса пришил сотрудники полиции.

Свидетель ФИО12 - полицейский ОМВД России по <адрес обезличен> показал, что <дата обезличена> в 18.00 часов заступил на службу совместно с полицейским ФИО13 В 22-ом часу поступило сообщение, что надо проследовать в магазин «Полушка», там мужчина просит помощи. Они приехали туда. Там мужчина представился Потерпевший №1, который сообщил, что у киоска познакомился с мужчиной, который предложил выпить и привел его в квартиру, где они распили спиртное с ним и с еще одним неизвестным мужчиной. Во время распития спиртного данные мужчины начали между собой разговаривать и он хотел выйти, но они его задержали, избили, отобрали сотовый телефон, деньги, военный билет. Он сумел убежать. Вызвали следственно-оперативную группу. Затем приехала следственно оперативная группа и с ФИО26 они направились по адресу. В квартире находились хозяин квартиры ФИО5, и двое мужчин, которые представились ФИО1 и ФИО2 ФИО26 указал на ФИО1 и ФИО2, что они в данной квартире избили его и отобрали сотовый телефон, военный билет, паспорт, деньги. У ФИО26 в области носа была кровь. В квартире возле порога были следы крови, на лестнице между 3 и 4 этажами была кровь, на лестничной площадке также была кровь.

Свидетель ФИО14 показала, что ее муж Потерпевший №1 после ссоры около 21 часа <дата обезличена> ушел из дома в состоянии легкого алкогольного опьянения. С собой у него были документы, сотовый телефон,, деньги 300 рублей. Куда он ушел, она не знает. В среду ей следователь позвонил и сообщил, что ФИО26 избили и ограбили. Через 5 дней ФИО26 пришел, он был избит, в области носа был синяк. Он сказал, что двое избили его, похитили сотовый телефон, деньги и документы.

Свидетель ФИО15 - оперуполномоченный ОМВД России по Мелеузовскому району показал, что <дата обезличена> находился на суточном дежурстве. Ночью поступило сообщение и он в составе следственно-оперативной группы выехали на место происшествия. Возле магазина «Полушка», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, находились сотрудники патрульно - постовой службы. Там потерпевший Потерпевший №1, у которого была кровь на лице, сообщил, что по приглашению ранее незнакомого мужчины он находился в квартире, где с еще одним мужчиной распивали спиртное. Там они его избили и ограбили, отобрали деньги, паспорт и телефон. Группа направилась по указанному ФИО26 адресу. В квартире находился хозяин дома ФИО8, его сожительница, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Также в квартире находились ФИО1 и ФИО2 ФИО6 показал на них, что именно ФИО1 и ФИО2 избили его, отобрали сотовый телефон, деньги и документы. На полу в коридоре и в комнате были капли крови. На одежде ФИО26 также был капли крови.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ее сын Потерпевший №1 ночью <дата обезличена> пришел к ним. Утром она увидела, что у сына нос разбит, синяки на лице, оно опухшее, ссадины на спине. Сын пояснил, что двое его избили, чуть не убили и отобрали деньги 200-300 рублей, сотовый телефон и документы.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО17 подтвердил свое заключение эксперта потерпевшего Потерпевший №1 и пояснил, что перелом костей носа, ушиб мягких тканей спинки носа, на лице потерпевший ФИО26 мог получить как от одного удара, так и от нескольких ударов. Эти травмы при падении с высоты собственного роста потерпевший получить не мог.

Таким образом, оценив показания потерпевшего ФИО26 и свидетелей в их совокупности суд находит показания потерпевшего ФИО26 достоверными и правдивыми.

Потерпевший Потерпевший №1 после совершения в отношении него преступления всем допрошенным свидетелям прямо заявлял, что его ФИО25 и ФИО24 избили, причинили телесные повреждения, которые для свидетелей были очевидны, и отобрали у него сотовый телефон, деньги и документы. О каких-либо иных действиях подсудимых потерпевший ФИО26 свидетелям не сообщал.

Его сообщение свидетелям нашло подтверждение объективными данными, о которых пояснила свидетель ФИО21, которой ФИО25 тут же после совершения преступления продал сотовый телефон ФИО26, свидетели ФИО9, которая вытерла кровь с пола, ФИО11, ФИО16, ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО26, которые видели избитого и в крови потерпевшего ФИО26, и следы крови на лестнице, ведущей в квартиру ФИО5, и на полу в самой квартире ФИО5, где было совершено преступление.

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что он тайно похитил сотовый телефон ФИО26, опровергнуто показаниями потерпевшего ФИО26 о том, что сотовый телефон отобрал у него ФИО1, что он – ФИО26 куртку не снимал в квартире, документы из кармана на тумбочку не выкладывал, ФИО1 не оскорблял и руками не махал, так как находился в чужой квартире с чужими людьми, которых он ранее не знал.

Потерпевший ФИО26 в этой части давал стабильные и последовательные показания о том, что ФИО1 и ФИО2 его избили в квартире, отобрали деньги, сотовый телефон и документы. Об ином потерпевший ФИО26 не сообщал.

Показания потерпевшего ФИО26 соответствуют и согласовываются с материалами дела, которыми также подтверждается виновность ФИО1 и ФИО2:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые около 20.00 ч. <дата обезличена> находясь по адресу: <адрес обезличен> нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили паспорт, в котором находились деньги в сумме 250 рублей, военный билет, сотовый телефон марки ... стоимостью 4 000 рублей (Т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого следователем была осмотрена <адрес обезличен>, то есть место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: военный билет серии <№> на имя Потерпевший №1, паспорт серии <№> на имя Потерпевший №1, банковская карта <№> на имя ФИО23 (Т. 1 л.д. 7-13);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого оперуполномоченным по поручению следователя была осмотрена <адрес обезличен> с участием ФИО7, в ходе которого у последней был изъят сотовый телефон сотовый телефон марки «...», модель ..., imei <№>, imei 2: <№>, чехол прозрачный, карта памяти марки ... объемом памяти 8 Gb (Т. 1 л.д. 19-20);

- заключением эксперта <№> от <дата обезличена>, согласно которому у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, ушиба мягких тканей спинки носа, кровоподтеков нижних век глаз, ссадин кистей. Данные телесные повреждения причинены тупым предметом (предметами), учитывая данные медицинской документации, данные осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается их причинение в срок <дата обезличена><адрес обезличен> телесные повреждения квалифицируются: закрытый перелом костей носа, ушиб мягких тканей спинки носа, кровоподтеки нижних век глаз причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (основание: п.8.1. приказа Минздравсоцразвития России, от <дата обезличена><№>н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), ссадины кистей не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: п. 9 приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (Т. 1 л.д. 92);

- протоколом выемки, в ходе которого у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО15 были изъяты: сотовый телефон марки ...», модель ... imei 1:<№>, imei 2: <№>, чехол прозрачный, карта памяти марки ... объемом памяти 8 Gb (Т. 1 л.д. 141-142);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием понятых были осмотрены: сотовый телефон марки «...», модель Impress Lucк, imei 1:<№>, imei 2: <№>, чехол силиконовый прозрачный для телефона, карта памяти марки ARVY micro sd объемом памяти 8 Gb, банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, военный билет серии <№> на имя Потерпевший №1, паспорт <№>, выдан Отделением УФМС России по РБ в г. Мелеуз <дата обезличена> имя Потерпевший №1, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам уголовного дела (Т. 1 л.д. 143-147, 231);

- заключением специалиста <№> от <дата обезличена>, рыночная стоимость сотового телефона марки ..., при условии его технической исправности и функциональной пригодности, с учетом степени его износа, по состоянию на <дата обезличена> год с округлением составляет 2470 рублей (Том <№>, л.д. 199-203);

- справкой о стоимости, выданной ИП ФИО20, стоимость бывшей в употреблении карты памяти марки ARVY micro sd объемом памяти 8 Gb по состоянию на <дата обезличена> год составляет 250 рублей (Том <№>, л.д. 208) и другими доказательствами.

Оценив добытые доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 нашла в суде полного подтверждения.

Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признаются допустимыми и достоверными.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Признак «группой лиц по предварительному сговору» в суде не подтвердился. Потерпевший ФИО26 не слышал, о чем переговаривались ФИО1 и ФИО2.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции от 16.05.2017 N 17) под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ст. 162 УК РФ, следует понимать насилие, повлекшее причинение, в том числе, легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Степень легкого вреда, причиненного здоровью потерпевшего Потерпевший №1 установлена заключением эксперта <№> от <дата обезличена>, оснований сомневаться в объективности выводов которой не имеется. Заключение соответствует показаниям потерпевшего и материалам дела.

Насилие в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в момент его применения создавало реальную опасность для его здоровья, что подтверждается как его показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, так и исследованными судом доказательствами.

Наличие в действиях осужденных ФИО1 и ФИО2 прямого умысла на совершение разбойного нападения, свидетельствуют их активные действия, направленные именно на завладение имуществом потерпевшего Потерпевший №1, которые в свою очередь сопровождались как применением насилия, опасного для здоровья, так и угрозой применения такого насилия со стороны ФИО1 и ФИО2

С целью принуждения потерпевшего Потерпевший №1 к передаче имущества ФИО1 и ФИО2 применили в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для здоровья, выраженное в нанесении ему ударов руками по жизненно важным органам - по носу, голове, а также угрозами применить такое насилие.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения излишне вмененный квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни», так как насилие было опасно для здоровья потерпевшего ФИО26.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновных, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, просил прощения у потерпевшего, имеет тяжелые заболевания, похищенный сотовый телефон возвращен, что в соответствии со ст.61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а,в» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы лиц.

В действиях ФИО1 усматривается в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

Так, ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, похищенный сотовый телефон возвращен, что в соответствии со ст.61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельствами.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а,в,» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы лиц.

В действиях ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновных наказание назначается в виде реального лишения свободы, так как назначение иного более мягкого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия корыстного мотива, цели преступления, совершенного в группе, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Наказание назначается с соблюдением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Дополнительное наказание с учетом материального положения подсудимых и наличия смягчающих обстоятельств суд не применяет.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 морального вреда в размере по 25000 рублей с каждого с учетом обстоятельств дела, степени тяжести причиненных телесных повреждений и связанных с ними физических и нравственных страданий потерпевшего, а также с учетом участия каждого виновного в причинении телесных повреждений следует удовлетворить в размере 20000 рублей с ФИО1 и 15000 рублей с ФИО2

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком 5 лет, ФИО2 – в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием ими наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 не изменять - оставить содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1, ФИО2 исчислять начиная с <дата обезличена>. Зачесть в срок наказания ФИО1, ФИО2 время содержания под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда с ФИО1 20000 рублей, с ФИО2 – 15000 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «...», модель Impress Lucк, imei 1:<№>, imei 2: <№>, чехол силиконовый прозрачный для телефона, карту памяти марки ... micro sd объемом памяти 8 Gb, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, военный билет серии <№> на имя Потерпевший №1, паспорт <...>, выдан Отделением УФМС России по РБ в г. Мелеуз <дата обезличена>. имя Потерпевший №1 - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток, осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденным, что в случае обжалования приговора они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Председательствующий В.Ф. Никифоров

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> определила: приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> в отношении ФИО1 и ФИО2 - изменить:

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 наличие тяжкого заболевания, смягчив наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Копия верна

Председательствующий В.Ф. Никифоров